臺灣臺東地方法院刑事判決 94年度訴字第97號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 邱聰安律師
上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
590號），本院判決如下：
主 文
己○○行使偽造之通用紙幣，處有期徒刑參年拾月。扣案之偽造新臺幣壹仟元紙鈔共計玖張（其中編號EM657695EU、、EM657617EU、EM575655EU各貳張，編號EM755655EU、ER894153YZ、LX755656EU各壹張）均沒收之。 事 實
一、己○○在不詳時間、地點，明知不詳姓名之成年人所交付之 偽造新台幣（以下同）1,000元紙幣共9張（其中編號EM6576 95EU、EM657617EU、EM575655EU各2張、編號EM755655EU、E R894153YZ、LX755656EU各1張），紙質粗糙，均為偽造之通 用紙幣，仍予以收受後，於民國92年9月19日，邀集鄰居丁 ○○（另由檢察官為不起訴處分確定）駕車，共乘X7-1201 號小客車由彰化出發，於當日16時10分許，行至臺東縣卑南 鄉○○村○○路「內行人檳榔攤」處，己○○竟基於行使偽 造通用紙幣及意圖為自己不法利益之犯意，下車假借向壬○ ○購買檳榔等物50元之機會，交付1,000元偽鈔一張（編號 EM755 655EU），使不知情之壬○○收受後，找回真鈔950元 。嗣於同日16時30分許，己○○及丁○○又來至臺東縣臺東 市○○路○段318號，己○○即下車向辛○○購買50元水煎包 ，正在掏錢之際（是否偽鈔不明，此部分不構成犯罪，詳後 述），因壬○○收受後詢問旁人發覺偽鈔後報警，經警尾隨 趕到該處並將己○○2人查獲。在警局時，經己○○同意， 在其身上起出尚未行使之千元券偽鈔8張，以及真鈔1批（在 其身上起出1000元券2張；在車內前座置物箱內起出500元券 1 張、100元券78張及50元銅幣1枚；在車內右前乘客座下腳 踏墊起出100元券18張，其中500元券1張、100元券4張及50 元銅幣1枚業由警方交還予壬○○）。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部份：
起訴書雖引用證人壬○○之警詢筆錄作為證據，惟查，辯護 人所提出之準備狀，已否認其證據能力，證人壬○○並已經 於審判中到庭作證，其證述內容與先前警詢中之陳述，並無
明顯不同，核無傳聞證據法定例外之情形，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，應認為無證據能力。
二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
㈠扣案之偽造1,000元紙幣9張，真鈔1,000元紙幣2張及百元 紙幣92張。
㈡中央印製廠93年7月16日中印發字第0930003579號函鑑定 結果為：「該批偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋 凸起效果；紙質與真鈔不同；水印以灰色墨在紙張背面仿 製；ER894153YZ安全線以黏貼箔膜（含100數字）仿鈔券 正面五段裸露部分，左下角面額數字以噴墨方式仿折光變 色油墨；其餘八張偽鈔，以螢光墨仿紙張螢光纖維絲，安 全線以燙印箔膜（含1000面額數字）仿鈔券正面五段裸露 部分；左下角面額數字以亮光物質仿折光變色油墨」等語 。
㈢本院95年6月12日當庭勘驗結果：8張偽鈔部分紙質都很粗 糙、顏色較暗，另檳榔攤所查扣之偽鈔1張跟實際上的真 鈔顏色不對，紙質也不一樣，肉眼即可清楚分辨。（見該 日下午審判筆錄第39及40頁）。
㈣證人壬○○於本院審理時證稱：「那1天有人跟我買香煙 及檳榔，因為我年紀以大，眼睛也不好，後來我就拿給1 位路過的年輕人看，結果那年輕人發現是偽鈔，所以就去 追那個人。（問：是不是在庭被告去向你買東西的？）那 個人也是瘦瘦的，好像有像」等語，核與本件查獲警員甲 ○○於本院審理時證稱：「這部（被告的）車子是那位年 輕人先找到的，因為他們有先記下這部車號，然後再通知 我們說這部車子在知本路三段賣水煎包這個地方，至於這 個年輕人如何打電話給我，是因為之前值班的警員有跟報 案的人說我的行動電話，所以他發現被告之後才打行動電 話給我說，他們已經找到被告了。（問：你到達水煎包店 之後你如何問被告？）我就問他你剛剛有無在內溫泉買檳 榔，被告就回答說他有去那邊買檳榔，然後旁邊報案的人 就在水煎包店裡面肯定告訴我就是這部車。」，及證人丁 ○○於本院審理時證稱：「那一天我們來到知本溫泉裡面 ，後來我們又回頭出來之後，己○○就叫我停車，說他要 去問那檳榔攤的阿婆是否要買佛像，然後己○○就下車， 至於這次應該沒有拿佛像下來，因為我車子已經開超過那 檳榔攤，離檳榔攤已經有一段距離，之後被告就上車，並 說他只有買壹包檳榔而已，因為阿婆不要跟他買佛像，後 來他就說開車到知本街上買水煎包，我就迴轉讓被告下車 去買水煎包，當時我就在車上，然後就有一台車子從我前
面把我擋住，並指說你旁邊那個人在換偽鈔，我就說我不 知道，隔了一會兒警察就來了，並叫我下車，說我們在換 偽等語相符。
㈤由上述證據顯示，扣案之9張偽造1,000元紙幣均紙質粗糙 ，非鈔券紙，且均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起 效果，一般人（指非專業、且無預設立場的人）縱然未仔 細觀看、檢查其編號、凸起效果或折光變色等項，但只要 一經觸摸點數及觀察該紙幣，應可立刻發現其與真鈔的紙 質相異甚遠，而能發覺該等紙幣均為偽鈔，況被告坦承其 為作生意之人，對是否為偽鈔自應較一般人有較高之警覺 性，參以被告身上之1,000元紙幣共有11張，其中竟有9張 為偽造，如非被告特意收集偽鈔後行使，焉有何可能於1 次作生意後換得如此高比例之偽鈔而未發覺，故被告於收 受紙幣時顯已可明知該紙幣為偽造。又從被告車內前座置 物箱內尚起出500元券1張、100元券78張及50元銅幣1枚， 在車內右前乘客座下腳踏墊亦起出100元券18張，扣除其 中在壬○○處所取得之950元現金外，被告於向壬○○購 買檳榔時，身上尚有相當多之百元鈔，惟被告卻故意交付 1,000元偽鈔1張而找回真鈔950元，被告顯有明知該紙幣 為偽造，仍加以行使之行為甚明，故本件事證已臻明確， 被告犯行足以認定。另被告雖未就取得偽鈔之過程，提出 其他合理可以查證之說明（詳後述），本院無法認定被告 取得扣案偽鈔之時間、地點及緣由，但這並不影響本院所 為被告於收受取得扣案偽鈔之始，即知其取得者皆屬偽鈔 事實之認定；又證人壬○○於本院審理時已證稱：警察在 派出所時，有還我1,000元，換我那1張假鈔等語，惟經本 院當庭勘驗扣案之真鈔數量與被告於警詢時所供數量不符 處為短少500元券1張、100元券4張及元銅幣1個共950元， 故本件應係證人壬○○記憶有誤所致，均併予說明。三、對於被告辯解的判斷：
㈠被告否認犯罪，辯稱：第1次查獲的偽鈔9張，那是我第1 次在楓港賣佛像石頭雕刻所收的錢，那時候有1個男的跟 我買10尊佛像，總共16,000元，他拿了10張壹仟的給我， 其他拿60張壹佰元的，另外被查獲的錢是我從家裡帶來的 ，另外我在楓港到臺東之間又賣了2尊到3尊，共收了3,00 0元，那是賣給2個不同的人，當時我把錢都放在車子裡面 ，當時我是要去買檳榔的時候，我有順便抱1尊佛像要去 跟賣檳榔攤的老闆娘兜售，就先跟她買檳榔，那個老闆娘 跟我講說我會不會拿假的錢來買我說我老花眼如果我看不 清楚，妳自己要看清楚，後來老闆娘就收了1,000元後，
找我950元，我回車上後就跟我朋友丁○○說賣的差不多 只剩下一尊，可以回彰化，後來在路上又看到賣水煎包的 ，那時想說肚子餓，就停車由我下去買水煎包，那時我掏 出五十元準備要買，之前檳榔攤的老闆娘就來說我怎麼使 用假鈔，他並叫警察來，帶我們到派出所等語。 ㈡經查：
⒈被告於：
⑴92年12月3日偵訊時供稱：我那1天帶12尊（佛像）出 來，在楓港公路局車站有1個男子跟我買了10尊，1 尊賣1,600元，另1尊是1個婦女買的，賣她1,700元。 ⑵於93年8月13日偵訊時則供稱：我當天帶了13尊佛像 出門，有1個開小貨車的人買了10尊，1尊我賣他1, 600元，共16,000元，他拿了10張千元鈔，其他6,00 0元是百元鈔，當天共賣了11、12尊，當時帶佛像出 門時全部都放在車子的後車廂（行李廂），沒有放在 後座，要賣的時候才拿出來。
⑶於94年6月2日本院準備程序則供稱：那1天我總共帶 13尊左右的佛像，後座放了2尊，其他都放在後車廂 （行李廂），在楓港時候有1個男的跟我買10尊佛像 ，另外我在楓港到臺東之間又賣了2尊到3尊。 ⑷於95年1月24日本院準備程序時供稱：我平常出門時 都是只有塞8個佛像（含箱子）在行李廂內，92年9 月19日那1日我行李廂內是有放9個佛像，但其中1個 佛像沒有放箱子，乘客座後座是放4個佛像（含箱子 ）。
⒉證人丁○○於本院審理時固證稱：當天車子的後座放了 4、5尊佛像，後行李廂也有放，但放了幾尊不知道，我 們來到楓港的路邊休息的期間，被告在開後行李箱的時 候我有聽被告講說有1個人要跟他買10個，另外又有1位 女生有來問說要跟他要買1個，但後來有無賣成我不知 道，在楓港到知本的中途好像有賣了2、3尊，那天在開 過的過程，我並沒有開過後行李廂等詞。經檢察官質以 為何與其於警詢時所稱：我當天有開啟車後置物箱約10 次等語不同？為何與其於92 年9月20日查獲翌日所稱： 被告有賣出東西，但他去後車廂拿，我沒有下車，我不 知道他拿了什麼等語不同？為何與92年12月3日所稱： 車上有載10幾尊人偶，在楓港賣予4、5尊，1尊賣1千多 元，賣了10幾尊出去，剩1尊等語不同？為何與93年8月 13日偵訊時稱：被告在楓港國光號停車場，賣了1個男 子10尊左右，賣多少錢我不清楚等語不同？證人丁○○
均只能回答：因為緊張、不知道為何會這樣說、上次說 錯了等語回答。
⒊經本院勘驗與被告所搭乘之X7-1201號相同體積之行李 廂結果，該車行李廂內可容納8個佛像（含外包裝箱子 ），如依被告當日所言，亦僅能再多容納1沒有放箱子 之佛像等情，有本院95年1月24日準備程序筆錄可證。 ㈢綜上所述，不論係依被告所供或證人丁○○所證，就被告 於出門時究攜帶多少佛像？置放何處？何處販賣佛像等相 關細節，被告及證人高宗康慶所言均出入基大，自難憑此 即認定於被告確係向買佛像始收取到偽鈔之詞為真。 ㈣又被告雖表示：我要去買檳榔的時候，有順便抱1尊佛像 要去向壬○○兜售，並有講我老花眼如果我看不清楚，妳 自己要看清楚等語，惟此為證人壬○○所否認，又證人即 甲○○於本院審理時固稱：是檳榔攤隔壁開計程車的人報 案的，當時報案的人有講說用偽鈔的人有向檳榔攤的阿媽 講說是真鈔還是假鈔要看清楚等語，惟查此僅為傳聞證據 ，況即令被告確曾向壬○○為如此表示，反足證被告於使 用該偽鈔時確已對該偽鈔有所懷疑，惟被告仍持偽鈔向70 餘歲之壬○○購物，顯有利用年紀較長，視力較差之情形 ，而向其行使偽造通用紙幣之行為甚明，故被告此部分之 辯解亦不足採信。
四、論罪科刑的理由：
㈠查中央政府自播遷來台後，事實上無從發行通用全國之貨 幣，乃暫以臺灣銀行發行之「臺幣」流通全省，故就刑法 之觀點而言，性質上原屬地方幣券之「銀行券」（司法院 大法官會議釋字第63號解釋參照）。然自50年7月1日中央 銀行在臺復業後，即依同年6月30日行政院臺50財字第397 9號令訂定之「中央銀行在臺灣地區委託臺灣銀行發行新 台幣辦法」，委託臺灣銀行代理全國貨幣發行之業務，並 自即日起改名為「新臺幣」，此後，臺灣銀行發行之新臺 幣，自中央銀行委託代理發行之日起，如有偽造變造等行 為者，亦應依妨害國幣懲治條例論科（司法院大法官會議 釋字第99號解釋），亦即視同國幣（中央銀行法第14條前 段）。惟自89年1月26日行政院臺89財字第02472號令訂定 發布「中央銀行發行新臺幣辦法」後，從89年7月1日起， 中華民國之貨幣即為新臺幣（中央銀行法第13條第1項、 中央銀行發行新臺幣辦法第1、2、6條），不得偽造、變 造、故意毀損，亦不得仿造或販賣、公開陳列其仿造品； 其硬幣並不得意圖營利予以銷毀，違者，依妨害國幣及其 他有關規定處罰（中央銀行發行新臺幣辦法第5條第1項）
。然本件被告行使偽造新臺幣之行為，於妨害國幣懲治條 例中並無處罰明文，自應回歸適用刑法第12章關於偽造貨 幣罪之規定。而所謂貨幣，原指凡本於貨幣發行權，由政 府機關發行，強制流通於全國之錢幣，其製作之材質，不 論為金、銀、銅、鋅、鎳等之金屬貨幣，或紙質貨幣，均 包括在內；惟因刑法於貨幣外，並以紙幣為其行為之客體 ，故解釋上，此處之貨幣，當僅指紙質貨幣以外之金屬貨 幣，即俗稱之硬幣（最高法院63年台上字第2194號判例參 照）；至所謂通用紙幣，則係指政府發行有強制通行力之 紙質幣券而言（最高法院19年上字第1251號判例參照）， 先予說明。
㈡核被告所為，係犯刑法第196條第1項之行使偽造之通用紙 幣罪。被告意圖供行使之用自不詳姓名之成年人處收集偽 造通用紙幣之行為，為其後行使之高度行為所吸收，應以 行使行為論處（最高法院80年度台上字第946號判決、臺 灣高等法院暨所屬法院92年度法律律座談會刑事類提案第 7號研討結果參照）。而被告以偽造通用紙幣冒充真幣行 使，性質上當然含有詐欺之成分，已為行使偽造通用紙幣 之行為吸收，不另論以詐欺罪（最高法院42年台上字第 410號判例參照）。
㈢審酌被告行使偽造之通用紙幣，擾亂國家正常金融秩序及 貨幣流通，及犯後否認犯行，飾詞圖卸，浪費有限訴訟資 源，並無坦承悔過之具體表現，且本件查獲之偽鈔數量非 少，併參酌其生活狀況、品行、犯罪之手段、暨檢察官求 刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲戒。至公 訴人雖具體求刑7年，惟審酌被告僅構成1次之犯行，本院 認上開求處過重，併予說明。
㈣扣案之偽造通用紙幣1000券9張，如前所述，已經鑑定為 偽造無誤，自應依刑法第200條規定，予以宣告沒收。五、對其餘公訴事實之判斷：
㈠公訴意旨另以：被告於92年9月19日16時30分許，由丁○ ○駕駛至臺東縣臺東市○○路○段318號，被告即下車向辛 ○○購買50元水煎包，正在掏錢之際（是否偽鈔不明）， 因壬○○收受後發覺偽鈔後報警，經警尾隨趕到該處而將 被告查獲；再於93年3月5日上午8時許，被告與庚○○（ 由臺灣屏東地方法院檢察署另為不起訴處分確定）相偕搭 乘8789-GB號小客車，由彰化前往屏東縣屏東市○○路與 勝利路口，由被告下車持EM575655EU號偽造之1,000元券 ，向邱秀蘭、癸○○母女購買肉粽3個（每個25元），邱 秀蘭2人接過偽鈔後，發覺有異退回，己○○取回偽鈔棄
下肉粽，急搭原車離去，邱秀蘭母女立即記下車號報警， 約8分鐘後，由警方循其所報案資料，在屏東市○○路○段 （民進黨部）前方將其攔下，帶回警局調查，並在該車前 方置物箱內起出該枚EM575655EU號1000元偽鈔，另在車內 己○○座旁（即駕駛與前座乘客間扶手）之置物箱上方起 出編號YA-935925NJ之500元偽鈔1張，因認被告此部分亦 涉犯刑法第196條第3項、第1項之行使偽造通用紙幣未遂 罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪判決，刑 事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。且 認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照） 。
㈢就被告於92年9月19日16時30分許下車向辛○○購買50 元 水煎包部分，公訴意旨已敘及「是否偽鈔不明」，核與證 人辛○○於本院審理時證稱：當時被告手上的錢是1,00 0 元紙鈔，至於是真鈔還是假鈔，我就不曉得等語相符，而 公訴人於本院94年6月2日準備程序時亦蒞庭稱：起訴書犯 罪事實欄一部分認為僅有1次之行使，就是括號一部分等 語，故該次之行為尚難認定已構成犯罪。
㈣就93年3月5日上午8時許犯行部分，公訴人認認被告涉犯 行使偽造通用紙幣未遂罪，無非以證人癸○○、子○○○ 、警員乙○○、戊○○之證詞，扣案之偽鈔、真鈔數量及 查獲之照片等為其論據。惟被告就此部分否認犯罪，辯稱 ：當天確有1張1,000元鈔票要買肉粽，然後老闆娘說沒有 零錢可以找，後來就將那1,000元還給我，然後我朋友就 說他也沒有零錢，後來我們走了一段之後，警察就將我們 攔下，並從我身上取出1張1,000元的紙鈔，並拿去鑑定說 是真的，假的1,000元是在車上查到的，那是我朋友庚○ ○說是他回去之後，問他女兒才知是她女兒放在車上的。 至於500元部分是我帶出來要做零用的，我並不知道那是 偽鈔，那1張500元是我之前賣佛像向客人收的，然後放在 家裡的，是這次帶出來的等語。
㈤經查：被告向癸○○、子○○○購買肉粽所使用之鈔票， 確與扣案之偽造千元鈔票特徵相符，業經本院於審理期日 當庭提示證人癸○○、子○○○閱覽無誤，並有中央印製 廠93年5月4日號函文表示扣案之1,000元紙鈔確為偽鈔無 誤，參以證人癸○○、子○○○既係從事賣肉粽之生意，
如客人持真鈔購買商品，焉有如被告所云僅因無零錢可找 即輕易拒絕客人之理，故被告此部分辯解顯不可採信。又 被告雖辯稱該1,000元是庚○○女兒放在車上的，惟此與 被告於93年3月5日被警查獲當日移送檢察官訊問時所稱： 1千元是我到處去賣古董玩偶東西收的錢不符，故被告此 部分所言亦不可採信。參以本件扣案之紙鈔經本院當庭勘 驗結果：該千元券偽鈔1張，顏色亦與真鈔顏色不一樣， 明顯較暗、五百元偽鈔色澤也不一樣，跟真鈔比較起來也 比較偏紅，有本院審判筆錄可稽，被告從事生意多年，且 於92年9月19日甫經警方查獲，自無不能於事後查悉其為 偽鈔之理。惟被告此次僅持有1張1,000元偽鈔及1張500元 偽鈔，而雖千元偽鈔部分雖鈔票號碼EM575655EU號與92年 9月19日查獲之偽鈔有相同之處，惟本院審酌製造偽鈔之 人，為避免增加成本，自僅須製作幾組號碼即可，此為本 院職權所知悉，自難以此即認被告本次持有偽鈔之犯行與 92年9月19日有關，故尚乏證據認定被告於本次收受偽鈔 時即已明知，又於證人庚○○所駕車內雖查有多項食物， 惟查獲警員乙○○亦表示：本案車內之食物便當、三明治 、水餃不能吃等語，核與證人庚○○所證車內有些食物是 要拿回家餵魚等情相符，並無證據證明車內食物確係被告 洗錢所換得，故本件被告93年3月5日上午8時許之使用1, 000元偽鈔犯行，應僅構成收受後方知為偽造之通用紙幣 而仍行使之未遂罪，依刑法第196條之規定，該行為並不 處罰未遂。
㈥綜上所述，被告此2部分之積極證據，不足為不利被告事 實之認定，揆諸首揭說明，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據，因公訴人認被告此部分行為與其上開 有罪部分有裁判上一罪的連續犯關係，故不另為無罪之諭 知，至扣案之1,000元及500元之偽鈔各1張，因非違禁物 （最高法院30年上字第2014號判例參照），爰不另為沒收 之諭知，均併予敘明。
六、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第196條第1項、第200條。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃建都
法 官 黃珮茹
法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳俊德
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第196條第1項
（行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪）
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
中華民國刑法第200條
（沒收物之特例）
偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。