臺灣臺東地方法院刑事判決 94年度訴字第91號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（
94年度偵字第132號），本院判決如下：
主 文
丙○○違反在公有及他人山坡地內，不得擅自占用及從事道路修建開發之規定，處有期徒刑拾月。緩刑參年。
事 實
一、丙○○明知坐落臺東縣卑南鄉○○段（下稱初鹿段）1279地 號土地屬甲○○所有，初鹿段1280地號土地屬中華民國所有 ，由財政部國有財產局管理，該2 筆土地並均經行政院於民 國86年7月31日以臺86農30824號函核定，臺灣省政府於86年 10月8 日（86）府農水字第168867號公告為山坡地，依山坡 地保育利用條例第9 條、第10條規定，不得在該處擅自從事 道路修建之開發，竟仍於91年11月7日下午4 時許，在上開2 筆分屬他人及公有之山坡地內，擅自雇用不知情之王進發以 挖土機修建如附件土地複丈成果圖所示（A）、（B）部分， 面積共計207 平方公尺之道路（下稱系爭道路），供人車行 走，而為違反上揭規定之占用、開發。嗣旋於同日經甲○○ 之妻陳麗玉查覺報警處理，而悉上情。
二、案經甲○○訴由臺東縣政府警察局報請臺灣臺東地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按告訴人係向司法警察機關或偵查機關申告犯罪事實而要求 訴追之人，其於我國刑事訴訟法中，並非法定列舉之獨立證 據方法，若以告訴人所陳親身經歷之被害經過，作為認定犯 罪事實之依據時，乃居於證人之地位，亦即其證據方法為證 人，必須踐行有關證人之證據調查程序，除非其有依法不得 令其具結之情形，否則事實審法院應命其具結，若依法應具 結而未具結時，該告訴人有關被害事實之陳述，無證據能力 ，法院不得採其陳述作為判決之基礎。有最高法院94年台上 3825號判決意旨足參。查本件告訴人甲○○於偵訊中之指訴 ，並未以證人身分依法具結，亦無依法不得令具結之情形， 參照上開說明，自不得作為證據。
二、本件卷內其餘證人王進發及林信仲於警詢及偵訊中，及證人 陳麗玉、楊政峰、陳香妙、王明楠於偵訊中之證言，臺東縣 政府警察局臺東分局初鹿派出所受理各類案件紀錄表影本、 臺灣臺東地方法院檢察署（下稱地檢署）履勘筆錄及照片、
臺東縣臺東地政事務所複丈成果圖、初鹿段1279、1280地號 之土地登記謄本、現場照片、臺東縣政府卑南鄉公所（下稱 鄉公所）「初鹿鎮○○○道路改善工程」之相關計劃書、預 算書、上級機關函文、民眾陳情書、協調紀錄及簽呈等資料 等事證，均經當事人同意作為本案證據（見同上準備程序筆 錄、第97至101 頁審理筆錄），且本院審酌各該言詞、書面 陳述作成時之情況，亦均無何不當之處，依刑事訴訟法第15 9條之4第1項均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊之被告丙○○固坦承於前揭時地未經告訴人甲○○同意僱 用王進發駕駛挖土機，在位於初鹿段1279、1280地號2 筆土 地上，範圍如附件複丈成果圖所示（A）、（B）部分，面積 合計207 平方公尺之系爭道路上整地，惟矢口否認有何在公 有、他人山坡地內擅自占用、修建道路犯行，辯稱：原本在 告訴人所有之初鹿段1276地號土地上有一條3 米寬的道路（ 下稱原有道路），供東方煤氣行、家家瓦斯行之貨車載運瓦 斯前往位於初鹿段1282地號土地上，由林信仲管理之瓦斯倉 庫，後來鄉公所有計劃將原有道路拓寬為6 米，並已進行部 分施工，但因與告訴人協調不成，故於91年9 月間又進行道 路減縮工程，減縮工程完工後告訴人就把原有道路封起來， 隔天就出現了系爭道路，不是伊挖的，伊認為是告訴人封路 後新挖的，方便瓦斯車輛行走，之後隔了1、2個月，伊為了 方便自己及他人之車輛行走，才在91年11月7 日僱工去系爭 道路除草整地、填平路面凹洞，且初鹿段1280地號是林信仲 承租的，伊在整地前有徵得林信仲父親的同意云云。經查： ㈠本案相關初鹿段1279、1280地號2 筆土地，均經行政院於86 年7月31日以臺86農30824號函核定，臺灣省政府於86年10月 8日（86）府農水字第168867 號公告為山坡地，其中初鹿段 1279地號土地為告訴人所有，初鹿段1280地號土地為中華民 國所有，由財政部國有財產局管理之事實，有臺東縣政府94 年12月27日府農土字第0940101180號函文附卷可稽（見本院 卷第35頁），是該2筆土地依山坡地保育利用條例第9條、第 10條規定，不得擅自占用或從事道路修建之開發，合先敘明 。
㈡告訴人原提供其所有之初鹿段1279地號部分土地供鄉公所做 為原有道路使用，嗣鄉公所於85年間因「初鹿鎮○○○道路 改善工程」計劃，經告訴人同意將原有道路拓寬為6 米，惟 因該道路預定行經之初鹿段1281、1282地號土地所有人林信 仲不同意提供土地，故計劃取消，告訴人除要求鄉公所回復 原狀外，並不再提供初鹿段1279地號土地供原有道路使用，
鄉公所即於91年9 月間發包進行道路減縮工程回復原狀，嗣 於減縮工程完工後，告訴人即將位於初鹿段1279地號土地上 之原有道路堵塞，之後於91年11月7 日始出現本案系爭道路 之事實，經證人即鄉公所接辦「初鹿鎮○○○道路改善工程 」減縮道路回復原狀工程之承辦人員陳香妙於偵訊中具結證 稱：伊於91年2 月接辦本案，須減縮道路之原因，是因為初 鹿段1281、1282地號土地所有人林信仲不同意提供土地開路 ，故該計劃取消，告訴人不願其提供初鹿段1279地號土地之 原有道路僅供瓦斯車通行，只有林信仲經營之瓦斯倉庫受惠 ，除要求鄉公所將已拓寬之道路減縮回復原狀外，並決定收 回原提供與鄉公所做為原有道路之初鹿段1279地號部分土地 ，因為他不願意提供土地只供前往林信仲瓦斯倉庫之車輛使 用（見93年度他字第173號偵卷第65、66 頁訊問筆錄），核 與證人即初鹿段1280地號土地承租人、初鹿段1281、1282地 號土地所有人之林信仲於偵訊中具結證稱：伊是國匯瓦斯分 裝廠（下稱國匯瓦斯廠）的客戶，伊的瓦斯倉庫位於初鹿段 1282地號土地上，會提供國匯瓦斯廠瓦斯，另外東方煤氣行 及被告胞弟彭靖佳經營之家家瓦斯行均有使用該倉庫，其車 輛須行經如警卷第16頁編號7、8照片所示之道路（即告訴人 原提供初鹿段1279地號與鄉公所作為原有道路使用之部分） ，之後鄉公所要拓寬、延伸原有道路，有要求伊提供初鹿段 1280、1281、1282等地號土地，但因伊認為欠缺規畫，故未 同意提供，之後告訴人就把原有道路封起來，不讓瓦斯車出 入，當時系爭道路所在之位置還沒有出現道路，是封路的隔 天才出現，伊也不知道是誰開的（見同上發查卷第77至80頁 偵訊筆錄），及證人即國匯瓦斯廠之瓦斯車司機乙○○、東 方瓦斯行瓦斯車司機戊○○於本院審理中亦均證稱：原本沒 有系爭道路，是等到原供瓦斯車通行的原有道路被堵起來後 ，系爭道路才出現，渠等就都改走系爭道路，因為可以通往 林信仲的瓦斯倉庫（見本院卷第83、91頁審理筆錄）等情相 符，復有鄉公所「初鹿鎮○○○道路改善工程」之相關計劃 書、預算書、上級機關函文、民眾陳情書、協調紀錄及簽呈 等資料（見同上他字卷第14至55頁）及鄉公所95年1月20 日 東卑鄉民字第0950000868號函文（見本院卷第48、49頁）附 卷可稽，自堪採信。
㈢證人即於91年11月7 日案發當日發現挖土機開挖系爭道路情 形之陳麗玉於偵訊中具結證稱：伊於案發當日看到王進發駕 駛挖土機在開挖系爭道路，該道路所在位置原本沒有路，長 了很多雜草及樹木，是當天才被挖土機挖出一條便道來（見 同上發查卷第63、64頁訊問筆錄），核與證人即當日據報前
往現場之臺東縣政府警察局臺東分局初鹿派出所員警楊政峰 於偵訊中證述：當時案發現場有挖土機沿著一條路往內進行 施工，施工範圍只有到挖土機所在位置（見同上發查卷第62 頁訊問筆錄），及證人即當日駕駛挖土機之王進發於偵訊中 亦證稱：當天伊是受被告僱用前往案發地點，伊整地的範圍 即如警卷第13頁編號2 照片所示（即如附件複丈成果圖所示 （A）、（B）部分），原本該處都是雜草，還有3 棵樹阻礙 車輛進出，伊就將雜草及樹木都挖掉，將地整平（見同上偵 卷第13頁訊問筆錄）等語相符，而證人即於93年12月13日協 同地檢署前往現場履勘，測量系爭道路墾殖範圍之臺東地政 事務所測量員王明楠復於本院至現場勘驗中具結證稱：伊可 確認系爭便道行經初鹿段1279、1280地號2 筆土地，即如附 件複丈成果圖所示（A）、（B）部分，面積合計207 平方公 尺（見本院卷第64頁履勘筆錄），參以卷附地檢署93年12月 13日履勘筆錄、照片、土地複丈成果圖（見同上他字卷第71 至77頁）、現場照片20幀（見警卷第13至22頁）等事證，被 告確僱用挖土機司機於如附件複丈成果圖所示（A） 、（B） 部分開挖系爭道路，面積為207 平方公尺之事實，顯臻明確 。
㈣被告雖以前情置辯，惟查證人林信仲業於偵訊中具結證稱： 伊只有把初鹿段1281、1282地號2 筆土地借給東方煤氣行及 家家瓦斯行使用，伊並未在初鹿段1279、1280地土地上開闢 系爭便道，亦未授權任何人開闢（見同上偵卷第19頁訊問筆 錄），且中華民國所有，由財政部國有財產局管理之1280地 號土地，原無承租紀錄，至93年7 月21日始由林信仲申請承 租耕作，並自93年8月1日起放租予林信仲承租，有財政部國 有財產局臺灣北區辦事處臺東分處95年3 月20日台財產北東 三字第0950002816號函文1 紙在卷可按（見本院卷第57頁） ，是初鹿段1280地號土地於本件案發當時之91年11月7 日， 自非林信仲所承租，足見被告前揭辯稱曾徵得林信仲父親同 意整地云云，顯屬無據；又本件原有道路減縮工程之發包日 期，依據前揭鄉公所函文，固為91年9 月間，惟該工程實際 動工日期，應為91年10 月間，此觀之卷附鄉公所91年9月24 日陳香妙製作之簽呈（見93 年度他字第173號偵卷第52、53 頁）自明，衡以一般工程施工亦需耗費相當之工作日日數， 該工程完工日期與本件案發日期之91年11月7 日顯應相距甚 近，是被告辯稱減縮工程完工日期隔天系爭道路即已出現， 與本件案發日期相距達1、2個月云云，尚難信憑；且本件告 訴人係因林信仲拒絕提供土地供大眾行走，故不願其所提供 之初鹿段1279地號土地僅有林信仲經營之瓦斯倉庫受惠，而
堵塞原有道路之事實，業經證人陳香妙於偵訊中證述明確， 已如前述（見上揭理由貳、一、㈡），且衡諸常情，於土地 上堵塞或開挖道路，均須耗資相當之時間勞費，若謂告訴人 先堵塞位於其所有初鹿段1279地號土地上瓦斯車通行之原有 道路，再於同筆土地鄰近舊路之位置上另開挖系爭道路供瓦 斯車通行，如此大費週章，實與一般社會經驗不符，是被告 辯稱系爭道路應為告訴人封原有道路後所新開之道路，供瓦 斯車輛行走云云，顯與常情有悖，殊難置採。
㈤綜上，被告前揭所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信，本件 事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。
二、按山坡地保育利用條例第34條第1 項之規定，固重在保護山 坡地，防止濫墾、濫建，但亦含有竊佔罪之本質，以未經土 地所有權人同意，或對該山坡地無使用權源，竟擅自墾殖或 開發經營為要件（最高法院88年度台上字第2145號判決參照 ）。是核被告所為，係違反山坡地保育利用條例第10條在公 有及他人山坡地內不得擅自占用及從事同條例第9條第3款道 路修建之開發之規定，應以同法第34條第1 項之罪論處，不 另論以刑法第321條第2項之竊佔罪。爰審酌被告為圖己身便 利，擅自在公有及他人山坡地內墾殖，對山坡地之保育顯有 危害，惟念其僅移除部分植被，並未另舖設水泥土石，對生 態環境之危害程度尚輕，且墾殖範圍非廣等一切情狀，量處 如主文所示之刑。至本件被告所開發如附件複丈成果圖所示 （A）、（B）部分之系爭道路工作物，現已又雜草叢生，不 復存在之事實，經本院至現場履勘無訛（見本院卷第69頁編 號2、3之履勘照片），爰不依同條例第34條第5 項規定宣告 沒收。末按被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時失慮涉犯本案，雖僅 坦承部分犯行，惟於本院審理中已見悔意，願向告訴人道歉 並補償其損失（見本院卷第103 頁審理筆錄），顯已知所警 惕，復參酌本案被告擅自修建道路之犯行僅移除部分植被， 並未另舖設水泥土石，且現道路已不復存在，對生態環境之 危害程度尚輕，且開發範圍非廣等情，本院認前揭宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，用勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，山坡地保育利用條例第34條第1項，刑法第11條、第74條第1款，判決如主文。本案經檢察丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃建都
法 官 陳君鳳
法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 徐源坤
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日附錄論罪法條：
山坡地保育利用條例第34條第1項
違反第十條規定者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣八十萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
山坡地保育利用條例第9條第3款
在山坡地為下列經營或使用，其土地之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內，應實施水土保持之處理與維護︰一 宜農、牧地之經營或使用。
二 宜林地之經營、使用或採伐。
三 水庫或道路之修建或養護。
四 探礦、採礦、採取土石、堆積土石或設置有關附屬設施。五 建築用地之開發。
六 公園、森林遊樂區、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場之開 發或經營。
七 墳墓用地之開發或經營。
八 廢棄物之處理。
九 其他山坡地之開發或利用。
山坡地保育利用條例第10條
在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第一款至第九款之開發、經營或使用。
中華民國刑法第74條第1款
（緩刑要件）
受 2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。