臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第379號
原 告 丁○○
甲○○
己○○
戊○○
庚○○
辛○○
丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 何建宏律師
被 告 癸○○
被 告 青岱有限公司
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 蔡文斌律師
何冠慧律師
王建強律師
王盛鐸律師
複代理人 曾靖雯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經本院於民國95年
6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告乙○○新台幣陸拾貳萬玖仟壹佰玖拾壹元，應連帶給付原告丁○○、甲○○、己○○、戊○○、庚○○、辛○○、丙○○各新台幣肆拾貳萬元，及均自民國九十四年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告乙○○以新台幣貳拾萬玖仟元，原告丁○○、甲○○、己○○、戊○○、庚○○、辛○○、丙○○各以新台幣壹拾肆萬元供擔保後，得各就其勝訴部分為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣參佰伍拾陸萬玖仟壹佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告癸○○受雇於被告青岱有限公司，擔任貨運司機乙職 ，其於民國94年1月31日上午11時30分許，駕駛車牌號碼 3S－7929號自用小客貨車，沿臺南市○○路由西向東行駛
，途經東豐路與林森路有號誌之交岔路口，欲由外側快車 道右轉到林森路時，未讓同向右後側車道之直行車先行， 亦疏未注意其右後側同向車道有無來車，即貿然右轉，適 有被害人即原告之父親吳養騎駛車牌照號碼NDC－337號重 型機車，沿東豐路之機車道，由西向東行駛至上開交岔路 口，被告癸○○所駕駛車牌號碼3S－7929號自用小客貨車 車前右側擦撞吳養所騎乘之機車，致吳養人車倒地，並因 而受有頭部撞傷、顱骨骨折、顱內出血合併多重器官衰竭 之傷害，嗣經送國立成功大學醫學院附設醫院急救，仍於 94年2月9日上午11時30分許，不治死亡。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告癸○○ 駕駛車牌號碼3S－7929號自用小客貨車，違反道路交通安 全規則，於交岔路口轉彎未讓直行車先行，依當時情形， 又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然轉彎前行，致撞 擊被害人吳養所騎乘之機車，並因此而致使被害人吳養死 亡，被告癸○○應負損害賠償責任至明。又不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於 支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。本件被害人吳養因本件車禍受傷後，先 送國立成功大學附設醫院治療，支出醫療費用新台幣5,84 4元，死亡後支出殯葬費用293,000元，均由原告乙○○支 出，此部分被告癸○○應賠償原告乙○○共計298,844元 。另原告8人均係被害人吳養之子女，為法定繼承人，經 常承歡膝下，與吳養感情深厚，而吳養未能壽終正寢，原 告等人哀痛逾恆，心情難以平復，爰各向被告癸○○請求 1,000,000元之非財產上損害賠償。末按受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。民法第188條第1項前段有所明文。被告癸○ ○係受雇於被告青岱有限公司，已如前述，又被告癸○○ 於發生本件車禍當時，係於執行被告青岱有限公司業務途 中，則被告青岱有限公司與被告癸○○就原告等人之上開 損害，自應負連帶賠償責任等語。並聲明：（一）被告應 連帶給付原告乙○○1,298,844元，應連帶給付丁○○、 甲○○、己○○、戊○○、庚○○、辛○○、丙○○各1,
000,000元，暨均自94年10月12日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告連帶負 擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則共同抗辯：
（一）對於原告主張被告癸○○係受雇於被告青岱有限公司，擔 任貨運司機乙職，於94年1月31日上午11時30分許，被告 駕駛車牌號碼3S－7929號自用小客貨車，沿臺南市○○路 由西向東行駛，途經東豐路與林森路有號誌之交岔路口， 欲由外側快車道右轉到林森路時，適有被害人即原告之父 親吳養騎駛車牌照號碼NDC－337號重型機車，沿東豐路之 機車道，由西向東行駛至上開交岔路口，被告癸○○所駕 駛車牌號碼3S－7929號自用小客貨車與吳養所騎乘之機車 發生撞擊，吳養人車倒地，並因而受有頭部撞傷、顱骨骨 折、顱內出血合併多重器官衰竭之傷害，嗣經送國立成功 大學醫學院附設醫院急救，仍於94年2月9日上午11時30分 許不治死亡之事實不爭執。
（二）然依據94年4月20日台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書，鑑定意見指出「吳養駕駛普通重型機器腳 踏車，行經設有行車管制號誌肇事路口，未注意車前狀況 ，為肇事次因」，足見被害人亦有過失，爰依民法第217 條之規定，請求就原告所聲明之賠償金額予以過失相抵。 又原告所主張之殯葬費用293,000元之請求過高，其部分 支出亦無必要，殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應 以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之 身分、地位及生前經濟狀況決定之，最高法院著有92年度 台上字第1427號、92年度台上字第1135號、91年度台上字 第1407號、45年度台上字第420號判決可資參照。原告所 提出之殯葬費收據，其中「法會130,000元」部分，未列 明細，且顯然過高，與一般民間習俗及被害人之身分、地 位和生前經濟狀況並不相當，查一般行情，師父1名約2,0 00元，如入殮、頭旬、三旬、滿旬、出殯均請師父，不過 10,000元，故被告主張此部分至少應酌減120,000元，又 原告所提出收據上所載葬儀乙式、告別式、法會，其細目 為何，無從審究，且三項儀式顯屬雷同，原告之請求似嫌 浮濫，故原告該部分之主張62,000元，亦應予扣除。（三）原告8人請求之精神慰撫金共8,000,000元明顯過高，按法 院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分地位及經濟狀況 等關係定之，最高法院著有75年度台上字第63號判決可資 參照，本件原告所主張請求之慰撫金金額明顯過高。被告 前曾多次與原告協商和解事宜，希望能以3,500,000元和
解，然為原告所不同意，故此部分事實亦請法院為審酌等 語。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二 ）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保 請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告癸○○係受雇於被告青岱有限公司，擔任貨 運司機乙職，於94年1月31日上午11時30分許，被告駕駛 車牌號碼3S－7929號自用小客貨車，沿臺南市○○路由西 向東行駛，途經東豐路與林森路有號誌之交岔路口，欲由 外側快車道右轉到林森路時，適有被害人即原告之父親吳 養騎駛車牌照號碼NDC－337號重型機車，沿東豐路之機車 道，由西向東行駛至上開交岔路口，被告癸○○所駕駛車 牌號碼3S－7929號自用小客貨車與吳養所騎乘之機車發生 撞擊，吳養人車倒地，並因而受有頭部撞傷、顱骨骨折、 顱內出血合併多重器官衰竭之傷害，嗣經送國立成功大學 醫學院附設醫院急救，仍於94年2月9日上午11時30分許不 治死亡，而原告乙○○、丁○○、甲○○、己○○、戊○ ○、庚○○、辛○○、丙○○8人均為被害人吳養之子女 之事實，業據原告提出戶籍謄本8份在卷為證，且為被告 所未爭執在案，復經本院調閱台灣高等法院台南分院95年 度交上訴字第201號刑事卷宗（內含臺灣臺南地方法院檢 察署94年度相字第218號、94年度偵字第7713號、本院94 年度交訴字第152號卷），有道路交通事故調查報告表、 現場圖、相驗屍體證明書、驗斷書各1份及肇事車輛暨現 場照片14張附於上開卷宗內可據，自可信為真實。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌； 且轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第1款、第6款分別定有明文。查依據上 開道路交通事故現場圖及現場蒐證照片所示，本件車禍肇 事地點為東豐路與林森路設有行車管制號誌之交岔路口， 事故發生前，被告係駕車欲由外側快車道右轉到林森路， 而被害人吳養則騎乘機車沿東豐路之機車道，由西向東行 駛至上開交岔路口，又車禍發生當時天候晴、日間自然光 線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，被告竟疏未注意其右後側同向車道有 無來車，亦未讓同向右後側車道之直行車先行，即貿然右 轉，以致與被害人吳養所騎乘之機車發生撞擊，並造成吳 養死亡之結果，被告之駕車肇事行為，具有過失甚明，且 其過失行為，與被害人吳養之死亡結果，顯有因果關係。
另按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項有 所規定。查被害人吳養於車禍發生當時，騎乘車牌號碼ND C－337號重型機車沿東豐路之機車道，由西向東行駛至上 開交岔路口，疏未注意車前狀況採取必要之安全措施，仍 貿然前行，致發生本件車禍，有違上開交通法規，其亦有 所過失，可堪認定。本件車禍肇事原因曾經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官囑託臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，鑑定結果「癸○○駕駛小客貨車，行經設 有行車管制號誌肇事岔路口，右轉變換車道未注意右側車 輛，為肇事主因」，「吳養駕駛普通重型機器腳踏車，行 經設有行車管制號誌肇事岔路口，未注意車前狀況，為肇 事次因」，有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會94年 4月21日南鑑字第0945901507號函及所附鑑定意見書在上 開卷可據，其鑑定意見與本院上開論述結果相符，自可採 信。
（三）致於被告就被害人應負車禍發生之過失比例問題，抗辯車 禍當時係被害人吳養闖紅燈，且係被害人吳養駕駛機車撞 擊被告癸○○所駕駛自小客貨車乘客座右側車門，非被告 癸○○所駕駛自小客貨車車頭右側撞擊被害人吳養所騎乘 之機車，被害人吳養應負主要過失責任等語。然查，證人 即繪製「道路交通事故現場圖」之警員程建慈於上開刑事 案件第一審法院審理時即證稱被告癸○○所駕駛3S－7929 號自用小客貨車的撞擊點在該車的右前車頭保險桿及前面 之鐵架處，自用小客貨車右前方原廠的保險桿（非鐵架部 分）上的撞痕是新造成的，被害人吳養所騎乘NDC－337號 機車的撞擊點在該車的左側車頭部分，其到達車禍現場時 ，肇事之車輛有保持現場，機車往右側倒，道路有括地痕 及機車安全帽、機車所載物品等散落物，當時機車車頭倒 在3S－7929號自用小客貨車的車底下等語，有94年12月27 日審判筆錄在刑事卷可據。而證人即本件車禍之目擊證人 蔡木己於上述刑事案件審理時亦曾證述「自小客貨車的右 前保險桿撞到機車，自小客貨車的右前側葉子板沒有撞到 機車」等語（見刑事卷內所附94年12月27日審判筆錄）。 證人程建慈之上開證述內容與目擊證人蔡木己之證述內容 就撞擊位置，即屬相同。再以，依據刑事卷內所附車禍現 場照片所示，被害人吳養所騎乘之NDC－337號機車，其機 車前面左側部分破損嚴重，但車頭前置物籃、車頭燈則無 嚴重破損狀況，有現場照片在刑事卷可證，如被害人吳養 所騎乘之機車撞擊之位置係在被告癸○○所駕駛自小客貨
車之乘客座右側車體，則被害人吳養所騎乘之機車，嚴重 毀損之部位應係車頭置物籃、車頭燈之部位，而非機車前 面左側部分。又參以被害人吳養所騎乘之機車如係直接撞 擊在被告癸○○所駕駛之自用小客貨車右前側面之葉子板 ，則衡情機車必被該自用小客貨車之車身擋住，甚至因反 作用力而被彈出方是，不可能被壓在被告癸○○所駕駛之 自用小客貨車右前輪前面之車頭底下。另外，被告癸○○ 於刑事案件偵查時即陳述證人（指蔡木己）說死者方向是 黃燈，我未讓直行車是我理虧等語（見刑事相驗卷94年2 月9日訊問筆錄），又被告癸○○於94年5月4日所提出之 書面紙條上亦記載「吳老先生車速快一路衝出越白線時為 黃燈」等情（見刑事相驗卷第70頁），此外，被告自警詢 、偵查迄本件經送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定前，均未提出被害人吳養有闖紅燈之情。則依據上開 事證綜合判斷，本件車禍應係被告癸○○所駕駛之自小客 貨車之右側車頭前保險桿撞擊被害人吳養所騎乘機車前面 左側部位，且被害人吳養騎乘機車行進交岔路口當時交通 號誌係處於黃燈之情形，而無闖紅燈，應堪認定。被告此 部分之抗辯，即不可採。
（四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按不法侵害他 人致死者，對於支出醫療費用、殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第192條第1項、第194條分別定有明文。本件被告癸 ○○對於被害人吳養之死亡結果既應負過失責任，又被告 青岱有限公司係被告癸○○之僱用人，已見前述，且原告 8人均為被害人吳養之子女，則原告8人訴請被告2人負連 帶賠償損害，即屬與法有據，茲就本件原告8人所得請求 之各項賠償金額，分別論述如下：
１、醫療費用及殯葬費部分：
原告乙○○主張其支出被害人吳養之醫療費用5,844元及 殯葬費用293,000元，共計298,844元，業據其提出國立成 功大學醫學院附設醫院收據1紙、統一發票8張、收據1紙 、台灣省臺南市政府規費收入收據3紙、臺南市殯葬管理 所各項設備規費繳納明細表為證，而醫療費用部分為被告
所不爭執，被告雖爭執殯葬費之項目及支出之金額多寡， 然本院認為原告既已提出上開支出依據，又被告亦不爭執 收據、統一發票之真正，且衡諸一般社會常情，上開支出 費用，並未逾越必要之支出，即屬必要之殯葬費用，其此 部分之請求，即有所據，應予准許。
２、精神慰藉金部分：
原告乙○○、丁○○、甲○○、己○○、戊○○、庚○○ 、辛○○、丙○○均為被害人吳養之子女，其8人因被告 癸○○車禍肇事，致被害人吳養死亡，而慘遭喪父之痛苦 ，天人永別，其8人精神所受折磨，可謂巨大，本院審酌 兩造之身分、經濟狀況等情，認原告各得請求被告給付之 精神慰藉金，均各以600,000元為適當。 ３、則依上述計算，原告乙○○可向被告請求連帶給付之金額 為898,844元（298,844＋600,000＝898,844）；原告丁○ ○、甲○○、己○○、戊○○、庚○○、辛○○、丙○○ 可向被告請求連帶給付之金額各為600,000元。（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又原 告8人各所得請求賠償之精神上慰藉金、殯葬費、醫療費 用，自理論上而言，雖係其固有之權利，然其權利係基於 侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人吳養之 過失，倘直接被害人吳養於損害之發生或擴大有過失時， 依公平之原則，亦應有民法第217條第1項過失相抵規定之 適用。而本件被害人吳養於上述車禍之發生，亦有過失之 情，已如前述，則依前開說明觀之，對於有請求權之原告 8人而言，即應適用過失相抵之原則，本院審酌被告癸○ ○與被害人吳養之過失程度，酌定被告癸○○與被害人吳 養應負之過失責任程度為7比3，則原告8人所受損害，應 核減之金額為10分之3，而依據前述，原告乙○○可向被 告請求連帶給付之金額為898,844元，原告丁○○、甲○ ○、己○○、戊○○、庚○○、辛○○、丙○○可向被告 請求連帶給付之金額各為600,000元，則核減後之金額， 被告應賠償原告8人之金額分別為原告乙○○629,191元（ 元以下4捨5入），原告丁○○、甲○○、己○○、戊○○ 、庚○○、辛○○、丙○○各為420,000元為適當。（六）綜上所述，原告8人所得請求被告給付之金額，分別為原 告乙○○629,191元，原告丁○○、甲○○、己○○、戊 ○○、庚○○、辛○○、丙○○各為420,000元，從而， 原告乙○○請求被告應連帶給付629,191元，原告丁○○ 、甲○○、己○○、戊○○、庚○○、辛○○、丙○○各
請求被告應連帶給付420,000元，及均自94年10月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；原告逾越前開範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應併予駁回。本院並 依被告之聲請，宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日 民事第三庭 法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 6 月 26 日 書記官 林賢慧
, 台灣公司情報網