臺灣臺南地方法院民事判決 95年度簡上字第14號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求時效取得所有權事件，上訴人不服本院台南簡
易庭民國94年12月26日所為第一審判決（94年度南簡字第632號
）提起上訴，經本院於民國95年6月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應容 忍上訴人就坐落台南縣安定鄉○○段350─6地號暫編土地（ 以下簡稱系爭350─6地號土地），面積16平方公尺，權利範 圍: 全部，暨坐落台南縣安定鄉○○段37─1地號暫編土地 （以下簡稱系爭37─1地號土地），面積137平方公尺，權利 範圍: 全部，等二筆地號土地，以「時效取得」為登記原因 ，向第三人新化地政事務所辦理所有權第一次登記，並登記 為所有權人。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）本件之爭議要點，依台南縣政府94.03.09調處書: 「系爭 土地係屬國有財產法第19條規定之尚未完成登記之國有土 地及土地法第41條所規定應免予編號登記之土地」云云， 而為本件時效取得所有權之異議標的。職是，本件理應以 上開⑴系爭土地是否為國有財產法第19條規定之尚未完成 登記之國有土地，⑵系爭土地是否為土地法第41條之應免 予編號登記之土地，為審查範圍而不論及其他，始為正辦 。逾越此範圍之部分茲因兩造間並無訟爭性，應不得為本 件審理之標的。逾越上開範圍之部分，被上訴人於台南縣 政府調處階段皆無異議，原審卻作出逾越爭點以外之裁判 ，顯有突襲裁判之嫌。
（二）上訴人依民法第769條、土地法第54條主張時效取得所有 權，被上訴人於公告後之調處階段對於上開取得所有權之 法定要件均無異議，理應不得嗣後於司法機關再異議。（三）主張占有人非以所有之意思、善意、和平、公然占有或繼 續占有者，應負舉證責任，職是，本件應由被上訴人舉證
證明上訴人非以自主占有之方式而占有，始為正辦。（四）因系爭二筆土地本為上訴人之公公即翁先顧所占有，70.1 2.29上訴人結婚設籍後，翁先顧身體不適，才由上訴人承 受，嗣至74年間至長庚看診始發現罹有小腦退化性之疾病 ，平日行走步態不穩之情況下如何作粗活？再者，所謂生 活共同戶，家裹之成員大姐翁金珠早在62.03.26因結婚而 遷至台南縣西港鄉、二姐翁金緞亦於66.01.09因結婚而遷 出、三妹翁美錦53年次，上訴人嫁至夫家時伊才16歲多， 仍為學生，二叔翁清煌剛退伍回來，在私人二家公司上班 迄今，夫婿丙○○一直擔任教職迄今。婆婆年邁必須照顧 公公，家人不忍伊下田，所有家庭內外工作皆由上訴人一 人挑起。若以公公翁先顧名義與上訴人因占有合併而申請 ，亦非法所不許。惟因上訴人之占有期間已逾二十年，主 張占有合併，殊無實益，惟亦與家庭成員無涉。職是：35 0地號丙○○與翁清煌共有、356─4地號丙○○與翁清煌9 2.12.26被迫簽訂承租契約、356─3地號上訴人主張本於 地上權占有、350─6西段地號實際上上訴人未占有，故本 件未主張，亦與上訴人主張系爭350─6地號基於所有權占 有無涉。
（五）356─3地號水溝部分，係89年左右才鋪蓋，如何在之前即 作道路使用？尤以系爭350─6地號西側目前仍為水溝及鄭 家樹籬，350─1地號水利用地之電線桿係91年左右設置， 之前若有作道路使用為何公所遲遲不作路燈？更遑論系爭 土地迄今未鋪路。再者，北面之357─1地號土地所有權人 陳金華興建之圍牆迄今已逾30年，占用356─3、356─4地 號，渠如何作道路使用？抑有進者，350─6、南面之349 ─1、349─2目前仍為鄭家占用中，作通路使用之說，顯 與事實不符。上訴人自結婚以來均設籍、居住於安定鄉許 中營82─2號之門牌內，一直未遷移，即坐落港口段350地 號土地所建築之丙○○所有建物內，系爭350─6地號為該 建物前之庭院之一部分，上訴人自主占有，委無疑義。（六）上訴人之公公翁先顧自70年間已因小腦退化性之疾病，平 日行走步態不穩，如何耕作？尤以87.04.11～93.07.09共 住院11次之多，更是無法耕作，系爭93.02.20農用證明書 之核發，因係土地所有權人為翁先顧，現在農業政策自89 .01.28 農業發展條例修正以後「管地不管人」，廢除自 耕農身分之取得，只要農地作農用，不管耕種者為誰，即 得以土地所有權人名義申請農用證明書。93.5鄉公所核准 興建農舍之資料，亦同。質言之，即不得以農用證明書； 核准興建農舍資料為土地所有權人翁先顧名義，即誤非上
訴人所耕作。至於証人林枝水之証詞「原告耕作」一詞， 未經証人林枝水之更正，原審卻自行以口誤之名更正，更 屬草率。抑有進者，如何取得農舍建造執照係一回事，斷 不得以此即推斷上訴人無以自主占有之主觀意圖。尤其詢 問楊天財：「33─l地號在你小時候是否有路？」，試問 楊天財現年73歲，所謂小時候究係民國幾年？以此種不確 定之問話，臆測事實亦有可議之處。原審舉「曾向鄉公所 申請系爭二筆土地作道路通行之議」之檢舉人作証人，渠 証詞難免有偏頗之虞而失公允。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）本件須由上訴人就其主張占有系爭土地之事實，負舉證責 任，始在法律上推定上訴人係以所有之意思，善意、和平 及公然占有系爭土地。
（二）上訴人與訴外人丙○○係夫妻關係，上訴人占有使用系爭 土地之權源，乃因與丙○○之親屬關係，此與以所有之意 思而自主占有有別，上訴人要難主張因時效屆滿而取得所 有權。
（三）系爭350一6號土地，原係供公眾通行使用，尚非上訴人單 獨支配使用，上訴人之夫丙○○、小叔翁清煌於86年間建 築房屋，致村民無法經由該土地通行至東側道路，「安定 鄉公所擬租用安定鄉○○段356一4號等土地為道路使用之 相關事宜」會議記錄及相關資料可知，上訴人主張其和平 繼續占有系爭土地與實情不符。
（四）台南縣安定鄉○○段37地號土地其上興建之建物係以系爭 37一1號土地作為道路指定建築線，依台南縣安定鄉公所 94年3月7日所建字第0940002144號函記載翁先顧申請興建 農含，建造執照係以地籍圖謄本內現有道路為中心，兩側 均退縮三米建築，明確標示該農含係以系爭37一1號土地 作為道路，連接南133縣道，上訴人主張其本於所有之意 思占有即非無疑。參酌證人張傳壽、林瑞程、林枝水等人 之陳述，系爭土地供公眾通行使用，非由上訴人和平繼續 占有。
理 由
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟 代理人時，不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定 有明文。本件被上訴人之原法定代理人凌𣱣中已調任他職， 由丁○○繼任；並由被上訴人具狀聲明承受訴訟，有其所提
出之民事聲請狀及財政部95年2月15日台財人字第095000616 00號函各1份在卷可稽，經核與前開規定相符，應准其承受 訴訟，合先敘明。
二、按和平繼續占有之土地，依民法第769條或第770條之規定， 得請求登記為所有人者，應於登記期限內，經土地四鄰證明 ，聲請為土地所有權之登記。直轄市或縣（市）地政機關接 受聲請或囑託登記之文件，經審查證明無誤，應即公告之。 所為公告不得少於15日。土地關係人，在前條公告期間內， 如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出 ，並附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由 該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應 於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，土地法第 54條、第55條第1項、第58條第1項、第59條第1項、第2項前 段分別定有明文。本件上訴人主張其係基於所有權人之意思 ，公然、和平、繼續、占有使用系爭350─6、37─1地號土 地逾23年餘，於94年1月間依民法第769條、土地法第54條之 規定，向新化地政事務所聲請為土地所有權登記，業經新化 地政事務所依土地法第58條第1項公告，嗣土地權利關係人 即被上訴人於公告期間內提出異議而就系爭土地權利發生爭 執，經新化地政事務所於94年3月9日調處「先登記所有權人 為中華民國後，由財政部國有財產局讓售予甲○○」，上訴 人不服，嗣經台南縣政府於94年4月19日調處「民法第769 條．．．所稱未登記之不動產，係指應登記而未登記而言， 本案土地依據舊地籍圖顯示，原為『道』，屬土地法第2條 第3類之交通水利用地，依土地法第41條規定應免予編號登 記，占有人自無從因時效之完成而取得土地所有權。」，上 訴人不服該調處結果，於法定期間之94年5月4日提起本訴， 合於土地法第59條第2項前段之規定，併予說明。三、本件上訴人起訴主張：系爭350─6、37─1等二筆暫編土地 ，乃未登記土地，上訴人自70年12月29日起即已知悉系爭2 筆土地為未登記土地，乃基於所有權人之意思，公然、和平 、繼續、無間斷、占有使用，迄今已逾23年餘，完成不動產 所有權取得時效之要件，爰依民法第769條之規定，提起本 件訴訟。
四、被上訴人則以：系爭350─6、37─1暫編地號土地，依地籍 圖所示為道路用地，依土地法第41條之規定應免為所有權之 編號登記，並依同法第14條第5款，不得為私有，無從因時 效之完成而取得所有權。依國有財產法及土地法之之規定， 凡未經登記之土地，應屬國有財產，應登記為國有。被上訴 人否認上訴人係系爭350─6、37─1暫編地號土地之占有人
，上訴人就其係系爭350─6、37─1暫編地號土地之占有人 之事實，應負舉證責任。上訴人與訴外人丙○○係夫妻關係 ，上訴人占有使用系爭2筆土地之權源，乃因與丙○○之親 屬關係，此與以所有之意思而自主占有有別，上訴人要難主 張因時效屆滿而取得所有權等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執之事實
（一）系爭350─6東段、面積16平方公尺，37─1地號土地東段 、面積137平方公尺，均係未經登記之不動產。（二）系爭暫編350─6地號、面積16平方公尺，現為上訴人住宅 前庭院。
（三）系爭暫編37─1地號南面鄰地同段36地號為上訴人之夫丙 ○○、小叔翁清煌與訴外人王新平共有之土地，北面鄰地 即同段37地號為丙○○、翁清煌因繼承共有之土地，其中 37地號由土地由丙○○、翁清煌之被繼承人（即上訴人公 公）翁先顧於93年間申請農舍建造執照，興建農舍中。（四）上訴人現住所安定鄉中榮村82-2號房屋所有權人為上訴人 之夫丙○○，建築完成日期86年7月9日，該建物坐落基地 即港口段350地號，為上訴人之夫丙○○、上訴人小叔翁 清煌因繼承而取得，同一基地另有上訴人小叔翁清煌所有 建物。上訴人於70年12月29日與丙○○結婚始設籍上址， 設籍該址之人尚有上訴人之公、婆、小叔、小姑多人，當 時戶長為上訴人之公公翁先顧。上訴人之夫丙○○與上訴 人小叔翁清煌就台糖公司所有356─4地號土地，分別於92 年12月26日與台糖公司簽訂土地租賃契約。上訴人另就其 庭院占用台糖公司所有356─3地號之水利用地部分，以取 得時效之原因申請地上權登記，現與台糖公司行政訴訟中 。
（五）系爭37─1地號土地東段北面與上訴人之夫丙○○、上訴 人小叔翁清煌共有之同段37地號農牧用地毗鄰（該37地號 原為上訴人公公翁先顧所有，嗣由丙○○、翁清煌於93年 7月9日因繼承取得所有權），南面與丙○○、翁清煌及訴 外人王新平共有之同段36地號農牧用地相毗鄰。原審於94 年7月22日勘驗時，北面之37地號土地正興建2棟自用農舍 ，該農舍為翁先顧於93年5月間申請台南縣安定鄉公所核 准興建，系爭37─1地號與南北面之36、37地號土地毗鄰 處已無明顯界限。
（六）翁先顧於93年4月間向台南縣安定鄉公所申請在37地號土 地上興建農舍所附「農業用地作農業使用證明書」記載該 37地號土地係由翁先顧作農業使用無訛。
（七）據被上訴人提出之台南縣安定鄉公所94年3月7日所建字第
0940002144號函記載翁先顧於93年間在港口段37地號土地 申請興建農舍，該土地非都市計劃內土地，無中心樁位， 免指定建築線，建造執照係以地籍圖謄本內之現有道路為 中心，兩側均等退縮三米建築等語，該函附件地籍圖標示 ，系爭37之1地號呈道路狀態，農舍建築基地自37─1地號 向北退縮3米。安定鄉公所函檢附之該農舍建造執照審查 表包括「地籍圖、通行道路（地籍圖紅色部分）、農舍位 置配置圖、現場照」，其中農舍建築圖例明確標示農舍基 地（即37地號）南面相毗鄰之系爭37─1地號土地係道路 ，地籍圖復在37─1地號處以紅色標示係道路位置。（八）系爭37─1地號土地現由安定鄉公所計劃開闢道路，據該 所函覆原審開闢道路之緣由，係將「原有道路未鋪設柏油 遭臨（鄰地）地占為己有，致使港口段47、47─2地號土 地，耕種無法出入，將原有道路加以整修，．．．已由本 所辦理測設，現該段道路已完成發包手續，備料中，現場 尚未施工。」、「暫編港口段37─1地號土地，94年10月5 日因邱粉君再度陳請本所速依發包案施工，以利港口段47 、47─2與34、35地號間農業耕種及車輛通行，本所業已 通知承包商確依設計圖示施工」等語。
（九）上訴人之夫丙○○、小叔翁清煌在86年間建築房屋，置放 地上物等，占用台糖公司所有356─4、356─3地號土地， 致村民無法經由上開土地通行至東側道路，發生爭執，為 此中榮村民多人向台南縣政府工務局陳情，請求處理，並 由台南縣政府工務局函安定鄉公所依規查處惠復。六、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：上訴人是否為系爭350─6、37─1地 號土地之占有人？上訴人有無基於所有權人之意思，公然、 和平、繼續占有使用系爭2筆土地逾20年？經查：（一）按依民法第944條規定：占有人，推定其為以所有之意思 ，善意、和平及公然占有者，其旨趣在於免除占有人關於 占有取得原因之舉證責任，至於占有之事實，仍應由主張 占有之人就其占有土地之事實負舉證責任。本件被上訴人 既否認上訴人占有系爭2筆土地，依上開說明，上訴人就 其主張占有系爭2筆土地之事實，自應負舉證責任，始在 法律上推定上訴人係以所有之意思，善意、和平及公然占 有系爭2筆土地。上訴人主張其占有系爭2筆土地，係以系 爭2筆土地本為上訴人之公公翁先顧所占有，70年12月29 日上訴人結婚設籍安定鄉中榮村82-2號房屋後，因翁先顧 身體不適，才由上訴人承受；所有家庭內外工作皆由上訴 人一人挑起為據，惟查：
（１）上訴人於70年12月29日與丙○○結婚始設籍上址，上訴人 設籍上址時，設籍該址之人尚有上訴人之公、婆、夫與小 叔翁清煌、小姑翁美錦多人，當時戶長為上訴人之公公翁 先顧，為兩造所不爭執。上訴人於70年12月29日設籍上址 時，設籍該址之人既尚有上訴人之公、婆、夫與小叔翁清 煌、小姑翁美錦多人，自難以上訴人自70年12月29日起設 籍在安定鄉中榮村82-2號房屋，即認系爭2筆土地自70年 12月29日起由上訴人占有。
（２）上訴人現住所安定鄉中榮村82-2號房屋所有權人為上訴人 之夫丙○○，建築完成日期86年7月9日，該建物坐落基地 即港口段350地號，為上訴人之夫丙○○、上訴人小叔翁 清煌因繼承而取得，同一基地另有翁清煌所有建物；系爭 37─1地號土地南面鄰同段36地號土地為上訴人之夫丙○ ○、小叔翁清煌與訴外人王新平共有之土地，北面鄰同段 37地號土地為丙○○、翁清煌因繼承共有之土地，其中37 地號土地由翁先顧於93年間申請農舍建造執照，興建農舍 中，為兩造所不爭執。上訴人於70年12月29日與丙○○結 婚始設籍上址，該址所在之土地與建物所有權人，及系爭 36、37地號土地與37地號土地上興建中之農舍之所有權人 均非上訴人，縱上訴人所言屬實，所有家庭內外工作確由 伊一人挑起，惟上開房屋、土地之所有權人既為翁先顧、 丙○○、翁清煌，應認僅翁先顧、丙○○、翁清煌係以所 有之意思自主占有上開房屋、土地，上訴人縱基於親屬關 係使用上開房屋、土地，亦僅係翁先顧、丙○○、翁清煌 之占有輔助人而已。上訴人既僅係基於親屬關係，以占有 輔助人之身分使用上開房屋、土地，則上訴人主張其係以 所有之意思自主占有為安定鄉中榮村82-2號房屋庭院一部 分之系爭350─6地號土地，及與系爭36、37地號土地相毗 鄰，且無明顯界限之系爭37─1地號土地，自難採信。（二）據被上訴人於原審提出之台南縣安定鄉公所94年3月7日所 建字第0940002144號函記載翁先顧93年間在港口段37地號 土地申請興建農舍，該土地非都市計劃內土地，無中心樁 位，免指定建築線，建造執照係以地籍圖謄本內之現有道 路為中心，兩側均等退縮三米建築等語，該函附件地籍圖 標示，系爭37之1地號呈道路狀態，農舍建築基地自37─1 地號向北退縮3米，對照安定鄉公所函檢附之該農舍建造 執照審查表包括「地籍圖、通行道路（地籍圖紅色部分） 、農舍位置配置圖、現場照」，其中農舍建築圖例明確標 示農舍基地（即37地號）南面相毗鄰之系爭37─1地號土 地係道路，地籍圖復在37─1地號處以紅色標示道路位置
，顯見翁先顧在93年2月間申請在其耕作之系爭37地號土 地上興建農舍時，係以系爭37─1地號土地作為道路。又 系爭37─1地號土地現由安定鄉公所計劃開闢道路，據該 所函覆原審開闢道路之緣由，係將「原有道路未鋪設柏油 遭臨（鄰地）地占為己有，致使港口段47、47─2地號土 地，耕種無法出入，將原有道路加以整修，．．．已由本 所辦理測設，現該段道路已完成發包手續，備料中，現場 尚未施工。」、「暫編港口段37─1地號土地，94年10月5 日因邱粉君再度陳請本所速依發包案施工，以利港口段47 、47─2與34、35地號間農業耕種及車輛通行，本所業已 通知承包商確依設計圖示施工」等語，益見系爭37─1地 號土地確係供道路使用。系爭37─1地號土地既係供道路 使用，上訴人主張其係以所有之意思自主占有系爭37─1 地號土地，尚難採信。
（三）上訴人之夫丙○○、小叔翁清煌在86年間建築房屋，因置 放地上物等，占用台糖公司所有系爭356之4、356之3地號 土地，致村民無法經由上開土地通行至東側道路，發生爭 執，為中榮村民張傳壽等人於90年7月20日向台南縣政府 工務局陳情，請求處理，並由台南縣政府工務局函安定鄉 公所依規查處惠復，為兩造所不爭執，張傳壽等人陳情之 內容雖僅記載上訴人之夫丙○○、小叔翁清煌占用台糖公 司所有系爭356之4、356之3地號土地，惟揆其陳情之相關 內容可知，張傳壽等中榮村民係冀望系爭356之4、356之3 地號南北兩側之土地得經由系爭356之4、356之3地號土地 通行至東側道路，而系爭356之4、356之3地號南北兩側之 土地欲經系爭356之4、356之3地號土地通行至東側道路， 須經過系爭350之6地號土地，是張傳壽等人陳情時，或因 系爭350之6地號土地係未保存登記土地，渠等因不知地號 而未將系爭350之6地號土地記載於陳情書內，然從渠等陳 情內容整體以觀，應認張傳壽等人陳情之內容亦包括遭上 訴人家人占用之系爭350之6地號土地。張傳壽等人既於90 年7月20日即陳情上訴人之夫丙○○、小叔翁清煌占用系 爭350之6地號土地，則上訴人主張其自70年12月29日起和 平、繼續占有系爭350之6地號土地已逾20年，自不足採。七、綜上所述，上訴人既無法證明以所有之意思，公然、和平、 繼續占有使用系爭2筆土地逾20年，則其依民法第769條之規 定提起本件訴訟，請求被上訴人容忍其為時效取得所有權登 記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 蘇清水
法 官 孫玉文
法 官 蘇正賢
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日 書記官 陳美萍