臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第768號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李永裕律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 張仁懷律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國95年5月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民國九十四年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參拾捌萬肆仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠先位聲明：
⒈確認兩造就門牌號碼臺南市○區○○路621巷145之1號房 屋之買賣關係不存在。
⒉被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
㈡備位聲明：
⒈被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠原告未曾將其所有門牌號碼為臺南市○區○○路621巷145之 1 號房屋（下稱系爭房屋）出售予被告，被告雖提出經公證 之建築物買賣所有權移轉契約書為證，惟原告並未到場請求 公證，係由訴外人甲○○以雙方代理人之名義逕行請求公證 ，而原告亦未授權甲○○得為代理行為，本件買賣自始即由 被告隱瞞原告，兩造間確無買賣合意。又被告明知兩造並未 買賣系爭房屋，竟於93年3月22日僱請訴外人李建平拆除系 爭房屋，造成原告之損害，為此先位請求確認兩造間就系爭
房屋之買賣關係不存在，被告應賠償原告系爭房屋之價值 1,500, 000元。
㈡縱認兩造間就系爭房屋有買賣關係存在，惟原告迄今未受領 任何買賣價款，雖被告辯稱其已代原告清償積欠財政部國有 財產局臺灣南區辦事處臺南分處之債務，作為買賣價金之交 付，然原告並未與被告有此約定，被告縱有向財政部國有財 產局臺灣南區辦事處臺南分處給付土地使用補償費，此係被 告使用國有土地之代價，與原告無涉，爰備位請求被告給付 買賣價款1,500,000元予原告。
三、證據：提出臺灣臺南地方法院檢察署檢察官93年度偵字第79 37號不起訴處分書、系爭房屋之房屋稅籍證明書、現值核定 通知書等件為證，並請求調閱本院公證處91年度公字第0010 00207號案卷、向臺南市東區戶政事務所調閱原告印鑑設定 登記及請領資料，及函詢財政部國有財產局臺灣南區辦事處 臺南分處被告是否代為繳納原告積欠之補償金，暨聲請訊問 證人甲○○。
貳、被告方面：
一、聲明：
㈠原告先備位之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
㈠緣原告無權占有財政部國有財產局所有坐落臺南市○區○○ 段828地號土地多年，並在其上搭建未保存登記之系爭房屋 ，嗣於91年間為財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處 訴請拆屋還地，原告除應拆除系爭房屋交還占用土地外，尚 須賠償自87年1月起至91年12月止之土地使用補償金。 ㈡原告為一老榮民，僅賴每月約1萬餘元之退休俸維生，因遽 聞財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處將聲請法院強 制執行查扣其每月退休俸之3分之1，以清償所積欠之土地使 用補償金、訴訟費用、拆除費用等，驚恐之餘，乃央求被告 協助其渡過難關，經協議後，由被告代其清償積欠財政部國 有財產局臺灣南區辦事處臺南分處之債務後，原告願將其所 有之系爭建物所有權讓與被告，並將其所占用坐落臺南市○ 區○○段第828地號之國有土地，讓與由被告向財政部國有 財產局臺灣南區辦事處臺南分處辦理承租。其後兩造依照協 議，為取得系爭房屋稅籍以轉讓系爭房屋所有權，先由原告 就系爭建物向臺南市稅捐稽徵處申請核定現值，並向原告課 徵91年度房屋稅，且由被告代為繳納後，兩造親往戶政機關 申請印鑑證明，於91年11月19日簽訂建築改良物買賣契約， 並經法院公證，嗣再由被告持往臺南市稅捐稽徵處將系爭房
屋納稅義務人之名義變更為被告，而原告積欠財政部國有財 產局臺灣南區辦事處臺南分處土地使用補償金部分，則由被 告向財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處辦理承擔該 債務，現已分期清償完畢，此外，被告亦於92年3月24日向 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處辦理承租系爭房 屋所坐落之土地。被告是依兩造之協議而取得系爭房屋之所 有權，兩造間並無以1,500,000元買賣系爭房屋之約定，況 系爭房屋經臺南市稅捐稽徵處核定現值僅有127,800元，被 告豈可能以1,500,000元之天價向原告購買系爭房屋。三、證據：提出臺南市稅捐稽徵處91年10月28日南稅財字第0910 155926號現值核定通知書、系爭房屋91年度房屋稅繳稅通知 、公證書、系爭房屋91年度契稅繳款書及92、93年度房屋稅 繳款書、占有國有土地應繳使用補償金分期繳納承諾書、國 有基地租賃契約書等件為證，並請求本院向財政部國有財產 局臺灣南區辦事處臺南分處調閱系爭房屋所坐落土地之訴訟 資料。
叁、本院依職權向臺南市稅捐稽徵處調閱系爭房屋之房屋稅課稅 資料，及就系爭房屋占用國有土地積欠之費用函詢財政部國 有財產局臺灣南區辦事處臺南分處。
理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。本件原告起訴時原請求被告應給付1,500,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；嗣於訴訟中追加先位聲明請求確認兩造就系爭房屋 之買賣關係不存在，被告並應給付原告1,500,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，因該追加聲明之請求業經被告同意，揆諸前揭條 文之規定，本院自應予以准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告未曾將其所有之系爭房屋出售予被告， 惟被告卻提出經公證之建築物買賣所有權移轉契約書主張兩 造就系爭房屋有買賣關係，然原告未曾至法院公證，亦未授 權代書甲○○得為代理行為，被告隱瞞原告辦理買賣契約公 證，又於93年3月22日雇工拆除系爭房屋，造成原告之損害 ，為此先位請求確認兩造間就系爭房屋之買賣關係不存在， 被告應賠償原告系爭房屋之價值1,500, 000元。又縱認兩造 間就系爭房屋有買賣關係存在，惟原告迄今未受領任何買賣 價款，爰備位請求被告給付原告買賣價款1,500,000元。
二、被告則以：原告所有系爭房屋係無權占有國有土地而建造， 因91年間，財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處就原 告之無權占有行為起訴請求拆屋還地，並要求原告賠償自87 年1月起至91年12月止之土地使用補償金，原告為一老榮民 ，僅賴每月約1萬餘元之退休俸維生，為恐財政部國有財產 局臺灣南區辦事處臺南分處強制執行其每月退休俸之3分之1 ，乃央求被告協助其渡過難關，經協議後，由被告代其清償 積欠財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處之債務後， 原告願將其所有之系爭房屋所有權讓與被告，並將其所占用 坐落臺南市○區○○段828地號之國有土地，讓與由被告向 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處辦理承租，被告 遂依約繳清原告積欠財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南 分處土地使用補償金，而系爭房屋所有權亦已移轉與被告， 被告並未侵害原告之權利，亦無未給付買賣價金之情事等語 ，資違抗辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益．係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或 為不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益，最高法院著有42年度臺上字第1030號判例足資 參照。本件原告主張系爭房屋為其所有，被告無故拆除其所 有之系爭房屋，侵害其權利造成損害等情，為被告所否認， 並抗辯原告已將系爭房屋出售予被告，其已取得系爭房屋之 權利，是兩造間就系爭房屋之買賣契約是否存在，影響原告 可否就系爭房屋主張權利，原告私法上之地位因被告之否認 有受侵害之危險，而此種危險，非不得以確認買賣契約不存 在之判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴 ，應認有受確認判決之法律上利益。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款整理並協議簡化 爭點後，兩造不爭執之事項如下：
㈠坐落臺南市○區○○段第828地號土地上門牌號碼：臺南市 ○區○○路621巷145之1號建物（即系爭房屋），原為原告 所有，現已為被告所拆除，並向財政部國有財產局臺灣南區 辦事處臺南分處承租原該建物所坐落之土地 (現已分割為臺 南市○區○○段828-14地號土地)。
㈡原告因無權占用臺南市○區○○段828地號土地 (即分割後 之後之臺南市○區○○段828-14地號土地)，為財政部國有 財產局臺灣南區辦事處臺南分處於91年間向本院起訴請求
原告拆屋交地，嗣經本院於89年1月12日成立訴訟上之和解 ，和解內容為：「被告葉振廷（即原告）願將坐落臺南市○ 區○○段828地號土地上如附圖所示B部分，面積壹佰貳拾壹 平方公尺之磚造鐵皮屋二樓平房及圍牆拆除，並將基地及庭 院回復原狀後交還原告（即財政部國有財產局臺灣南區辦事 處臺南分處）。被告乙○○願意給付使用補償金及遲延利息 新臺幣伍拾貳萬零肆佰伍拾玖元。被告乙○○應自民國八十 九年元月一日起至交還第一項土地之日止，按月給付原告以 柒仟玖佰柒拾玖元計算之損害金及自該月應給付損害金末日 之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟 費用陸萬捌仟捌佰零捌元，由被告乙○○負擔。」 ㈢被告於92年3月24日向財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺 南分處辦理占用國有土地應繳使用補償金分期繳納承諾書 ，將原告積欠之使用補償金491,670元 (自87年1月至91 年 12月)分期繳納，並於93年8月25日繳納完畢。五、先位之訴部分：
原告主張被告明知系爭房屋為其所有，仍擅自雇工拆除，造 成原告之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任，已為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是此部分兩造爭執重點在於： ㈠兩造間就系爭房屋之買賣契約是否存在？㈡如不存在，原 告請求被告給付1,500,000元之損害賠償，是否有理由？茲 分述如下：
㈠兩造間就系爭房屋之買賣契約是否存在？
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。查原告於本院準備 程序時自承：被告曾帶伊去戶政事務所辦理印鑑登記申請及 請領印鑑登記證明，印鑑登記申請書及印鑑登記證明申請書 是伊親自簽名，伊並曾與被告共同前去法院辦理公證，後來 因不合手續，沒辦成就回去了，去法院公證是被告要向伊買 房子，被告說公證完之後再辦轉讓，之後被告再拿錢給伊， 伊再寫字據給被告等語（見本院卷第101頁），是原告既曾 與被告共同前往法院欲辦理公證以轉讓權利，顯見兩造間就 系爭房屋之買賣已達成合意，買賣契約應已成立。 ⒉原告雖否認兩造間有買賣契約，惟原告於本院準備程序時先 陳稱：因被告的房子在伊前面，被告要買伊的房子蓋大樓， 伊要將權利轉讓給被告，出價180萬元，被告出價150萬元， 伊拒絕等語（見本院卷第101頁）；嗣又翻異前詞稱：伊後 來有同意以150萬元賣出等語（見本院卷第102頁），其先後 所述相互矛盾，其否認無買賣契約乙節，已難採信。況經本
院公證處公證之所有權移轉契約書上之印文確與原告之印鑑 登記證明之印文相符，雖代辦公證之代書甲○○於本院準備 程序時證稱：公證所需之資料都是被告交予伊，伊並未看過 原告等語（見本院卷第97、98頁），然印鑑登記申請及印鑑 登記證明申請，既係原告親自所為，其復將所申請之印鑑登 記證明及印鑑章交予被告，其又非毫無智識之人，豈可能在 未授權之情況下將上開文件交予被告？益見兩造間確有買賣 系爭房屋之合意。
⒊據上所述，兩造就系爭房屋既已成立買賣契約，原告請求確 認買賣契約不存在，為無理由。又原告既將系爭房屋出售予 被告，被告主觀上認定其已取得系爭房屋之所有權（系爭房 屋為違章建築，故應為事實上處分權）而拆除系爭房屋，並 無故意不法侵害原告權利之情事，原告依侵權行為法律關係 ，請求損害賠償，亦屬無據。
六、備位之訴部分：
原告主張系爭房屋之買賣價金為1,500,000元，被告迄今未 為給付，為被告所否認，並以前詞置辯，是此部分兩造之爭 點在於：㈠系爭房屋之買賣價金為何？㈡被告是否尚未給付 ？茲分論如下：
㈠系爭房屋之買賣價金為何？
⒈原告雖主張系爭房屋之買賣價金為1,500,000元云云，然原 告於本院準備程序時自承：系爭房屋係61年間所搭建，下面 是磚造，上面則是鐵皮搭建等語（見本院卷第102頁），則 系爭房屋之屋齡已有30年之久，而其所用之建材亦非新穎， 實屬老舊之建築。參以系爭房屋於91年10月28日經臺南市稅 捐稽徵處核定房屋稅之課稅現值時，僅價值127,800元，此 有臺南市稅捐稽徵處91年10月28日南稅財字第0910155926號 現值核定通知書在卷足參，是系爭房屋應無原告所主張之 1,500, 000元價值。
⒉原告雖又主張系爭房屋除房屋本身之價值外，尚包括得承租 系爭房屋所占用之國有土地之權利，故有1,500,000元之價 值云云。查依國有財產法第42條關於國有土地出租之規定， 系爭房屋之所有人固為承租國有土地之對象，然於兩造成立 買賣契約之91年間，原告為財政部國有財產局臺灣南區辦事 處臺南分處訴請拆屋還地之事件，已經成立訴訟上之和解， 原告應將系爭房屋及圍牆拆除，並將基地及庭院回復原狀後 交還財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處，並給付使 用補償金及遲延利息520,459元，及自89年1月1日起至交還 占用土地之日止，按月給付財政部國有財產局臺灣南區辦事 處臺南分處7,979元計算之損害金暨自該月應給付損害金末
日之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 賠償訴訟費用68,808元，此有財政部國有財產局臺灣南區辦 事處臺南分處94年8月26日陳報狀所附本院88年度重訴字第 286 號和解筆錄在卷可稽，是原告當時係處在隨時可能遭財 政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處強制執行之情形下 ，實無以高價出售系爭房屋及承租國有土地之地位，其為恐 財產遭強制執行，而與被告合意以積欠財政部國有財產局臺 灣南區辦事處臺南分處之債務總額為價金，出售系爭房屋及 承租國有土地之權利，衡與常情相符，被告前揭抗辯，應堪 採信。
㈡被告是否尚未給付？
⒈兩造既係約定以原告積欠財政部國有財產局臺灣南區辦事處 臺南分處之債務總額為系爭房屋及承租國有土地權利之價金 乙節，已如前述，則依原告與財政部國有財產局臺灣南區辦 事處臺南分處於本院88年度重訴字第286號拆屋還地事件之 訴訟上之和解內容，兩造之買賣價金自應包括原告應給付之 使用補償金及遲延利息520,459元，自89年1月1日起至交還 占用土地之日止，按月給付財政部國有財產局臺灣南區辦事 處臺南分處7,979元計算之損害金及自該月應給付損害金末 日之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨 訴訟費用68,808元。
⒉被告於92年3月24日向財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺 南分處辦理占用國有土地應繳使用補償金分期繳納承諾書， 將原告積欠之使用補償金491,670元辦理分期繳納，並於93 年8月25日繳納完畢等情，固有占有國有土地應繳使用補償 金分期繳納承諾書1紙在卷足憑，復為兩造所不爭執，惟原 告積欠財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處之債務， 尚有遲延利息28,789元、自89年1月1日起至交還土地止（91 年12月31日）之損害金287,244元、訴訟費用68,808元尚未 給付，財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處將另行向 原告追償等情，亦有該處94年12月14日臺財產南南三字第09 40024802號、95年1月26日臺財產南南三字第0940027944號 函在卷可參，則兩造約定之買賣價金被告尚有384,841元（ 28,789＋287,244＋68,808＝384,841）未給付。 ⒊被告既已依兩造之買賣契約取得系爭房屋之事實上處分權， 並向財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處承租系爭房 屋所占用之國有土地，此為被告所是認，則原告已履行其出 賣人之義務，被告即負有交付約定價金予原告之義務，而兩 造固有約定由被告代原告向財政部國有財產局臺灣南區辦事 處臺南分處繳納原告積欠之債務，以為價金之給付，然被告
既僅代為清償491,670元，尚有384,841元未為給付，則原告 依買賣之法律關係，請求被告給付尚未給付之買賣價金384, 841元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年8月2日起至清償日 止之法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據。
⒋另原告雖主張其未與被告約定以被告向財政部國有財產局臺 灣南區辦事處臺南分處繳納原告積欠債務之方式，作為價金 之交付云云。然原告既係在其與財政部國有財產局臺灣南區 辦事處臺南分處已達成訴訟上和解，並同意拆屋還地及給付 土地使用補償金、損害金及訴訟費用，為恐遭財政部國有財 產局臺灣南區辦事處臺南分處強制執行，始與被告成立買賣 契約，在此情形下，原告實無要求被告將買賣賣價金交付予 伊後，再由伊向財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處 繳納之必要，是以被告抗辯兩造約定由被告直接向財政部國 有財產局臺灣南區辦事處臺南分處清償原告所積欠之債務以 為價金之交付乙情，顯較符合常理，原告前揭主張，尚難憑 採。
七、綜上所述，原告先位請求確認兩造就系爭房屋之買賣契約不 存在，及依侵權行為法律關係，請求損害賠償，為無理由， 不應准許；其備位主張依兩造之買賣契約，請求被告給付 384,841元，及自94年8月2日至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一 論述，併此敘明。
九、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，應 依職權宣告假執行。至其敗訴部分，原告雖聲明願供擔保請 准宣告假執行，然其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗 ，應予駁回。另本院依被告聲請，宣告被告為原告預供擔保 後，得免為假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 民事第二庭 法 官 林佩儒
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 書記官 吳信助