清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,95年度,540號
TPDV,95,重訴,540,20060619,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第540號
原　　　告　　華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丙○○
訴訟代理人　　甲○○
被　　　告　　竑豫科技股份有限公司
兼法定代理人　乙○○
被　　　告　　戊○○
　　　　　　　　　　　　　樓之
　　　　　　　丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國九十五年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之六點四八三計算之利息，暨自民國九十五年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣肆佰零捌萬玖仟玖佰參拾捌元，及自民國九十五年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之六點五四三計算之利息，暨自民國九十五年五月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件雙方訂 立之約定書第9條既以原告總行所在地為債務履行地，而該 履行地並位於本院管轄區域內，本院自有管轄權。乙、實體方面：
一、原告主張：被告竑豫科技股份有限公司以其餘被告為連帶保 證人，於94年6月22日起陸續向原告借款共計新台幣（下同 ）10,000,000元，並約定利率、還款期限及違約金等。惟被 告竑豫科技股份有限公司自95年3月10日起即未依約繳納本 息，依約全部債務視為到期，被告即應連帶償還原告如主文 所示之本利及違約金。為此依消費借貸及連帶保證契約請求 被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出保證書、借據



暨約定書、票據信用資料查覆單、還款查詢及利率變動記錄 表（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本 件原告主張：被告竑豫科技股份有限公司以其餘被告為連 帶保證人，向原告借款後未依約繳款，而使全部債務視為 到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償之 事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，又 被告4人非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，其 未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定 均應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照 ）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明 文。被告竑豫科技股份有限公司向原告借款未依約清償， 經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約 金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆諸 上開說明及規定，被告4人自應連帶負清償責任。（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付 如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 6　　月 19　 日 民事第四庭 法　官　黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　 6　　月　　19 　日



書記官　楊湘雯