清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,6049號
TPDV,95,訴,6049,20060630,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6049號
原　　　　告　台北國際商業銀行股份有限公司
法 定 代理人　丙○○
訴 訟 代理人　甲○○
　　　　　　　乙○○
被　　　　告　臺旗企業有限公司
　　　　　　　　　　　　4樓
兼法定代理人　戊○○
　　　　　　　　　　　　號5樓
被　　　　告　丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年6 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬貳仟貳佰貳拾貳元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告臺旗企業有限公司（下稱臺旗公司）於民國94 年1 月17日，以被告丁○○、戊○○為連帶保證人，向原告借 用新臺幣2,000,000 元，約定利息、清償期、違約金均如附表 一所示；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部 到期。詎臺旗公司僅繳款至附表一所示最後繳款日，即未依約 清償，依前述約定，借款視為全部到期，臺旗公司尚欠原告如 主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和 連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之 本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之擔保金額外， 如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之前述事實，業據其提出借款撥貸書、授信約定 書、放款繳息狀況查詢單為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本 、95年6 月29日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達 證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28



0條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告 主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；民法第478 條前段定有明文。本件臺旗公司於系爭借 款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段 之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義 參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照 ）。本件丁○○、戊○○擔任臺旗公司之連帶保證人，依前述 說明自應與臺旗公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原 告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主 文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額，予以准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第六庭法　　　官 姜悌文以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日 法院書記官　蔡炎暾