臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第5086號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院臺灣桃園地方法院移送
前來，於民國95年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾貳萬貳仟玖佰肆拾陸元，及自民國94年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，暨自民國94年9月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合 先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告原名為泛亞商業銀行股份有限公司 ，於民國93年3月19日奉經濟部核准更名為寶華商業銀行股 份有限公司。訴外人許學彫即彫慶機械企業社於93年10月26 日邀被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同） 1,500,000元，借款期間自93年10月27日起至96年10月27 日 止，分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利率按週 年利率9﹪固定計付，如立約人未依約清償本息，全部借款 視為到期，凡逾期清償在6個月以內者，按前開利率10﹪， 超過6個月者，超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。惟訴 外人許學彫即彫慶機械企業社並未依約繳交本息，履經催討 ，迄未清償，尚積欠本金1,122,946元及自94年8月27日起至 清償日止，按週年利率9﹪計算之利息，暨自94年9月28日起 至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期6 個月以上者，超逾部分按上開利率20﹪計付違約金等情，爰 依連帶保證契約求為命被告給付1,122,946元及上開利息、 違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，據其前提出之書狀，其係以： 其未向原告借貸上開借款，其並未積欠上開借款等語，資為 抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出融資貸款契約書、個人基本 資料、桃園縣政府營利事業登記公示詳細資料、個人基本資 料查詢單、一般放款全部查詢單各乙份附卷可查（見臺灣桃
園地方法院95年度促字第2968號卷第5頁至第8頁、第11頁至 第13頁、本院卷第18頁至第21頁）為證，信屬實在。訴外人 許學彫即彫慶機械企業社既未依約還款，被告自應依其與原 告間之連帶保證契約負清償系爭借款之責。被告雖抗辯其未 向原告借款及其未積欠原告上開借款云云。惟原告係主張被 告擔任訴外人許學彫即彫慶機械企業社之連帶保證人，而觀 之原告提出之融資貸款契約書，亦可知被告係在連帶保證人 欄處簽名，則被告雖非系爭借款之借款人，然被告仍應依其 與原告間之連帶保證契約負本件借款返還責任。被告此部分 抗辯，自無可取。
四、綜上所述，原告依系爭連帶保證契約，請求被告給付 1,122,946元及如主文第1項所示之利息及違約金，洵屬有據 ，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日 臺灣臺北地方法院民事第三庭
法 官 黃書苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日 書記官 趙郁涵
, 台灣公司情報網