清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,3896號
TPDV,95,訴,3896,20060619,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3896號
原　　　告　立霧企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　賴見強律師
　　　　　　古宏彬律師
被　　　告　漢霖洲際休閒管理顧問有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣伍拾伍萬捌仟貳佰伍拾叁元，及自民國95年4月27日日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決第1項於原告以新台幣壹拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告丁○○如以新台幣伍拾伍萬捌仟貳佰伍拾叁元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國94年9月間與被告漢霖洲際休閒管理顧 問有限公司 (下稱漢霖公司)簽訂太魯閣立霧客棧RT(出租、 歸還)合約（下稱委託經營合約），由伊將立霧客棧 (即門 牌號碼花蓮縣秀林鄉富世村富世242之2號)委由漢霖公司經 營管理。嗣因雙方於95年1月23日合意解除上列委託經營合 約，並約定漢霖公司需通知其使用人李淦騰應將伊原有之財 產設備、帳款移交予伊。然李淦騰於解約前收受訂房旅客預 付定金計新台幣 (下同)285,270 元，迄今仍未交付予伊， 而其為漢霖公司使用人，漢霖公司自應負清償責任；另伊於 上列委託漢霖公司經營期間，尚有室內裝修工程款241,315 元、及水電、通訊費用31,668元，合計為272, 983元未支付 。而被告丁○○（下稱丁○○）於95年1月27日曾立約表明 願概括承受上列債務。爰依解約協議、切結書及債務承擔之 法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應連帶給 付原告285,270元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息。㈡丁○○應再給付原告272, 983元，及加計自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：㈠漢霖公司部分：伊於95年1月23日即與李淦騰



終止委任關係，且依解約協議如李淦騰未依約履行，伊與原 告得共同向其請求，是原告請求伊需負清償責任，顯屬無據 ；㈡丁○○部分：伊與原告因協議合作，始簽訂概括承受協 議及合作草約，然原告刻意阻撓伊入場經營，故伊自無履行 協議之義務；各等語，資為抗辯。並於本院均聲明：㈠原告 之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，預供擔保請 准宣告免為假執行。
三、查，原告於94年9月間與漢霖公司簽訂委託經營合約，由其 將立霧客棧即 (門牌號碼花蓮縣秀林鄉富世村富世242之2號 ) 委由漢霖公司經營管理，雙方並於95年1月23日合意解除 上列委託經營合約；且丁○○並於95年1月27日簽訂概括承 受切結書予原告等情，有卷附太魯閣立霧客棧RT(出租、歸 還)合約、解約協議書、切結書可憑（見本院卷第8至12頁） ，並為兩造所不爭執（見本院卷第4頁、第34頁、第46頁） ，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠李淦騰是否為漢霖公司使用人？漢霖公司 是否應與李淦騰同負賠償責任？㈡丁○○是否有概括承受債 務承擔之意？茲分別論述如下：
㈠、李淦騰是否為漢霖公司使用人？漢霖公司是否應與李淦騰同 負賠償責任？
⒈觀諸系爭委外經營合約約定：「合作方式㈠甲方（指原告 ）將立霧客棧以RT方式委租給乙方（指漢霖公司）經營管理 。．．．乙方派出經營團隊進行專業經營管理：【一】乙 方負責整合人力資源、開發市場；努力經營、追求營利目標 。．．」（見本院卷第8頁），漢霖公司依該約既負責經營 管理該立霧客棧，則漢霖公司派駐李淦騰為其代表人，負責 該公司在立霧客棧之經營與管理事務（此為漢霖公司所自陳 ，見本院卷第34頁），足見李淦騰自為漢霖公司之使用人已 明。
⒉惟查，原告與漢霖公司因合意終止委外經營合約，乃於95年 1 月23日簽訂解約協議，然依該解約協議內載：「甲方（ 指原告）根據本解約協議書進行回收甲方所屬之財產：原合 約書所指之進駐人員李淦騰先生需依照本協議書所協定日期 ，移交所有原屬於甲方之財產與甲乙雙方共同所有之現金、 設備等財產。解約日起乙方（指漢霖公司）即刻通知李淦 騰先生歸還甲方所屬財產並辦理移交作業。．．．倘若李 淦騰先生不配合甲方接收作業時，甲乙雙方同意依法共同追 討。」以觀（見本院卷第11頁），可知原告與漢霖公司於合 意終止系爭委外經營合約時，雙方既已約定若李淦騰先生（ 即漢霖公司使用人）未配合原告接收作業時，雙方即依法共



同向李淦騰追討應返還原告之財產（含現金），則原告依約 即應先與漢霖公司共同循法律途徑向李淦騰追討上列財產於 無效果，或漢霖公司違約不配合時，原告始得依債務不履行 損害賠償向漢霖公司求償甚明。但原告卻捨此途徑，逕以李 淦騰為漢霖公司使用人，致其受有損害賠償為由，即向漢霖 公司求償，要與上列解約協議約定不符，自無可取。㈡、丁○○是否有概括承受債務承擔之意？
⒈查，丁○○於95年1月27日與原告簽立切結書內載：「茲立 霧企業有限公司于94年10月20日至95年元月27日委由李淦騰 先生經營之預收房間、餐飲之款項及未付之工程款，員工薪 資、水電、通訊費用由本人概括承受，口說無憑，特立此據 。立書人：丁○○（註：本人將於95年2月15日前結清完畢 ）」以觀（見本院卷第12頁），可見丁○○既已向原告表明 李淦騰於上列經營期間所預收房間、餐飲之款項、及未付之 工程款，員工薪資、水電、通訊費用等，均由其概括承受， 自已生債務承擔之效力（民法第305條規定參照）至明。 ⒉次查，李淦騰於上列經營期間所預收房間、餐飲之款項，共 計達285,270元乙節，有卷附訂房單、郵政跨行匯款申請書 、匯款單可稽（見本院證物卷）；另有未付工程款241,315 元、原告代繳之水電及通信費用31,668元乙情，亦有卷附請 款單、繳費收據可參（見本院卷第13至17頁），而丁○○本 應於95年2月15日前給付原告，但至今仍未給付，故原告依 該切結書訴請丁○○給付上列款項，即屬有據，應予准許。 ⒊雖丁○○抗辯：伊與原告於翌日即95年1月28日另又簽訂合 作草約，但原告至今仍未將立霧客棧交由伊經營，伊自無履 約之義務云云，固據提出合作草約為證（見本院卷第55頁） 。然觀諸該合作草約意旨，係約定於丁○○於95年2月15日 結清前帳（指上列上列各款項）後，由丁○○提出1,800, 000元為立約保證金，立霧客棧交由丁○○負責經營管理（ 此觀該合作草約第⒈⒊⒐條約定自明，見本院卷第55 頁） 。而丁○○既未先依切結書約定於95年2月15日前先清償上 列款項，則原告自無與其簽訂正式合約及將該立霧客棧交由 其經營之義務至明。是丁○○抗辯：伊與原告簽訂合作草約 ，但原告至今仍未將立霧客棧交由伊經營，伊自無履約之義 務云云，要無可採。
五、從而，原告依據切結書及債務承擔之法律關係，訴請丁○○ 應給付其李淦騰所預收房間、餐飲之款項285,270元、未付 工程款241,315元、代繳之水電及通信費用31,668元，共計 558,253元，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即95年4月27日 ，見本院卷第43頁）起訴之法定遲延利息，為有理由，應予



准許。至原告逾此所為請求，即非有據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日 民事第一庭 法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　書記官　高秋芬