確認債權不存在等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,2796號
TPDV,95,訴,2796,20060619,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2796號
原　　　告　集思國際會議顧問有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　官朝永律師
被　　　告　波若國際有限公司
法定代理人　甲○
訴訟代理人　鄭丹逢律師
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國95年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間就附表所示支票之票據債權不存在。被告應給付原告新台幣伍拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元，及應將前項支票返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固定有明文。然該條項係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即無庸中止 (最高法院18年抗字第56號判例意旨參照)。查 ，被告雖與國立台灣大學 (下稱台大)間另有給付租金事件 涉訟中（即本院94年度重訴字第1023號給付租金事件），但 該事件是台大以被告積欠其終止租約前之租金尚未給付為由 ，而向本院提起該訴訟乙節，此為兩造所不爭執（見本院卷 第81頁反面），足見該訴訟所涉之法律關係（即給付終止契 約前之租金）是否成立，顯非本件訴訟之前提要件甚明。故 被告以另案給付租金事件為本訴訟之前提要件為由，聲請本 院停止本件訴訟程序云云，核與民事訴訟法第182條第1項規 定不符，是本件訴訟程序自無停止訴訟之必要，合先陳明。二、原告主張：伊於民國92年4月29日與被告就「台大學生第二 活動中心地下1樓會議中心」技術合作經營事宜，簽立技術 合作經營契約 (下稱系爭契約)，並簽發發票日為95年2月1 日、面額新台幣 (下同)566,666 元之支票 (支票號碼WT000 0000，下稱已兌領支票）乙紙、及如附表所示之支票3紙， 作為支付被告95年2至4月之租金及保證金。惟台大於94年7 月4日發函予被告終止委外經營合約，則依系爭契約第2條第 5款規定，兩造間系爭契約亦隨同自動終止。但被告至今仍 否認系爭契約業已終止乙事，故伊自有確認之法律上利益存 在。爰依民事訴訟法第247條規定、系爭契約第4條第22款及



不當得利規定，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1 、2項所示
三、被告則以：台大於94年7月4日發函終止止其與伊間之委外經 營合約為不合法，自不生終止契約之效力等語，資為抗辯。 並於本院聲明：原告之訴駁回。
四、查，原告於92年4月29日與被告就「台大學生第二活動中心 地下1樓會議中心」技術合作經營事宜，簽立系爭契約，其 並簽發已兌領支票乙紙、及如附表所示之支票3紙，作為給 付被告95年2至4月之租金及保證金等情，有卷附技術合作經 營契約書、台大與被告間之委外經營合約書可憑（見本院卷 第6至13頁、第50至70頁），並為兩造所不爭執（見本院卷 第81頁反面），堪信為真。
五、本件應審究者兩造間系爭契約是否終止？茲論述如下：㈠、觀諸兩造系爭契約第2條第5款規定：「合約有限期內，若甲 方（指被告）與國立台灣法學終止學生活動中心之合約，則 本合約自動終止」（本院卷第6頁），若台大與被告、或被 告與台大終止委外經營合約時，則兩造間系爭契約亦隨同自 動終止契約。
㈡、查，台大以被告有違約事由，而於94年7月4日發函終止雙方 委外經營合約乙節，台大94年7月4日校總字第0940019381號 函可憑（見本院卷第14頁），足見台大與被告間委外經營合 約既已終止，則依系爭契約第2條第5款規定，原告與被告間 系爭契約即生自動終止效力已明。雖被告抗辯：台大終止與 伊委外經營合約為不合法云云，但被告並未舉證以實其說， 故其空言抗辯，即無可取。
㈢、依上說明，台大既已於94年7月4日發函終止與被告間委外經 營合約，則兩造間系爭契約即生自動終止效力，故原告因系 爭契約而簽發交付予被告附表所示支票票據債權，顯已因台 大與被告間契約終止，而屬不存在至明。再依系爭契約第4 條第22款規定，若兩造系爭契約終止時，則被告即應無條件 返還尚未兌領之支票（見本院卷第11頁），是被告自應返還 原告尚未兌領之附表所示支票3紙。另台大與被告於94年7月 4日即已終止委外經營合約，則被告於95年2月1日之兌領支 票票款566,666元，顯屬無法律上原因而受受領，亦應返還 予原告。
六、從而，原告依民事訴訟法第247條規定、系爭契約第4條第22 款及不當得利規定，訴請確認兩造間就附表所示支票3紙票 據債權不存在；被告並應將返還該3紙支票，及已兌領支票 票款566,666元；均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌



後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日 民事第一庭 法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　書記官　高秋芬