臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度聲字第1856號
聲 請 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 林昇格律師
相 對 人 壬○○
相 對 人 福谷企業有限公司
上 一 人
法定代理人 辰○○
相 對 人 酉○○
東藝盛有限公司
上 一 人
法定代理人 午○○
相 對 人 卯○○
沐江企業有限公司
兼上一人
法定代理人 辛○○
相 對 人 迪記電子股份有限公司
上 一 人
法定代理人 申○○
相 對 人 丑○○
未○○
相 對 人 宏正自動科技股份有限公司
上 一 人
法定代理人 子○○
相 對 人 庚○○
相 對 人 麗維企業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 寅○○
相 對 人 丁○○
相 對 人 懋磊實業有限公司
兼 一 人
法定代理人 巳○○
相 對 人 達英電腦有限公司
上 一 人
法定代理人 戊○○
相 對 人 己○○
號4樓
相 對 人 康舒科技股份有限公司
上 一 人
法定代理人 癸○○
相 對 人 甲○○
相 對 人 福頌國際有限公司
上 一 人
法定代理人 戌○○
相 對 人 丙○○
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證 明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明 已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使， 或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內 行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法 院始得裁定返還擔保金。前開規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。故以訴訟程序 終結聲請相對人發還擔保金者，必須已定20日以上期間，催 告相對人行使權利，始足當之。又所謂「非對話之意思表示 」，其意思表示以通知達到相對人時發生效力；所謂「達到 」，係指意思表示達到相對人支配範圍，置於相對人隨時可 瞭解其內容之客觀狀態而言。故無須使相對人取得「通知」 之占有，自不問相對人之閱讀與否，然必須合法送達，始足 當之最高法院93年度台抗字第85號判例參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為假扣押事件已供擔保金於本院 提存所，復經本院核發本院85年度裁全字第1183號執行命令 。惟聲請人已聲請撤銷假扣押之裁定及執行並已結案。聲請 人亦已寄發存證信函通知相對人，催告其行使權利。其中關 於相對人壬○○、午○○、卯○○、辛○○、迪記電子股份 有限公司、丑○○、未○○、宏正自動科技股份有限公司、 庚○○、麗維企業股份有限公司、丁○○、巳○○、達英電 腦有限公司、己○○、康舒科技股份有限公司、甲○○、戌 ○○、丙○○等，業經聲請人催告，已逾二十日而未行使權 利。另關於東藝盛有限公司及沐江企業有限公司因已廢止， 經聲請人透過本院為公示送達催告，該二公司亦無為行使權 利之動作，故聲請人已將催告函直接寄予該二公司之法定代 理人午○○及辛○○收受。至於酉○○及福谷企業有限公司 及其法定代理人辰○○雖因郵件招領逾期，但聲請人已以書 信為意思表示，該書信達到相對人而相對人無正當理由拒絕
接收，或相對人已受郵局通知往取書信，即屬到達相對人之 支配範圍內，相對人即可隨時瞭解其內容，應認為已達到而 發生效力。聲請人既已將本件供擔保原因之假扣押聲請撤銷 ，且已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行 使，實已符合民事訴訟法第104條規定返還提存物之規定， 為此請求准予發還聲請人已提存之擔保金計新台幣（下同） 4,090,000元云云。
三、經查，本件依聲請人陳述謂其聲請撤銷假扣押之裁定及執行 均已結案，聲請人並已寄發存證信函通知相對人，催告行使 權利。雖相對人鄭增幅、福谷企業有限公司（下稱福谷公司 ）及辰○○等人因郵件招領逾期，然該書信既已達到相對人 等之支配範圍內而相對人可隨時瞭解其內容，應認為已達到 相對人云云。但本件聲請人催告之通知，仍在郵件招領中， 尚難謂於客觀之情形已置於相對人之支配範圍而處於可隨時 瞭解之狀況，該催告函既因郵件招領而退回，相對人並未受 催告函之送達，聲請人催告相對人酉○○、福谷公司及辰○ ○行使權利之意思通知仍未到達於相對人，自與民事訴訟法 第104條第1項第3款規定通知相對人行使權利之要件不符。 而依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，供擔保人得 聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使其權利並向法 院為行使權利之證明。倘受擔保利益人未於一定期間內行使 權利並向法院為證明者，供擔保人即得以裁定命返還提存物 。又本院85年度裁全字第1183號係以乙筆金額為相對人全體 供擔保，並無從區分各該債務人之擔保金額，自無從將聲請 人提存之擔保金予以分別發還。
四、從而，聲請人之聲請尚不符合返還擔保金之要件，自不能准 許。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 臺灣臺北地方法院民事第三庭
法 官 黃書苑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 書記官 趙郁涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網