給付票款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,95年度,99號
TPDV,95,簡上,99,20060619,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度簡上字第99號
上　訴　人　錢櫃企業股份有限公司
法定代理人　丙　○
訴訟代理人　陳淑真律師
複　代理人　吳佩玲律師
上　訴　人　中央租賃股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林子鐘
被　上訴人　荷商柯企第三資產管理股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　詹聰哲律師
上列上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十
四年十一月二十四日本院臺北簡易庭九十三年度北簡字第二六八
六八號第一審判決提起上訴，本院於中華民國九十五年六月五日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：被上訴人執有原審被告臺北錢櫃視聽歌 唱企業社（下稱臺北錢櫃企業社）於民國91年12月20日所簽 發，票面金額均為新臺幣（下同）1,051,815元，合計8,414 ,520元，受款人均未載，付款人均為安泰商業銀行忠孝分行 ，付款地均為臺北市○○○路○段231之1號1樓，且免除作 成拒絕證書，並由上訴人錢櫃企業股份有限公司（下稱錢櫃 公司）、中央租賃股份有限公司（下稱中央租賃公司）簽名 背書轉予被上訴人之本票8紙（下稱系爭本票）。詎被上訴 人屆期經向付款人為付款之提示，竟遭退票而未獲兌現，屢 經被上訴人催討未果，迄今尚欠票款8,414,520元仍未清償 。為此請求上訴人錢櫃公司及中央租賃公司與原審被告臺北 錢櫃企業社應連帶給付上開金額及其法定遲延利息。貳、上訴人錢櫃公司則以：原審吳漢期會計師之證言並不能證明 上訴人錢櫃公司確有背書一事，僅能證明財務報告上之背書 保證提列，係因上訴人錢櫃公司陸續接獲各銀行訴訟之請求 ，有發生損害之可能性，故會計原則予以提列損失，並非謂 意謂有該記載即可認定該事實為真正，被上訴人仍須依法舉 證證明系爭本票背書印文之真正等語資為抗辯。參、上訴人中央租賃公司則以：被上訴人債權係受讓於臺灣中小 企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）。系爭本票係 伊透過臺灣中小企銀做委任取款背書，即託收票據，系爭本



票放在上訴人中央租賃公司之備償帳戶內，備償帳戶以兌現 之票據由臺灣中小企銀取款，如未兌現之票據仍應歸還上訴 人中央租賃公司，故系爭本票票據權利人為上訴人中央租賃 公司。上訴人中央租賃公司對於借款如有未履行之部分，臺 灣中小企銀應以借款契約請求，而非以票據關係向上訴人中 央租賃公司請求等語資為抗辯。
肆、本件原審就被上訴人之請求，為被上訴人勝訴判決，上訴 人錢櫃公司及中央租賃公司不服提起上訴，並均聲明：原判 決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回；被上訴人則聲明：上 訴駁回。
伍、得心證之理由：
一、被上訴人主張之事實，業據其於原審提出本票及退票理由單 影本為證，上訴人錢櫃公司、中央租賃公司則分別以上開辯 詞置辯，故本件爭執點分別為系爭本票上「錢櫃企業股份有 限公司」背書印文是否真正？上訴人中央租賃公司於系爭本 票背書，為權利轉讓背書或委任取款背書？茲判斷如下：（一）查系爭本票背面「錢櫃企業股份有限公司」背書印文固經 上訴人錢櫃公司否認為真正，並經原審將系爭本票與上訴 人錢櫃公司設立登記申請書上印鑑章送請財團法人中華科 技經濟鑑測中心鑑定，其結果固亦認系爭本票背面「錢櫃 企業股份有限公司」背書印文與上開印鑑章不相符，有該 中心鑑定報告書在卷可稽。惟按公司因業務需要，備有多 枚不同公司印章之情亦所在多有，票據背書章亦非限須使 用公司登記之印鑑章，當無法單以系爭本票之「錢櫃企業 股份有限公司」背書印文與上訴人錢櫃公司印鑑章不符， 即必認上訴人錢櫃公司未於系爭本票背書。
（二）經查依被上訴人於原審提出之上訴人錢櫃公司九十三年度 及九十二年度財務報告第三十頁記載：「本公司因營業所 需，為關係企業台北錢櫃企業社開立予中央租賃股份有限 公司（中央租賃）之融資還款票據提供背書保證，背書保 證金額為＄95,263（按：仟元起算）。因日前中央租賃發 生財務危機且該關係企業無力償還所有負債，故本公司於 民國93年度提列背書保證損失＄80,263（扣除收回關係企 業自中央租賃取得之部分融資款＄15,000），表列損益表 什項支出項下。」（見原審卷第205頁），可見上訴人錢 櫃公司確有為關係企業臺北錢櫃企業社背書之情，且證人 即查核上開財務報告之資誠會計師事務所會計師吳漢期於 原審亦證稱：「在資誠會計師事務所93年7、8月時候，查 核被告錢櫃公司93年度上半年度的財務報表，經公司的主 辦會計告知，他們公司有幫被告台北錢櫃企業社背書保證



．．（問：資誠出具這報告，是否是根據立揚律師事務所 所出具的律師函來做的？）除了立揚的律師函之外，應該 還有加上公司的聲明及陳述，．．是公司會計部門的人提 供律師事務所的函及票據明細」等語（見原審卷第215、2 16頁），可知會計師財務報表所根據之資料來源係上訴人 錢櫃公司主辦會計之告知及立揚律師事務所函文內容，且 立揚律師事務所函所附票據明細亦係上訴人錢櫃公司會計 部門人員所提供的，而公司內部會計人員當係最了解公司 帳務狀況之人，其所提供之帳務資料及訊息應能反應公司 實際財務運作情形，故上訴人錢櫃公司辯稱依吳漢期會計 師證言，其並未看過系爭本票等明細，且上訴人公司帳上 未提列，董事會會議紀錄及背書備查簿亦沒有資料，可見 吳漢期會計師之證言並不能證明上訴人錢櫃公司有背書一 事云云，即不足採，況再參以上開立揚律師事務所之函表 示，臺北錢櫃企業社向上訴人中央租賃公司申請授信融資 所開立之票據（包括系爭本票在內）金額為95,263,374元 ，與上開財務報表所提及背書保證金額95,263（仟元）亦 相同，足認系爭本票應係由上訴人錢櫃公司背書無訛。（三）按執票人以委任取款之目的，而為背書時，應於本票上記 載之，票據法第124條準用同法第40條第1項定有明文。而 委任取款背書方式並無明文規定，一般均以「託收」、「 代收」等字樣表彰委任取款之意思。查觀之系爭本票背面 ，上訴人中央租賃公司於系爭本票背面蓋章時，雖未記載 與委任取款同義等文字，惟於背書章上部蓋有其於臺灣中 小企銀之備償專戶帳號。上訴人中央租賃公司乃辯稱系爭 本票係存臺灣中小企銀備償專戶內，兌現的票據由臺灣中 小企銀取款，如未兌現的票據仍應歸還上訴人中央租賃公 司，所以系爭本票權利人係是中央租賃公司，委任取款在 銀行實務上，只要蓋章及寫明備償帳戶的帳號即可云云， 是以備償專戶帳號之記載是否即有委任取款背書之意思， 即為兩造爭執所在，自須審視上訴人中央租賃公司與被上 訴人之債權讓與人即臺灣中小企銀間，有關備償專戶之約 定之性質。經查依臺灣中小企銀於原審提出與上訴人中央 租賃公司簽訂之週轉金貸款契約第八條約定：「借款人（ 按：即上訴人中央租賃公司）辦理借款時，如提供票據， 均願由借款人『背書轉讓』予貴行，並為方便貴行帳務處 理，同意以借款人名義設立『放款備償專戶』於票據到期 兌收時先行存入，再憑貴行轉帳手續分次或一次抵償借款 人在貴行一切債務」（見原審卷第89頁）、同意書第一條 亦約定：「立同意書人（按：即上訴人中央租賃公司）提



供票據，均願『背書轉讓』予貴行，並為方便貴行帳務處 理，同意以立同意書人名義設立『放款備償專戶』於票據 到期兌收時先行存入，再憑貴行轉帳手續分次或一次抵償 立同意書人在貴行一切債務」（見原審卷第91頁），可知 上訴人中央租賃公司因借款所交付台灣中小企銀之系爭本 票係背書轉讓予台灣中小企銀，備償專戶僅為方便台灣中 小企銀帳務處理而設，並無委任取款背書之意思，故被上 訴人受讓台灣中小企銀票據債權，自得向背書人即上訴人 中央租賃公司請求給付票款。
二、綜上所述，上訴人錢櫃公司、中央租賃公司於系爭本票之背 書均為真正，故被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人 連帶給付票款8,414,520元及如附表所示之到期日起至清償 日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。 又就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。是則原審判命上訴人連帶如數給付，並依職權宣告假執 行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。
三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與本判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明 。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日 民事第二庭 審判長法　官　鄭純惠
　　　　　　　　　 法　官　蕭胤瑮
法 官 黃雯惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日 　 書記官　林玗倩
附表：