給付租金
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,95年度,152號
TPDV,95,簡上,152,20060605,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第152號
上　訴　人　北電建設股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　上訴人　力大貿易股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國九十四年
十二月二日本院臺北簡易庭九十四年度北簡字第三三七七四號第
一審判決提起上訴，本院於中華民國九十五年五月二十二日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國93年8月6日起，向被上訴 租用JLG2646E2剪刀式高空作業車2台（下稱系爭作業車）， 雙方並簽訂高空作業平台租賃合約書（下稱系爭租約），約 定每台租用30日之租金為新台幣（下同）26,000元及5%之營 業稅，租期分別至9月19日及10月17日止，租金含營業稅共 計106,462元，惟屢經被上訴人催討，上訴人均未清償租金 ，爰依租賃之法律關係，請求上訴人給付上開租金及利息。二、上訴人則以：上訴人並未與被上訴人簽訂「高空作業平台租 賃合約書」，亦無委任訴外人秦文斌為送達代收人。上訴人　　並未委任訴外人秦文斌代理上訴人與被上訴人簽訂該合約書 　。蓋上訴人未曾在該合約書上簽載隻字半句，該合約上「北 電建設股份有限公司」及其負責人「丙○○」之簽名，又均 非丙○○所寫，被上訴人復未舉證證明秦文斌有代上訴人簽 訂合約書之行為，秦文斌是仲介人，不是員工，被上訴人伊 也不認識，係秦文斌擅自與被上訴人訂契約，原審竟僅以『 系爭租約下方之甲方立約人欄中，除載有上訴人名稱及其法 定代理人姓名外，其旁尚附記「秦文斌代收」等文字』等不 實記載為據，遽為「租約確由秦文斌代被告簽立」之認定， 而為上訴人敗訴之判決，顯與證據法則有違等語資為抗辯。三、本件原審就被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依 職權為假執行之宣告，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判 決，並駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請；被上訴 人則求為判決駁回上訴。
四、按代理人於代理權限內以本人名義所為之意思表示，直接對 本人發生效力，民法第103第1項定有明文。查本件被上訴人　　主張之事實，業據其於原審提出系爭租約、JL G自走式高空



　作業車租賃證明單及統一發票影本為證，上訴人雖以上開辯 詞置辯。然查上訴人於原審業自認高空作業平台租賃合約書 都是秦文斌簽的，租這機械要做開立公司的工程，工程調度 是請訴外人秦文斌處理之事實（見原審卷第8頁），可見有 關工程調度所需機械之租賃契約，上訴人均授權訴外人秦文 斌處理。從而觀之系爭租約下方之甲方立約人欄中，除載有 上訴人名稱及其法定代理人姓名外，其旁並附記「秦文斌代 收」等文字，應認訴外人秦文斌已獲得上訴人之授權，而代 理上訴人與被上訴人簽訂系爭機械租約無訛，故揆諸首開規 定，系爭租約應對上訴人發生效力。上訴人嗣後於本院否認 授權訴外人秦文斌簽訂契約，除未舉證證明其於原審之上開 自認與事實不符外，且於本院僅稱伊不曉得為什麼承認，伊 現在忘記了等語（見本院95年5月22日言詞辯論筆錄第2項） ，可見上訴人於本院空言否認實不足採。
五、綜上所述，被上訴人本於租賃契約之法律關係，請求上訴人 給付租金106,462元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年10 月 26日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由， 應予准許。又本件係命民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，民事訴 訟法第389條第1項第3款定有明文。是則原審判命上訴人如 數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　5 　　日 民事第二庭 審判長法　官　鄭純惠
　　　　　　　　　 法　官　蕭胤瑮
　　　　　　　　　 法　官　黃雯惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　 6　　日 　 書記官　林玗倩