臺灣臺北地方法院民事判決 95年度智字第20號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 廖正多律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十五年六月九日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其委託台一國際專利法律事務所辦理「雙輪胎式車 輪結構」PCT國際申請，受任人謂國際階段期間為30個月， 於國際階段結束前必須辦理進入國家階段，否則專利申請權 自然喪失，日前原告接獲歐洲專利局二封來函指PCT國際階 段結束，EPC尚有補救方法，然來函傳真至委任人卻稱原告 誤解，被告違反委任契約第4條及專利代理人管理規則第8條 、第9條第1款，故請求被告負損害賠償責任等語。並聲明： 被告應賠償FPC專利申請權損失新台幣（下同）2,000,000元 ，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係原告於92年1月29日簽約委辦之案件，所 承辦範圍為PCT國際申請案，委辦費用162,000元，該案至94 年7月應屆滿30個月，如未進入國家階段即其放棄，至斯時 該案即已結案，委任契約終止，其後原告並未續行辦理，即 表示其已放棄該案，如其後仍需再辦理，應係另一新契約， 必須重新委任並支付費用後始行辦理；原告事實上並未受有 任何損害，因其專利申請權仍然存在，並無權益受損之事實 ，歐洲專利局通知其仍有補救方法，乃係案件結案後，失權 通知時另行告知補救方法，此與代理人之工作無關，觀其受 文者為丙○○本人即可知，該通知被告無從得知，且已超出 委辦範圍，與委任契約無關，殊難認為被告有任何違反契約 之處等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，債權人不得 對於債務人以外之人而請求履行（最高法院17年上字第906 號判例要旨可資參照）。原告主張被告違反委任契約第4條 致損及其權益云云，惟查，本件國外專利案件委任契約書之 委任人係原告，受任人係台一國際專利法律事務所等情，業 據原告提出國外專利案件委任契約書影本乙份在卷可稽，而 台一國際專利法律事務所係合夥組織，其執行業務股東為乙
○○及閻啟泰等情，亦據被告提出契約書影本乙份在卷可稽 ，是被告並非系爭委任契約之當事人，惟原告於95年3月17 日言詞辯論時當庭陳明其係要告被告甲○○個人，被告既非 系爭委任契約之當事人，基於債之相對性，原告依委任契約 第4條請求被告負損害賠償責任，即屬無據。原告又主張被 告違反專利代理人管理規則第8條及第9條第一款云云，惟按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故被上訴人所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參照最 高法院48年台上字第481號判例要旨）。經查，原告於92年1 月29日與台一國際專利法律事務所簽約委辦之案件，承辦範 圍為PCT國際申請案，委辦費用162,000元等情，業據原告提 出國外專利案件委任契約書影本乙份在卷可稽，是原告委託 台一國際專利法律事務所辦理之事項，係PCT國際申請案， 原告主張被告未告知PCT國際階段結束，EPC尚有補救方法， 致其受有損害云云，惟為被告所否認，原告迄未證明其有何 損害之發生，揆諸前揭說明，原告主張被告違反專利代理人 管理規則第8條及第9條第一款，應負損害賠償責任云云，亦 屬無據。
四、從而，原告據以提起本訴，請求被告賠償2,000,000元，即 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 民事第六庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 書記官 潘惠梅