給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,95年度,98號
TPDV,95,建,98,20060609,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　95年度建字第98號
原　　　告　臻霖麗企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蕭維德律師
複 代理 人　柯瑩芳律師
被　　　告　年豐營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付工程款款事件，本院於民國95年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰捌拾肆萬捌仟肆佰零肆元，及自民國九十五年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明 文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有兩造之工 程合約第43條可按，本院自有管轄權。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係交通部觀光局參山國家風景區管理處 委託被告承攬「峨嵋湖環湖自行車道」工程之下包商，雙方 並於民國93年7月14日簽立工程合約（下稱系爭工程合約） ，經原告依約定完成工作及追加之項目後，於93年9月21日 寄發請款單予被告，請求被告支付全部之工程款共計新台幣 （下同）3,142,533元，惟被告均置之不理。嗣因上述工程 之多家下包商均未自被告處取得工程款，且被告亦以其與交 通部觀光局參山國家風景區管理處之「峨嵋湖環湖自行車道 工程」承攬合約向第三人華僑商業銀行貸款在案，為統籌處 理被告之債務問題，華僑商業銀行遂要求被告集合本件工程 之下包商，共同開會以確認各債權人對被告之債權金額，經 確認原告對被告之工程債權計為3,000,000元，被告乃同意 華僑商業銀行負責統籌，依前揭開會確認之債權比例，就被 告之工程款債權於93年11月25日先受償151,596元，是原告 對被告尚有2,848,404元之工程款債權，迭經催討，迄未清 償等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,848,404元及自 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。



（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之上開事實，已據其提出系爭工程合約、請款單、 華僑商業銀行分配表、匯款資料，及交通部觀光局山參國家 風景區管理處93年10月25日函等件為證，核屬相符，且被告 對於原告主張之上開事實，於95年4月10日收受本院之開庭 通知，此有本院之送達證書可憑，迄本院95年5月26日言詞 辯論期日，已有相當時期，惟未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視 同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依系爭工程合 約請求被告給付原告2,848,404元及自訴狀繕本送達之翌日 起（即95年4月11日起）至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　 　月　 　9　　日 民事第四庭 法　官　陳邦豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　 　月　 　9　　日 書記官 薛德芬