臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第5764號
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃永琛律師
複 代理 人 劉桂君律師
被 告 華豐建設開發股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 謝碧鳳律師
複 代理 人 趙建和律師
曹麗文律師
當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於中華民國九十五年
六月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示土地、建物所有權移轉登記與原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年11月4 日簽訂協議書，約定被告 應將如附表所示土地、建物所有權返還登記予原告，詎被告 迄今仍未依約履行，為此本於協議書契約之法律關係，起訴 請求被告將如附表所示土地、建物所有權移轉登記予原告等 語。並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯：
㈠關於原告依據協議書請求辦理所有權移轉登記部分： ⒈被告係於86年間因合建事宜擬向原告購買附表所示土地及建 物，惟因其上抵押債務未能理清，原告無法依約塗銷抵押權 ，兩造遂於93年11月4 日簽訂協議書，被告於同日已將附表 所示土地及建物所有權狀正本交付原告收訖，且在土地增值 稅、契稅申報書及不動產移轉登記申請書、公定契約書上蓋 妥被告公司印鑑章，及提供完妥相關證明文件交付原告指定 代書，是以，被告已依協議書約定履行完畢。
⒉被告確已將附表所示180-1 地號土地應有部分1/48之所有權 狀交給原告，既未曾保管原告所有180-1 地號土地、應有部 分5/48之土地所有權狀，原告主張因缺少該部分權狀而無法 辦理附表土地建物之所有權移轉登記手續乙節，自與被告無 涉。
⒊再者，就附表所示建物乃闕家大家族之大宅院，四合院中房 屋皆為同一門牌、同一建號，而闕家早已協議分管每房應得 之房屋，原告獲分管部分業已毀損滅失多年且成廢墟，應辦 理房屋部分滅失登記，該建物面積是否仍為672.41平方公尺 ，自有疑義，原告不得請求被告應就附表所示建物登記面積 672.41平方公尺、應有部分1/48全數辦理移轉登記。
⒋被告因遭臺灣士林地方法院民事執行處列為執行債務人，在 94年2 月1 日催請原告辦理移轉手續後未獲置理，方對地政 事務所94年7 月28日來函詢問「是否同意繼續辦理登記」， 以基於法律問題尚未釐清為由，請地政事務所暫時停止繼續 辦理所有權移轉登記手續，並非無故阻撓過戶。 ㈡被告行使同時履行抗辯權：
⒈原告在收受辦理附表土地建物所有權移轉登記相關所需文書 後，遲不辦理移轉登記手續，嗣被告竟於93年12月17日接獲 臺灣士林地方法院民事執行處93年度執字第21802 號囑託查 封登記書，通知受理債權人即訴外人闕純意、闕阿莊與債務 人即兩造間拍賣抵押物強制執行事件，將被告同時列為執行 債務人，執行標的物為坐落台北市○○區○○段一小段176- 2 、177 、179 、179-1 等四筆土地。被告經營建設事業數 十年，從未向銀行或對外借款，為信譽良好之建設公司，更 未積欠執行債權人闕純意、闕阿莊債務，今無端遭法院列為 債務人，實係因原告未遵守協議書約定，拖延辦理所有權移 轉登記手續所致，此情嚴重損及被告公司債信及商譽，原告 應對被告表示道歉。
⒉被告業於94年2 月1 日催請原告儘速將附表土地建物所有權 移轉登記手續辦妥，原告仍置之不理；附表所示土地及前述 台北市○○區○○段一小段176- 2、177 、179 、179-1 等 共八筆土地，94年度地價稅合計為新台幣（下同）16,084元 ，因稅籍總歸戶係由被告繳納。原告曾在94年9 月中旬赴被 告辦公室，要求被告就附表土地、建物辦理移轉手續，經被 告要求依協議書第三條約定「被告86年至93年度地價稅共繳 納120,616 元，由原告退還」之精神，原告應負擔94年度地 價稅及對被告道歉，原告當場一再表示同意，是以，93年11 月4 日協議書已因兩造同意而為修正。故在原告未履行前述 給付地價稅、道歉之承諾前，依民法第二百六十四條、第二 百四十條規定，被告可拒絕履行所有權移轉登記義務。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告主張兩造於93年11月4 日簽訂協議書，約定被告應將如 附表所示土地及建物所有權返還登記予原告，並已將所有權 狀正本交付原告收訖之事實，有其提出之協議書為證，並為 被告所自認，故堪信為真實（見本院卷第6 至7 頁、第34頁 背面）。
㈡原告請求被告辦理所有權移轉登記即如附表所示之土地、建 物，並非臺灣士林地方法93年度執字第21802 號拍賣抵押物 強制執行事件之執行標的物，有該院囑託查封登記書在卷可
稽（見本院卷第37至38頁），另經兩造陳述明確（見本院卷 第40頁背面、第53頁），故堪為認定。
㈢被告抗辯其已將附表所示土地及建物所有權狀正本交付原告 收訖，且在土地增值稅、契稅申報書及不動產移轉登記申請 書、公定契約書上蓋妥被告公司印鑑章，及提供完妥相關證 明文件交付原告指定代書乙節，經原告於本院95年3 月24日 、95年6 月13日言詞辯論自認無訛（見本院卷第107 、173 頁背面），堪予採信。
㈣附表所示土地及台北市○○區○○段一小段176- 2、177 、 179 、179-1 等共八筆土地，94年度地價稅合計為16,084元 ，納稅義務人為土地所有權人即被告，此觀諸被告提出之94 年地價稅課稅土地清單、地價稅繳款書記載即明（見本院卷 第51頁），兩造對於此地價稅金額暨被告為納稅義務人等情 ，並未予爭執。
四、原告主張依據兩造於93年11月4 日所簽訂協議書約定，被告 負有返還所有權予原告之義務，故應將如附表所示土地、建 物所有權移轉登記予原告等語。但為被告所否認，並以前開 情詞置辯。準此，本件兩造爭執之重點在於：
㈠被告應否將附表所示180-1 地號土地應有部分5/48之土地所 有權狀交付原告？被告是否已依協議書約定履行所有權移轉 義務完畢？
㈡附表所示43建號建物有無部分毀損滅失情形？原告是否仍得 請求被告就該建物登記面積672.41平方公尺、應有部分1/48 辦理所有權移轉登記？
㈢被告以原告應清償94年度地價稅16,084元、並向其道歉為由 ，依民法第二百六十四條規定，行使同時履行抗辯權，是否 有據？
㈣原告主張若其應負擔94年度地價稅，則其以得向被告求償之 本件訴訟費用債權與之抵銷，有無理由？
五、現就兩造爭執之重點，分述如下：
㈠被告應否將附表所示180-1 地號土地應有部分5/48之土地所 有權狀交付原告？被告是否已依協議書約定履行所有權移轉 義務完畢？
⒈被告以㈠１、２所列情詞抗辯，原告就此則陳稱：因被告 交予原告之所有權移轉登記相關所需文件中，缺少附表所示 原告原本所有之180-1 地號、應有部分5/48之土地所有權狀 ，蓋地政機關同一人、同一地號只能核發一張所有權狀，故 原告需檢附該筆土地應有部分5/48之權狀，在辦理移轉登記 後，地政機關始得核發合併後應有部分6/48之權狀，原告因 此無法執被告當初交付之過戶相關文件以資辦理移轉登記；
且因被告無故向地政事務所發函阻撓，以致原告執被告前所 交付之文件亦無法辦理所有權移轉登記手續，原告仍得依據 協議書約定，請求被告履行所負辦理所有權移轉登記義務等 語。
⒉經查，依兩造於93年11月4 日簽訂之協議書第一條約定，被 告確實負有將附表所示土地、建物所有權移轉登記予原告， 並將所有權狀交付原告之義務，此節為兩造所不爭，另有協 議書在卷可證（見本院卷第6 頁）。次查，附表所示土地、 建物現仍登記為被告所有，此觀諸卷附之土地、建物登記謄 本，即可得知（見本院卷第8 至12頁）。
⒊依民法第二百三十五條規定：「債務人非依債務本旨實行提 出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思 ，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情 ，通知債權人，以代提出。」，辦理土地、建物所有權移轉 登記，必須權利人及義務人雙方提出登記所需文件，始能完 成所有權移轉登記手續，亦即債務人之給付兼需債權人之行 為，在債權人提供債務人給付所需之行為前，債務人不負給 付遲延之責任（土地登記規則第二十七條規定反面推知，暨 最高法院77年度台上字第1743號判決參照）。依兩造不爭執 如㈢所列之事實，被告曾在協議書簽訂後將辦理附表所示 土地、建物所有權移轉登記手續所需相關文件交付原告，原 告得執此等文件向地政事務所單方辦理登記（見本院95年6 月13日言詞辯論筆錄第2 頁），業經原告陳述綦詳。原告固 然另主張：因被告未將其所有之180-1 地號、應有部分5/48 之土地所有權狀交付予伊，導致其無法前往辦理移轉登記手 續等語，但被告則否認其曾保管此份土地所有權狀。查： ⑴首先，雖原告本有180-1 土地應有部分6/48所有權，因兩造 前在86年間曾就合建事宜，而由原告將附表所示土地、建物 所有權移轉與被告，已經兩造陳述明確，故原告尚有180-1 地號、應有部分5/48土地所有權。但查，原告所有180-1 地 號、應有部分5/48之土地部分，前在86年間即已獲發給所有 權狀，此有原告提出之該筆土地登記謄本附卷足佐（見本院 卷第124 頁所載「權狀字號」之年度），據此，倘若被告在 履行86年合建協議所訂義務後，確實未將180-1 土地應有部 分5/48之土地所有權狀返還原告，為何原告在歷時8 年餘期 間，未曾催告請求被告返還。
⑵至於證人甲○○即兩造於93年11月4 日簽訂協議書時併同在 場人，固然證稱：「（原告訴訟代理人問：簽訂協議書當天 交付的權狀為何？）我當天看到的是乙○○（即被告副總經 理）將那份協議書所寫的地號的權狀交給原告，其中有多一
份是180 的5/48的權狀，這是原告丙○○的所有權。乙○○ 有將180 的5/48交給原告丙○○。我記得當初總共交付了九 張權狀，連180 的5/48總共十張。」等語（見本院卷第110 頁），但尚難據此推認被告曾保管、持有原告180-1 土地應 有部分5/48之土地所有權狀。
⑶此外，原告未能再提出相關證據以證明被告曾保管、持有該 份土地所有權狀，其遽稱係因被告未返還此份土地所有權狀 ，以致於未能辦理附表所示土地、建物所有權移轉登記手續 乙節，尚難採信。
⑷因之，原告既在93年11月4 日協議書簽訂後即受領被告所交 付之辦理所有權移轉登記手續相關文件，可認被告已為給付 提出之準備，依民法第二百三十四條、第二百三十五條規定 ，原告已然受領遲延。
⒋然按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，固負遲延責任（民法第二百三十四條），惟債務 人所負債務仍屬存在，僅其責任減輕，即僅就故意或重大過 失，負其責任（見同法第二百三十七條規定），或無須支付 利息（民法第二百三十八條參照）而已，仍難認債務人已完 成給付義務，準此，債務人所負債務既仍存在，如不履行， 並不能當然免責（最高法院86年度台上字第1644號、93年度 台上字第956 號判決參照）。再依民法第七百五十八條規定 ：「不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者 ，非經登記，不生效力。」，如前所述，兩造間存有協議書 契約關係，自屬法律行為，又被告所負義務內容需至將附表 所示土地、建物所有權移轉返還原告，方為該當，是縱使被 告曾在協議書簽訂後即將土地及建物所有權狀正本交付原告 收訖，且在土地增值稅、契稅申報書及不動產移轉登記申請 書、公定契約書上蓋妥被告公司印鑑章，及提供完妥相關證 明文件交付原告指定代書（見㈢所載兩造不爭執之事實） ，因尚未前往地政事務所辦理移轉登記手續完竣，故原告仍 未取得附表所示土地、建物所有權。是以，難謂被告業已履 行協議書所訂移轉土地、建物所有權義務完畢。 ⒌綜此，原告本於兩造間協議書之約定，請求被告將附表所示 土地、建物所有權移轉登記予伊，自屬有據。
㈡附表所示43建號建物有無部分毀損滅失情形？原告是否仍得 請求被告就該建物登記面積672.41平方公尺、應有部分1/48 辦理所有權移轉登記？
⒈原告對於被告在㈠⒊所為抗辯，則主張：否認有分管協議 存在，另附表所示43建號建物，雖有部分屋頂毀損，但其比 例尚未逾建物屋頂二分之一，所有權人依法修繕即可，故並
未達滅失程度，不影響被告所負建物所有權移轉登記義務之 履行等語。
⒉按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有 使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利 之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有 人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利； 至於共有物各共有人實際上劃定範圍使用共有物者，乃屬一 種分管性質（最高法院著有57年台上字第2387號判例參照） ；且應有部分為所有權性質，係以經登記者為準，與共有人 間分管協議為債權契約，其性質有別。如前所述，原告係本 於協議書契約約定，請求被告履行所負移轉附表所示土地、 建物所有權之義務，而非請求被告交付依分管協議所獲分配 之建物；茲兩造間既無分管協議存在，則被告以原告曾因與 他共有人間存有分管協議，而原告所分管部分建物有部分滅 失等語為辯，顯與兩造間協議書爭議之法律關係有異，洵無 足取。
⒊再查，依被告提出之照片觀察，附表所示建物即門牌號碼台 北市○○○路○段120 號，目前確實有部分屋頂破損之情狀 （見本院卷第137 頁），此亦經本院至現場勘驗屬實，製有 勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第68頁）。惟因前開屋頂破損 建物部分，仍存有四周磚牆，尚難遽認已達不堪使用程度或 無經濟上使用目的之程度，稍經再利用賸餘部分加以修復或 整建，仍得回復其本來之效用。
⒋況查，附表所示建物面積登記為672.41平方公尺，經本院函 請台北市松山地政事務所查明前開⒉所示屋頂破損範圍，是 否位於附表所示43建號建物所有權範圍內後，該所於95年5 月1 日函覆本院表示：「旨揭建物依貴院前開函附件照片及 本所派員勘測結果，僅係屋頂及部分牆面毀損…因缺乏相關 資料致無法確認民國39年旨揭建物辦理建物第一次登記之範 圍情形，故原函附件照片所示部分亦無法確定是否為旨揭建 物39年登記時之建物範圍」等情（見本院卷第134 至135 頁 ），而無從判斷前述屋頂破損建物範圍，是否包括在附表所 示43建號建物所有權登記範圍、位置內。再者，經本院囑託 台北市松山地政事務所就門牌號碼台北市○○○路○段120 號建物辦理測量後，該所測量結果該一層建物全部面積達 710.79平方公尺（見本院卷第136 頁），遠大於建物登記謄 本上所載672.41平方公尺之登記面積。準此，附表所示43建 號建物是否確實有面積部分短少、滅失情狀，亦無從予以判 斷。
⒌因而，附表所示43建號建物登記面積範圍內，難認有部分毀
損滅失情形，原告自仍得請求被告就該建物登記面積672.41 平方公尺、應有部分1/48辦理所有權移轉登記。 ㈢被告以原告應清償94年度地價稅16,084元、並向其道歉為由 ，依民法第二百六十四條規定，行使同時履行抗辯權，是否 有據？
⒈原告就被告所為如㈡所為之抗辯，陳述略為：其從未同意 負擔94年度地價稅與道歉，況且94年度地價稅本即為土地所 有權人即被告依法所負義務；又原告在簽訂協議書當日已將 依約應負擔之稅款給付完畢，被告所述原告同意道歉、負擔 地價稅縱使真正，亦為另一合意，與原告基於協議書所為請 求非立於對待給付關係，被告無由行使同時履行抗辯權等語 。
⒉按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第二百六十四條第一項前段定有明文。 而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，亦經最高法院著 有59年台上字第850 號判例足資參照。
⒊依兩造協議書第一條約定，被告對原告負有移轉附表所示土 地、建物所有權義務，而原告依第三條約定則負有退還被告 相關金錢之義務。又兩造之所以簽訂此份協議書，依證人甲 ○○結證所述：「（原告訴訟代理人問：你知道原告丙○○ 去簽立協議書的原因為何？）因為原告丙○○當天要把土地 移轉給被告華豐建設公司這幾年期間的地價稅、土地增值稅 及原告當初向被告預支的金錢90多萬元，合計大約261 萬元 左右，要還給被告。被告華豐公司之所以簽立協議書，原因 是要把之前向原告買的土地再返還給原告，所以之前所墊的 地價稅、增值稅還有原告的預支款要向原告要回來。」等語 （見本院卷第109 頁），兩造對此均不爭執。另參諸被告提 出之代付款明細（見本院卷第77頁），足見，94年度地價稅 並非原告依協議書約定所負給付義務之範疇。
⒋承前，同時履行抗辯權係指雙務契約之雙方當事人因互負債 務，一方當事人於他方未為對待給付以前，得拒絕自己之給 付之權利；故他方當事人已為對待給付，或為給付之提出， 即無同時履行辯權可資行使。據查，關於原告主張其已依協 議書約定，在簽訂協議書當日已將依約應負擔之稅款給付完 畢之事實，被告並未予以爭執。準此，原告既已履行其依協 議書所負義務而為對待給付，被告自無由再行使同使履行抗
辯權，而拒絕自己所負移轉附表所示土地、建物所有權義務 之給付。
⒌雖被告抗辯原告就其遭臺灣士林地方法院列為執行債務人一 事，應予以道歉，然原告係依何項法律關係負有向被告道歉 義務，被告並未予以指明。至於被告所辯原告曾同意道歉乙 節，固然經證人張棟梁即被告副總經理於本院95年3 月24日 言詞辯論期日證稱：「依照我的認知我的感覺，原告丙○○ 的態度很誠懇，我的感受是他們就已經答應了」等語（見本 院卷第115 頁），但另一位證人甲○○則證稱：「至於道歉 的部分，乙○○有要求，但是原告不同意。」、「我實在記 不清楚了，依照我當天的理解，我覺得原告要同意道歉的可 能很低。」等情（見本院卷第111 、112 頁）。被告既未能 再提出其他相關證據以證明原告曾同意道歉，則其此部分所 辯，洵無足取。
⒍被告再辯稱原告曾同意負擔94年度地價稅，然觀諸證人甲○ ○所述：「（原告訴訟代理人問：94年9 月證人有無陪同原 告到被告公司？有無看到乙○○要求原告道歉並負擔地價稅 ？原告是否有同意？）我有陪同原告丙○○到被告公司，關 於地價稅怎麼講，我不記得了，因為當天討論的內容太多了 ，至於道歉的部分，乙○○有要求，但是原告不同意。」、 「（被告訴訟代理人問：對於被證五有記載86到93年地價稅 12萬多（元），那麼在94年9 月乙○○要求原告負擔地價稅 時，證人是否有提到『合理、合理』這樣子的內容？）我實 在記不得了。」等語（見本院卷第111 至112 頁），及證人 張棟梁證述：「…我說原告應該要跟我們道個歉，另外地價 稅原告也應該要負擔，至於要求他負擔哪一年的地價稅我記 不清楚了，…」等詞（見本院卷第113 頁），互核證人甲○ ○、張棟梁所為前開證詞內容，其等均未能具體、詳細證明 被告所要求原告負擔之地價稅為何一年度者，亦未能證明原 告是否確已同意為被告負擔94年度地價稅。因之，被告此部 分所辯，難予信取。
⒎被告再抗辯：關於94年度地價稅，係因原告受領遲延所生， 原告依民法第二百四十條規定應予負擔，被告自得行使同時 履行抗辯權等語。按「債權人遲延者，債務人得請求其賠償 提出及保管給付物之必要費用」，民法第二百四十條規定甚 詳，所謂提出或保管之費用，係指債權人因受領遲延，致債 務人無從清償，因為提出給付而支付之費用；或因不能清償 而收回給付，加以保管之費用。卷查，被告所指94年度地價 稅為被告依土地法第一百七十二條規定所負公法上納稅義務 ，尚非所謂因保管附表所示土地、建物所生費用。被告依此
請求原告賠償、負擔，自屬無據。
⒏綜此，原告既已依協議書第三條約定履行所負給付義務，被 告所指原告應為道歉、負擔94年度地價稅，除未經原告同意 負擔之義務者外，依被告所指民法第二百四十條規定，亦非 原告應予履行之責任範疇。況且，該等行為內容概與原告之 移轉登記請求權非基於同一協議書雙務契約而生，無互為對 待給付關係，且與被告所負移轉登記義務間無履行上牽連關 係，自無適用同時履行抗辯之餘地，被告以此為由拒絕自己 之給付，尚屬無據。
㈣原告主張若其應負擔94年度地價稅，則其以得向被告求償之 本件訴訟費用債權與之抵銷，有無理由？
⒈原告另主張：若認原告應負擔94年度地價稅，惟本件訴訟之 裁判費25,156元應由被告負擔，原告爰以此訴訟費用債權與 被告地價稅債權抵銷等語。
⒉如㈢之說明，原告對被告並不負有給付94年度地價稅義務， 原告此部分所為陳述，自無庸再為論斷。
六、綜上所述，被告所為同時履行抗辯，為無足採。從而，原告 本於協議書契約之法律關係，請求被告將如附表所示土地、 建物所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 賴錦華
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網