給付貨款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,5066號
TPDV,94,訴,5066,20060608,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5066號
原　　　告　欣夆企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　康立平律師
被　　　告　同昌工程有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間給付貨款等事件，本院於九十五年五月二十五日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
１、被告同昌工程有限公司於民國93年間向原告採購管內檢查 用自走車鏡頭乙台、輔助自走車一台及輔助輪一組，原告 並於同年7月29日交付該公司各項貨品，貨款總價計105萬 元，經被告公司員工甲○○簽收確認無訛，詎被告拒絕給 付貨款，原告併發函催討，被告迄今仍未給付，爰依據民 法第367條之規定，請求被告給付貨款105萬元及自存證信 函送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　２、原告取回系爭物品已經用過且送修過，價值大幅降低，被 　　告仍應給付全額價金，系爭貨物被告可以隨時來取。提出 　①被告公司人員簽收貨品之收據影本（見本院卷p-05，載 明合意由台北地院為第一審管轄法院），②原告請求給付 貨款之存證信函暨回執（見本院卷p-06至p-08）為證物， 而起訴請求：被告應給付原告105萬元，及自民國94年08 月27日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
１、原告主張送貨單註記以台北地方法院為第一審管轄法院， 為被告未曾簽收系爭物品，且原告主張之送貨行為屬清償 行為，性質上是事實行為，原告主張該事實行為可取代合 意管轄之契約行為，顯有誤解。
２、被告否認採購系爭物品，原告僅以自行製作送貨單為憑， 不確定兩造間何時買賣、交付地點及標的物規格品質及價 格之文件，不足證明兩造間有買賣契約存在。簽收人甲○　 ○已經離職，且公司並未授權其買受系爭物品，系爭物品 於甲○○拿到後隨即轉交三福公司的乙○○轉交原告（請 求訊問證人甲○○以查明），其物品情狀如何，與原告並



無關係。所以請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、關於管轄：
１、原告主張兩造間有合意管轄之約定，提出被告公司人員簽 收貨品之收據影本（見本院卷p-05，載明合意由台北地院 為第一審管轄法院），被告否認該合意管轄，辯稱被告未 曾簽收系爭物品，且原告主張之送貨行為屬清償行為，性 質上是事實行為，原告主張該事實行為可取代合意管轄之 契約行為，顯有誤解。
２、但送貨單之簽收對送貨之收受而言是事實行為，而對送貨 單上其他記載之約款「要約」，表示確認者是意思表示， 會發生「承諾」之效力，就不是單純之收受事實行為，而 為法律行為。原告主張在形式外觀上是被告公司員工「甲 ○○」簽收，而且載明被告公司之字樣，被告否認之，具 狀請求通知該員工「甲○○」到院說明。
３、本院認形式外觀上，足以認定雙方就「合意管轄之約定」 有形式外觀可考，「甲○○」為被告之員工，雙方亦無爭 執，只是「甲○○」是否在被告授權之下而為相關之簽收 ，雙方容有爭議，故本願由初步上審查，認為本院形式外 觀上之記載，而有合意管轄權，先此敘明。
四、實體爭執：
１、原告請求給付買賣價金。被告否認之，認為沒有買這個貨 品，甲○○前兩個月離職，被告也否認收到這筆貨物。被 告請求通知甲○○出庭作證，可以查明我們公司沒有授權　 他，而且我們公司也沒有買這批貨，據被告稱甲○○這批 貨拿到之後就轉給三福公司的乙○○轉交給原告，因為原 告法定代理人是乙○○的大嫂。故雙方之爭執，在於雙方 間有無買賣關係。
２、證人甲○○到院證稱：「（經提示原證一之送貨單）這是 我在欣夆企業有限公司簽的，是我去原告欣夆企業有限公 司拿貨，簽收後我就送回公司，當時我在被告同昌工程有 限公司任職，這個部份只是整組ＴＶ攝影機器的一部分， 是三福的老闆叫我把貨順便帶回被告同昌工程有限公司。　　　而被告稱：「系爭貨品是他們硬塞給我們的，因並不需要　　　，也沒有授權證人甲○○去拿貨，他拿回來後，認為不需　　　要，就交給三福的老闆，因為原告的老闆是三福的老闆的 　　大嫂，現在貨物在三福公司處」等語。
３、在被告否認有授權甲○○向原告採購系爭貨品之下，應由 原告負舉證責任證明甲○○是基於被告之授權而向原告訂 立買賣契約，但原告所為之舉證僅提出原證一之送貨單為



證，該送貨單經證人甲○○到院證稱：「我在欣夆企業有 限公司簽的，是我去原告欣夆企業有限公司拿貨，簽收後 我就送回公司，當時我在被告同昌工程有限公司任職，這 個部份只是整組ＴＶ攝影機器的一部分，是三福的老闆叫 我把貨順便帶回被告同昌工程有限公司」，顯然並非被告 授權之下與原告簽訂之買賣契約，被告既然無法舉證證明 甲○○是經由被告之授權而與原告訂約，兩造間之買賣關 係自無法由被告之舉證證實之，原告之抗辯自屬可信，被 告之請求則無理由。其假執行之聲請亦失所附麗，當並予 駁回。
４、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　06　　月　　08　　日 民事第五庭 法　官　陳心弘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　06　　月　　08　　日 　　　　　　書記官　許博為