臺灣臺北地方法院民事判決 94年度建字第320號
原 告 李漢忠即立昌實業社
訴訟代理人 包漢銘律師
被 告 建智營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
吳慶隆律師
複代理人 袁瑞成律師
上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院於中華民國95年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造間於民國93年10月23日簽訂工程合約（ 下稱系爭合約），約定由原告承攬被告所定作之桃園縣觀音 鄉「大潭─塘尾─富林161K線地下電纜管路工程」之「鋼板 橋打拔工程」（下稱系爭工程），並約定以實作鋼板樁米數 實算合約價值，每月5日由原告結清施作數量開立憑證請款 ，並由被告於隔月15日簽立到期日2個月之支票支付。原告 於簽立合約之後即依約施作，並於94年5月5日、同年5月8日 分別簽立發票請款，金額共新台幣（下同）102萬5,000元。 惟被告僅支付其中45萬元，尚有餘款57萬5,000元尚未支付 ，迭經請求未獲置理。爰依據承攬契約請求被告給付報酬。 並聲明：㈠被告應給付原告57萬5,000元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認有與原告簽立系爭合約，而系爭合約係由訴 外人丁○○與原告所簽具，而丁○○於簽約前或簽約時有獲 得被告之授權，故丁○○以被告名義簽訂之系爭合約，即屬 無權代理，被告既不予承認，對於被告自不生效力。況原告 亦未能證明被告曾表示將代理權授與丁○○，或知丁○○表 示為其代理人而不為反對之表示者，而有以他人所為之代理 行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要 件意旨存在，被告亦無從負擔表見代理人之責等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、查，丁○○以被告名義於93年10月23日簽訂系爭合約，原告 分別於94年5月5日、8日開立以被告為買受人，金額為52萬 5,000元、50萬元之統一發票二紙。又丁○○前曾交付由訴
外人丙○○所簽發之支票予原告，但因存款不足遭退票後， 由被告於94年6月14日電匯45萬元予原告。另丁○○前向被 告承攬桃園縣觀音鄉「大潭─塘尾─富林161K線地下電纜管 路工程」工程金額達1億986萬6,550元等情，業據兩造提出 系爭合約、統一發票及存簿內頁、工程承攬協議書，並經本 院向保證責任花蓮第二信用合作社田蒲分社（下稱花蓮二信 ）函查丙○○之退票資料，經花蓮二信檢具相關退票資料等 件為證，且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真。四、兩造之爭點及論述：
原告主張被告為契約當事人應負擔給付承攬報酬之責，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件主要爭點厥為：丁○ ○是否有權代理被告與原告簽約，而認為兩造間成立承攬契 約，而應負擔契約責任。現析述如后：
（一）關於丁○○是否為被告之代理人，而代理被告與原告簽立 系爭合約部分：
按代理人所為意思示直接對本人發生效力者，係指代理人 於代理權限內以本人名義所為之意思表示而言，最高法院 69年度台上字第3098號判決著有明文可參。本件系爭合約 並非由被告法定代理人出面與原告締結，而係由丁○○記 載代被告與原告締結，被告否認丁○○為其代理人，故自 應由原告舉證證明丁○○為有權代理被告簽立系爭合約。 查：
⒈本件丁○○向被告承攬桃園縣觀音鄉「大潭─塘尾─富林 161K線地下電纜管路工程」主要工程項目，包括鋼軌樁、 襯鐵板、挖方、棄土、人孔涵洞頸部、人孔蓋、鋼筋、模 板、預埋鐵件及附件等一切工料等，此有被告所提出之工 程承攬協議書（下稱系爭承攬協議書）在卷可稽（見本院 卷第28至第31頁），足見，丁○○並非為被告之員工，而 係向被告承攬工程之人。另被告與丁○○簽訂之系爭承攬 協議書並未限制丁○○不得將前開工程再行轉包，故本件 由丁○○與原告所簽訂之系爭合約，應係為丁○○個人將 工程轉包予原告之行為。此觀系爭承攬協議書中已將各分 項工程項目、價款均詳列其中，本件系爭工程係屬丁○○ 向被告承攬之工程範圍，而被告既已丁○○簽訂金額高達 1億989萬餘元之承攬契約後，將工程發包予丁○○後，斷 無再將相同之工程項目委由丁○○與出面與原告締約之必 要。
⒉原告又稱被告於94年6月14日電匯45萬元至原告之帳戶中 ，並提出之匯款明細為證（見本院卷第25頁）。被告雖不 否認其匯前開款項予原告，但辯稱丁○○為其工程承攬合
約書之一，因向被告借支之工程款，故丁○○之指示匯款 等語。經查，丁○○前為支付原告工程款項，曾交付訴外 人丙○○簽發，於花蓮二信帳號0000000000之支票予原告 ，嗣因存款不足遭退票等情，業據本院向花蓮二信函查後 ，經其函覆並檢具丙○○退票紀錄明細資料在卷可參（見 本院卷第69頁），足見被告辯稱其係因丁○○所請，將預 支之工程款電匯予原告應為可採。故被告前開交付款項予 原告之行為，應僅為定作人（即被告）經承攬人（即丁○ ○）指示以縮短給付之方式，將工程款交付予次承攬人（ 即原告），自不得因有匯款之事實，認兩造間確實有契約 關係存在。
（二）關於被告是否應負擔表見代理責任部分： 次按，民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與 他人者，對於第三人應負授權人責任之規定，故須以他人 所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍 內為其前提要件。又所謂知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，以本人實際知其事實為前題，其主張本人知 此事實者，應負舉證責任。經查，本件原告並未舉證證明 被告曾向原告表示授與丁○○任何代理權限或得以被告代 理人之身分與原告簽訂系爭契約之事實。且再轉包工程之 次承攬人要求再承攬人逕以原始承攬人為買受人開立統一 發票資為再承攬人向次承攬人領取轉包工程款之憑證，即 俗稱跳開發票，乃商場交易上常有現象，但不能因此即謂 統一發票買受人欄上所記載之買受人即與開立該統一發票 者有直接之契約關係，或謂該買受人有表見之事實，應負 授權人之責任。故自不得因原告曾開立以被告為買受人之 統一發票，遽認定被告有以代表權授權予丁○○之表徵， 而應負擔表見代理責任。
五、綜上所述，兩造間並無承攬契約存在，從而，原告依據承攬 契約訴請被告給付承攬報酬57萬5,000元及利息，即屬無據 ，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 民事第四庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日 書記官 楊湘雯
, 台灣公司情報網