臺灣臺北地方法院民事判決 94年度保險字第144號
原 告 甲○○
訴訟代理人 羅秉成律師
謝智潔律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 何淑媛律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國九十五年五月三十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國八十八年十一月間，向被告投保「國泰 鍾愛終身壽險」除主約外附約加保配偶平安保險，意外身故 險金額新臺幣（下同）二百萬元。上揭附約之被保險人即原 告配偶郭春星於保險期間，即九十四年七月二十一日上午六 時五十八分許，騎乘ＢＤ９─８９７號機車，行經新竹縣芎 林鄉○○村○○路四五九號前，因與不明車輛發生擦撞，致 跌倒成傷，該不明車輛肇事逃逸。同日先後至竹東榮民醫院 及永錫外科診所就醫，經初步診斷郭春星因上開車禍受有左 鎖骨遠端骨折及臉部、左手肘破皮傷、左足背裂傷等傷害。 郭春星雖於同年月二十二、二十三、二十四、二十五日至永 錫外科診所持續治療，惟於同年月二十六日呈現昏睡、不適 ，再送竹東榮民醫院轉診行政院衛生署新竹醫院（下稱新竹 醫院）住院治療，發現郭春星尚有血胸情形，終因之引起低 血溶性休克，而於同年月二十九日死亡。郭春星係因車禍跌 倒造成胸脅部位（包括上消化道）之慢性內出血，導致血胸 、休克，原告據以向被告申請理賠保險金二百萬元，為被告 以上揭症狀非因車禍所致，拒絕理賠，爰請求被告給付上揭 保險金額云云。並聲明：㈠被告應給付原告二百萬元，及自 本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，週年利率百分 之五計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊對於上揭保險契約不爭執，惟原告應就郭春星 係遭外來突發事故所致死亡符合兩造間系爭附約第三條約定 之保險事故負舉證責任，且依新竹醫院所開立之死亡證明書 及製作之出院病歷摘要，郭春星係因病死亡並非因外來突發 事故所致死亡，與上揭保險範圍不合，自得拒絕理賠等語。 並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之
判決，請准供同面額之國泰世華銀行一年期可轉讓定期存款 存單為擔保，免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠ 原告於八十八年十一月間，向被告投保「國泰鍾愛終身壽 險」除主約外，並以其配偶郭春星為被保險人，成立附約 加保配偶平安保險，意外身故險金額二百萬元。 ㈡被保險人郭春星於保險期間，即九十四年七月二十一日上午 六時五十八分許，騎乘ＢＤ９─８９７號機車，行經新竹縣 芎林鄉○○村○○路四五九號前，因與不明車輛發生擦撞， 致跌倒成傷，該不明車輛肇事逃逸。同日先後至竹東榮民醫 院及永錫外科診所就醫，經初步診斷郭春星因上開車禍受有 左鎖骨遠端骨折及臉部、左手肘破皮傷、左足背裂傷等傷害 。
㈢郭春星於同年月二十二、二十三、二十四、二十五日，因「 左鎖骨遠端骨折、臉部、左手肘破傷及左足背裂傷，至永錫 外科診所持續治療，有該診所診斷證明書在卷可稽。 ㈣郭春星於同年月二十六日，因呈現昏睡、不適，再送竹東榮 民醫院轉診行政院衛生署新竹醫院住院治療，發現郭春星尚 有血胸情形，終因之引起低血溶性休克，而於同年月二十九 日死亡。經新竹醫院於同日開立記載郭春星係病死，死亡原 因為：「直接引起死亡之疾病或傷害：甲、低血容性休克； 先行原因：（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙、（甲之 原因）血胸；丙、（乙之原因）：上消化道出血」之死亡證 明書及內容記載診斷郭春星結果：「外傷致血胸及上消化道 出血併低血容性休克」之乙種住院診斷證明書，亦有上揭證 明書在卷可稽。
四、原告主張郭春星係因車禍之意外致血胸致死，固提出上揭證 明書為證。惟為被告所否認，並辯稱郭春星係肝硬化致上消 化道出血死亡等語。按「請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」（ 最高法院四十三年度台上字第三七七號判決要旨參照）是要 保人或受益人請求保險金，應就保險事故之發生負舉證責任 （最高法院八十六年度台上字第一五五一號判決意旨參照） 。查：
㈠ 上揭診斷證明書與死亡證明書均係由新竹醫院劉南山醫師 所製作，惟二者關於郭春星血胸原因不一，診斷證明書雖 記載血胸係因外傷所致，而死亡證明書則記載係因上消化 道出血，如前所述，是上揭診斷證明書之記載自不足為郭
春星死亡係因外傷所致之單一憑據。
㈡郭春星死亡原因經本院囑託國立臺灣大學醫院附設醫院鑑 定結果：「病患郭春星死亡之主要原因應該是低血容性休 克，而引起低血容性休克的主要原因，應為上消化道急性 出血。」與上揭死亡證明書所載之死亡原因相同，且依鑑 定報告所載，郭春星因慢性肝硬化導致凝血功能欠佳所致 上消化道大量出血，引起低血容性休克死亡，劉南生醫師 於病歷記載其認右側胸腔內的血水係由腹腔經橫膈膜滲透 所致，亦有上揭鑑定報告可按，核與前揭死亡證明書所載 相符，從而劉南山醫師出具之死亡證明書始可採。被告抗 辯郭春星係因上揭疾病死亡，可信為真實。再者，上揭診 斷證明書所載之郭春星血胸原因係因外傷所致云云，既與 上揭病歷記載及鑑定結果不符，難認與事實相符。 ㈢再者，依榮民醫院於郭春星車禍後所攝之Ｘ光報告，除左 側鎖骨骨折外，右側胸腔肋骨無骨折之情形，而九十四年 七月二十八日新竹醫院之Ｘ光報告亦未提及郭春星任何右 側胸腔肋骨有異常現象，是前揭鑑定報告認前揭骨折並未 傷及郭春星其右側胸廓，而在一般胸腔外傷，並肋骨無明 顯骨折，且病患的肺臟與橫膈膜皆無撕裂傷，因此胸腔外 傷而導致胸腔大量出血以致病患死亡的機會極低，而郭春 星右側胸腔的血水，劉南生醫師認右側胸腔的血水係由腹 腔經橫膈膜滲透所致，如前所述，鑑定結果亦認與醫學學 理相符，且九十四年七月二十七日新竹醫院所為之郭春星 腹部超音波檢驗報告，亦提及病患腹腔有大量腹水之情形 可資佐證，亦有鑑定報告可按，是原告主張難認實在。 ㈣又原告請求詢問劉南生醫師以證明：㈠郭春星入院之原因 ？入院時有無肝病發作？如有，依據為何？㈡郭春星入院 後至死亡時，有無肝發作？如有，依據為何？㈢其開立郭 春星死因為「外傷致血胸及上消化道出血」所指究為外傷 同時導致血胸與上消化道出血？或外傷單純導致血胸？㈣ 其外傷致血胸（或同時致上消化道出血）的根據何在？㈤ 外傷是否為導致郭春星死亡的原因之一？惟上揭待證事項 ，劉南生醫師於病歷記載甚明，業據上揭鑑定單位檢視榮 民醫院病歷及新竹醫院劉南山醫師記載之病歷，以及相關 檢驗報告後，並於鑑定報告內說明郭春星死亡原因為病死 ，亦與劉南山醫師出具之死亡證明書所載相符，如前所述 ，且診斷證明書所記載「外傷致血胸」與上揭劉南生醫師 製作之病歷不符，亦說明如上，則本件事證業已明確，自 無再詢問劉南生醫師之必要。
㈤綜上，郭春星係因疾病死亡，此外，復無其他證據證明郭
春星係因車禍意外死亡，依上揭說明，原告主張即屬無據 。
五、原告主張依上揭保險契約，被告應給付保險金云云，為被告 所否認。按「本附約（即被告之國泰平安保險附約）所稱『 傷害』，係指被保險人於本附約有效的保險期間內，因『遭 受意外傷害事故（指非由疾病引起之外來突發事故）』、「 被保險人於本附約有效的保險期間內遭受『第二條之意外傷 害事故』，並於意外傷害事故發生之日起一百八十日以內身 故者，本公司按本附約保險單所記載該被保險人的保險金額 『身故保險金』」兩造間國泰平安保險附約第二條第五項、 第十三條明文約定。如上所述，被保險人郭春星係因慢性肝 硬化導致凝血功能欠佳所致上消化道急性出血，而致血胸， 終至引起血容性休克，係因疾病死亡，核與上揭約定給付保 險金之保險事故不符，原告主張自屬無據。
六、綜上所述，原告主張郭春星係因車禍受傷致血胸死亡，為無 可取。被告抗辯為可採。從而原告依上揭保險契約關係，請 求被告給付保險金二百萬元，為無理由，不應准許。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 民事第六庭 法 官 吳光釗
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 書記官 陳素卿
, 台灣公司情報網