偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),訴緝字,95年度,105號
TPDM,95,訴緝,105,20060608,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 95年度訴緝字第105號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　JOHN TERE
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第26
975號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
公訴意旨略以：JOHN TERENCE 甲○○○○○○係TIDEWATER 公司之船 長兼駐臺經理，劉曼娜（已經判決無罪確定）則係TIDEWATER 公司在臺北代理商亞美海洋有限公司之總經理，明知中國石油 股份有限公司（下稱中油公司）於民國八十一年九月二十三日 就八十一年十月國光生產平臺用工作船規格標進行開標，投標 者均須提出合格船舶之證明，而證明文件中，最重要者為船舶 繫柱力證明。TIDEWATER 公司提出新加坡籍海洋號工作船參與 投標，劉曼娜亦於同年十月二十日經授權為TIDEWATER 公司執 行投標業務之人，並參與投標，TIDEWATER 公司第一次投標時 ，該標適因合格投標者未達三家廠商而流標，另於同年十月二 十三日再度重標（標名CBK-92MV-1R）。JOHN TERENCE 甲○○○○○○ 明知海洋虎號自七十七年至八十一年均在中油公司其他工程工 作，從未至印尼BATAM 島作過任何繫柱力測試，竟意圖獲取投 標之機會，而於同年十月二十三日第二次投標時，偽造新加坡 DETNORSKE VERTAS驗船公司西元一九九○年三月五日及一九八 二年八月十日簽發之船舶繫柱力證明書參與投標，劉曼娜與 JOHN TERENCE 甲○○○○○○並一再向中油公司主持開標之主管表示 ，其所提之船舶繫柱力證明書影本與正本相符，絕非偽造，而 行使上開偽造之船舶繫柱力證明書，足以生損害於乙○○及中 油公司對上開投標審查之正確性等情，因認JOHN TERENCE 甲○○○○○○ 涉犯刑法第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文 書罪嫌。
案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條定有明文 。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止 原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原 因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間 四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第八十三條亦定有明 文。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴 權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法 官會議釋字第一三八號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴



權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵 查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察 官發動偵查權之時而言，有最高法院八十二年度第十次刑事庭 會議決議可參。
刑法第二百十條、第二百十六條行使偽造私文書罪之最高法定 刑為有期徒刑五年，其追訴權時效期間，依刑法第八十條第一 項第二款規定為十年。被告JOHN TERENCE 甲○○○○○○前述行使偽 造私文書行為為八十一年十月二十三日，本案經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官於八十一年十二月一日開始偵查，八十二年 四月一日提起公訴，六月四日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經 本院於八十三年二月八日發布通緝，致審判之程序不能開始等 情，經本院調閱前述案號卷內所附資料屬實。因此，本件追訴 權之時效應自八十一年十月二十三日起算十年，加計因通緝而 停止之二年六月（十年之四分之一）期間，及開始實施偵查之 日即八十一年十二月一日，至本院發布通緝之日即八十三年二 月八日期間共一年二月又八日，並扣除檢察官八十二年四月一 日提起公訴後迄同年六月四日繫屬法院前之二月又四日追訴權 時效停止進行期間，追訴權時效完成日應為九十五年四月二十 七日，本件顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成， 亦應不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官 周祖民　 法 官 蘇嘉豐
法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王黎輝
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　8 　　日