臺灣臺北地方法院刑事判決 九十五年度訴字第五三○號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 何啟熏律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（九十五年度偵字第六八一○號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可寄藏手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺
幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算
壹日。扣案之奧地利GLOCK廠製一九型口徑九釐米之制式半自動
手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000
號）沒收。
事 實
一、甲○○明知具有殺傷力之各式槍砲、彈藥，依槍砲彈藥刀械
管制條例第四條第一項第一款、第二款及同條例第五條之規
定，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於寄藏
具有殺傷力手槍及子彈之犯意，未經許可，自民國八十一年
起，受友人鍾國強（已於八十三年十月二十九日死亡）之託
，將奧地利GLOCK廠製一九型口徑九釐米之制式半自動手槍
一支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000
號）及制式子彈四顆（起訴書略載為子彈數顆），藏放於其
位於臺北縣貢寮鄉○○村○○街十巷五四號住處，直至九十
一年間，甲○○因搬遷住所，遂將該槍彈取出藏放於其所有
車號二E六八九一號自用小客車內。嗣因甲○○在位於臺北
市○○區○○街十四號之「港町十三番地」日本料理店內工
作期間，與店內生魚片師傅林保文相處不睦，九十五年三月
二十三日下午五時三十分許，甲○○於二人再度發生爭執後
，氣憤難平，乃自前開小客車內取出上開槍彈，返回店內朝
天花板擊發一槍，該店店長詹雅婷見狀即出面勸解，並與甲
○○一同進入前開小客車內商談，嗣於同日下午七時許，臺
北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大）第三偵查隊
員警據報循線於臺北市○○○路○段一百五十號前查獲駕駛
前開小客車之甲○○，並在車內扣得前開制式手槍一支及子
彈三發。
二、案經臺北市政府警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
偵查後起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時供承不諱（見本院
卷第八頁背面、第二八頁背面、第四三頁），核與證人乙○
○、詹雅婷之證述相符（見本院卷第四一頁至第四二頁，偵
查卷第一七頁至第一八頁），並有制式手槍一支（含彈匣一
個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈三顆
及經擊發之彈殼一顆扣案足憑。又前開槍彈經送內政部警政
署刑事警察局鑑定結果，認該制式手槍係奧地利GLOCK廠製
一九型口徑九釐米制式半自動手槍，機械性能良好，可擊發
同口徑制式子彈，認具殺傷力；子彈三顆，係口徑九釐米制
式子彈，經試射後認均具殺傷力；彈殼一顆，經以顯微鏡與
前開制式手槍比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由前
開制式手槍所擊發，以上均有該局九十五年三月二十四日刑
鑑字第○九五○○四二九七○號槍彈鑑定書一份在卷可稽（
見偵查卷第四０頁至第四三頁），另被告供稱槍彈來源之鍾
國強，確已於八十三年十月二十九日死亡，亦有戶籍登記簿
一件在卷可憑（見偵查卷第三八頁），足認被告任意性之自
白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、查扣案具有殺傷力之制式手槍、制式子彈分別屬槍砲彈藥刀
械管制條例第四條第一項第一款、第二款所稱之手槍、子彈
，依據同條例第五條規定，非經主管機關許可不得持有、寄
藏。核被告未經主管機關許可，受友人鍾國強之託藏放制式
手槍、子彈之行為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第七條第
四項之未經許可寄藏手槍罪，及同條例第十二條第四項之未
經許可寄藏子彈罪。按寄藏與持有，均係將物置於自己實力
支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為受寄代
藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬
持有，不過持有係受寄之當然結果，自僅論以寄藏犯行，是
本件被告受託保管槍彈，應各論以寄藏手槍及寄藏子彈之單
純一罪，不另就其「持有」之犯行論處。公訴人漏未斟酌被
告代為保管之持有原因，逕論被告所為係犯同條項之未經許
可持有手槍、子彈罪，尚有未洽，然其基本社會事實相同，
所犯法條條項亦相同，僅罪名不同，毋庸變更起訴法條，且
本院已於審理時諭知被告此部分罪名，自得予以審究，併此
敘明。被告以一寄藏行為，同時寄藏手槍一支及子彈四顆，
為想像競合犯，應從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第七條第
四項之未經許可寄藏手槍罪處斷。爰審酌槍砲、彈藥屬於高
度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有、寄藏，以
維社會大眾安全，被告未經許可，無故受託寄藏上開槍枝、
子彈，長達十餘年未繳交治安機關，復持以開槍洩憤，對社
會安全已造成危害，然其犯後坦承犯行態度良好等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。被告雖辯稱其係主動供出前開槍彈，應成立自首云 云；惟查被告開槍後，北市刑大第三偵查隊小隊長乙○○即
獲報率所屬趕至現場，並據報案者所提供之車號尾隨被告所 駕車輛，見被告下車時趨前逮捕，並在車內扣得本件槍彈等 情，業據證人乙○○於本院審理時證述綦詳（見本院卷第四 一頁至第四二頁），足認證人乙○○等有偵查犯罪權限之人 ，於被告供出扣案槍彈前，已知悉本件犯罪事實，並據車號 及現場駕駛情形發覺被告之犯罪嫌疑，自無刑法第六十二條 自首規定之適用。扣案具殺傷力之奧地利GLOCK廠製一九型 口徑九釐米制式半自動手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編 號：0000000000號），為違禁物，應依刑法第三 十八條第一項第一款之規定宣告沒收。另扣案之制式子彈三 顆，均經內政部警政署刑事警察局鑑定試射擊發用罄，與制 式子彈彈殼一顆係擊發所餘，均失其子彈之性質而無殺傷力 ，有前開槍彈鑑定書在卷可參，均非違禁物，爰不另為沒收 之諭知，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十二條第二項前段、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 十三 日 刑事第十一庭審判長法 官 劉方慈 法 官 林庚棟
法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳豪達中 華 民 國 九十五 年 六 月 十五 日