臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 久年工程有限公司
樓
兼 代表人 丙○○
選任辯護人 陳益軒律師
黃逸仁律師
被 告 億建營造有限公司
樓
代 表 人 林裕傑
被 告 甲○○
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（九十四
年度偵字第二一六五三號），本院判決如下：
主 文
久年工程有限公司、丙○○、億建營造有限公司、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係被告久年工程有限公司（下稱 久年公司）負責人，被告甲○○係被告億建營造有限公司（ 下稱億建公司）實際負責人（名義負責人為林裕傑），二人 為相識多年之好友。緣於民國九十三年十二月間，丙○○得 知臺北市政府都市發展局（下稱都發局）辦理「松山新村乙 標國宅辦理點交移交缺失改善工程第七、九區預約檢修工程 」採購案公開招標，因不確定久年公司是否符合丙級以上營 造業或土木包工業或防水工程專業營造業之投標資格，竟意 圖獲取前揭採購案，與甲○○共同基於以詐術使開標發生不 正確結果之犯意聯絡，由久年公司先購得二份標單，並於九 十三年十二月三十一日由陽信商業銀行劍潭分行活期帳戶（ 帳號：0000000000），以轉帳之方式購買該行票 號ＡＢ0000000、ＡＢ0000000號支票二張， 金額各為新臺幣（下同）二十萬三千二百九十一元，作為久 年公司及億建公司參加前開工程招標案之押標金。另丙○○ 復指示久年公司不知情之職員乙○○，為億建公司填寫採購 標單，且標價須高於久年公司，甲○○復將億建公司之公司 大、小章交由久年公司蓋印後，由不知情之張義福（即丙○ ○之胞兄）前往投標，久年公司之標單，則由丙○○填寫後 前往投標，著手以此詐術欲使開標發生不正確之結果。嗣於 九十四年一月四日臺北市政府都市發展局進行開標、審標時 ，計有樺林營造有限公司、久年公司及億建公司等十二家廠 商參與投標，經臺北市政府都市發展局以久年公司及億建公
司二家公司之押標金支票連號違反政府採購法第五十條第一 項第五款為由，判定為無效標，致開標未發生不正確之結果 而未遂。因認被告丙○○及甲○○所為，係違反政府採購法 第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果 未遂罪嫌，並應依同法第九十二條之規定，對被告久年公司 及被告億建公司科以同法第八十七條第六項、第三項之罰金 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年臺 上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第 四九八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告久年公司、丙○○、億建公司、甲○○等 涉犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標 發生不正確結果未遂罪嫌，無非以被告丙○○及甲○○之供 述、證人即久年公司職員乙○○之證述及證人即被告丙○○ 胞兄張義福之證述、都發局辦理「松山新村乙標國宅辦理點 交移交缺失改善工程第七、九區預約檢修工程」採購案招標 公告一份（法務部調查局臺北市調查處【下稱臺北市調處】 卷第二六頁至第二八頁參照）、久年公司及億建公司之工程 採購標單及標單封各一份（久年公司部分，同上卷第四一頁 至第五二頁參照；億建公司部分，同上卷第十一頁至第二十 頁參照）以及陽信商業銀行票號ＡＢ0000000、ＡＢ 0000000號支票二張（同上卷第七頁參照）等件資為 論據。
四、被告丙○○於本院審理時固承認其為久年公司之負責人，並 且有投標參與都發局所辦理「松山新村乙標國宅辦理點交移 交缺失改善工程第七、九區預約檢修工程」採購案之事實， 惟否認有何違反政府採購法之犯行，辯稱：我對系爭採購案 之投標資格有疑義，並不確定久年公司究竟符不符合投標資
格，所以我才會告訴甲○○，並將我買回的第一份標單交給 甲○○，讓億建公司去參與投標，但是後來我們還是想說試 試看究竟可否投標，且詢問系爭採購案之承辦人相關押標金 之問題，該承辦人回覆若資格不符合，押標金會退還給投標 廠商後，我才決定要投標的，我也不知道億建公司投標金額 為何等語；又被告甲○○於本院審理時固承認其為億建公司 之實際負責人，有自丙○○處取得系爭採購案之標單，並參 與投標系爭採購案之事實，惟否認有何違反政府採購法之犯 行，辯稱：因為我與丙○○是高中同學，丙○○告訴我系爭 採購案的事情，並且表示不知道久年公司是否符合投標資格 ，問我有沒有興趣參與系爭採購案，我表示願意，便於九十 三年十二月間前往久年公司拿標單，順便請久年公司職員乙 ○○代為填寫標單，至於押標金的部分，因為久年公司在承 德路，而我平時往來的金融機構為平溪鄉農會，往來不便， 便先向久年公司借款，由久年公司幫我匯押標金，而因我當 時人在平溪工作相當忙碌，無暇前往投標，便委請丙○○託 人為我投標，我不知道久年公司也有參與投標的事情，我確 實要參與系爭採購案等語。
五、經查，被告丙○○係被告久年公司之負責人，被告甲○○係 被告億建公司之實際負責人，二人為相識多年之好友，丙○ ○於九十三年十二月間得知都發局辦理「松山新村乙標國宅 辦理點交移交缺失改善工程第七、九區預約檢修工程」採購 案公開招標，並購買標單，然因不確定久年公司是否符合丙 級以上營造業或土木包工業或防水工程專業營造業之投標資 格，乃告知甲○○系爭採購案投標事宜，又於九十三年十二 月三十一日由上開陽信商業銀行劍潭分行活期帳戶，以轉帳 之方式購買該行票號ＡＢ0000000、ＡＢ00000 00號支票二張，金額各為二十萬三千二百九十一元，作為 久年公司及億建公司參加前開工程招標案之押標金，以及億 建公司標單由張義福持之前往投標，久年公司之標單，則由 丙○○填寫後前往投標，嗣於九十四年一月四日臺北市政府 都市發展局進行開標、審標時，計有樺林營造有限公司、久 年公司及億建公司等十二家廠商參與投標，經臺北市政府都 市發展局以久年公司及億建公司二家公司之押標金支票連號 違反政府採購法第五十條第一項第五款為由，判定為無效標 之事實，為被告丙○○、甲○○所是認，且經證人張義福於 檢察官偵訊時證述明確（臺灣臺北地方法院檢察署【下稱臺 北地檢署】九十四年度偵字第二一六五三號卷第二八頁參照 ）、上開都發局辦理「松山新村乙標國宅辦理點交移交缺失 改善工程第七、九區預約檢修工程」採購案招標公告一份、
久年公司及億建公司之工程採購標單及標單封各一份以及陽 信商業銀行票號ＡＢ0000000、ＡＢ0000000 號支票二張在卷可稽。
六、本件之爭點乃於：被告丙○○及甲○○是否有施用詐術欲使 系爭採購案開標發生不正確之結果之客觀行為及主觀犯意？ 茲論述如下：
㈠查久年公司之負責人為被告丙○○，而億建公司之實際負責 人為被告甲○○，有久年公司之臺北市政府營利事業登記證 一紙附於本院卷可稽，且經被告丙○○、甲○○及億建公司 代表人林裕傑供述明確（本院九十五年四月十一日準備程序 筆錄及九十五年六月八日審判筆錄參照），又久年公司及億 建公司確實有投標意願，且各自決定投標，為被告丙○○及 甲○○供承在卷，並有證人乙○○證述屬實（同上審判筆錄 及臺北地檢署九十四年度偵字第二一六五三號卷第二七頁參 照），足見被告丙○○及甲○○所代表之久年公司及億建公 司均有投標之真意。
㈡證人乙○○於本院九十五年六月八日審理時證稱：被告丙○ ○購買系爭採購案標單後，因不確定久年公司是否符合系爭 採購案之投標資格，便通知被告甲○○有關系爭採購案之投 標事宜，並告知如欲投標，可前往久年公司領取標單，被告 甲○○前往久年公司領取標單時，久年公司內只有我一人在 場，被告甲○○託我代為填寫標單，我想這只是舉手之勞， 因為我只是會計小姐，不懂工程，所以我是依據被告甲○○ 之指示填寫標單內容，億建公司大小章也是被告甲○○帶來 的，至於是誰蓋用億建公司大小章在標單上，我已經忘記了 ，但是我幫被告甲○○填寫標單的事情，我並沒有告訴被告 丙○○，被告丙○○雖然購買系爭採購案的標單回來，但是 一直猶豫不決，不確定是否參與投標，我就打電話給系爭採 購案之承辦人，該承辦人表示如果資格不符會退件，我就告 訴被告丙○○可以試試看，被告丙○○一直到投標當天早上 才臨時決定要投標的，久年公司的標單是被告丙○○自己寫 的，我也不知道久年公司的底價是多少，因為久年公司有可 能要投標，所以我就買了兩張押標金支票等語（本院當日審 判筆錄參照），足見證人乙○○係因被告甲○○請託，方為 億建公司填寫系爭採購案之標單，並非如公訴人所述係受被 告丙○○之指示而為之，且證人乙○○並未將被告甲○○填 寫標單、億建公司標單內容、金額等告知被告丙○○，故被 告丙○○無從知悉億建公司標單金額，況被告丙○○直至投 標當日早上方決定參與系爭採購案之投標，益證被告丙○○ 與甲○○間並無基於以詐術使開標發生不正確結果之主觀犯
意甚明。
㈢至於久年公司與億建公司之押標金支票均為證人乙○○前往 陽信商業銀行購買，係因被告甲○○往來不便，故先向久年 公司借款購買乙節，為證人乙○○證述明確（同上審判筆錄 參照），而被告甲○○嗣後有將押標金二十萬三千二百九十 一元返還予久年公司之事實，亦有支票號碼ＷＨ00000 00、億建公司為開票人、票面金額二十萬三千二百九十一 元之支票影本一紙在卷足憑（臺北市調處卷第十頁參照）， 足證被告甲○○所稱其因工作往來不便，方請久年公司代為 購買押標金支票一情，尚非虛妄，足堪採信，顯見參與系爭 採購案投標所需之押標金確係由久年公司及億建公司各自支 出，尚難僅以押標金支票連號一情遽認被告丙○○及甲○○ 有何施以詐術之行為。
七、綜上所述，本件被告丙○○及甲○○主觀上既無欲使系爭採 購案開標發生不正確之結果之犯意，客觀上亦無任何施以詐 術之行為，此外，復查無其他積極證據足證被告二人有何違 反政府採購法之犯行，而其二人所代表之久年公司及億建公 司亦無依政府採購法第九十二條規定科以第八十七條第三項 罰金刑之依據，揆諸前開說明，既不能證明被告等犯罪，即 應為被告等均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官蕭斌志到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日 刑事第九庭審判長法 官 蘇素娥 法 官 葉珊谷
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林義盛中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網