臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第223號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 酉○○
未○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 王中平律師
被 告 乙○○
辛○○
午○○
上列被告等因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
16672、19647、23154號），本院判決如下：
主 文
未○○、酉○○、乙○○、甲○○、辛○○共同犯常業詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年陸月。均緩刑參年；緩刑期內均付保護管束。扣案如附表二編號1至36所示之物均沒收。午○○無罪。
事 實
一、范成豪、楊華杰（化名「JACKY」）、劉耀平（左列三人另 由檢察官通緝中）、乙○○（化名「朱雅（亞）萱」、「朱 紫婕」、「朱曉彤」、「小瑤」、「小婕」）、酉○○（化 名「小琴」、「小Ｐ」、「小Ｖ」、「張禹芯」、「小萍」 、「TINA」、「JANNY」）、未○○（原名賴伊姿，化名「A NNE」、「APPLE」、「賴好娟」）、辛○○（化名「小玲」 、「SUSAN」）、甲○○（化名「JOAN」）、與歐孟羚（原 名歐麗卿，化名「連夢如」、「夢夢」、「孟孟」）、唐子 茵（化名「ALLY」、「ALEE」、「 PEGGY」、「李美麗 」）、許庭瑄（化名「林怡君」、「EVON」、「林心怡」、 「KITTY」、「ANGEL」、「SUNNY」 （歐孟羚、唐子茵、 許庭瑄等三人移送本院另案併辦審理），及真實姓名年籍 均不詳之「KEVIN」、「IVEN」、「JIMMY」、「GEMY」 等成年人，共同基於意圖為自己不法所有，而以之為常業之 犯意聯絡，於民國94年6月27日起，在臺北市○○區○○路2 段110號4樓成立萬寶隆企業社，由范成豪掛名負責人兼總經 理，楊華杰、劉耀平與歐孟羚、唐子茵4人擔任幹部，許庭 瑄、酉○○、乙○○、未○○、辛○○5人為暗樁，甲○○ 為人事兼會計助理，另由無犯意聯絡之午○○擔任櫃檯總機 （詳後述）；先行在各大報紙刊登廣告，偽稱係從事文具進 出口貿易之萬寶貿易公司或日商進口公司，招募年齡25至53 歲或25至55歲之辦事人員、校對人員或助理人員、辦公室職
員（下稱內勤人員）及20至25歲或19至25歲之櫃檯人員，俟 不知情之己○○、寅○○、辰○○、戊○○、卯○○○、丑 ○○、庚○○、壬○○、申○○、巳○○、癸○○、張佳安 、李姜炎、丙○○、子○○、丁○○等人陸續前往應徵，即 分由未○○、甲○○等人面試，並電話通知錄取上班後，歐 孟羚等幹部隨即安排許庭瑄、酉○○、乙○○、未○○、辛 ○○等暗樁，以1至2人為一組，或佯裝為新進人員，或佯裝 已有從事外匯期貨槓桿保證金交易之同事，將己○○等新進 員工各別安排與暗樁在同一房間工作，一則佯裝教導新進員 工填寫報表、計算數據、核對帳目，並施以填寫及核算公司 客戶從事外匯期貨槓桿保證金交易之計算表訓練，以製造出 資從事外匯期貨槓桿保證金交易可獲鉅利之假象，一則趁機 瞭解該等新進員工之資力，再由暗樁佯稱其個人已私下拜託 楊華杰允其從事美金兌換日幣交易，輕易賺取匯差獲利，並 分別當附表所示新進人員面前，假裝下單、獲得高額利潤， 或向楊華杰領取新臺幣（下同）8萬元、向唐子茵領取40 萬 元不等之獲利，再告以香港有日幣投資的回饋方案，投資2 萬美金有5,000元美金退佣或紅利云云，使附表所示之新進 員工誤信如從事暗樁所宣稱之外匯保證金交易可輕易獲利。 隨由另一暗樁，佯稱想要從事外匯期貨槓桿保證金交易之積 極意願，慫恿該等新進員工一起出資湊足美金2萬元以利退 佣或領取紅利云云，致使附表所示新進人員均陷於錯誤，誤 認萬寶隆企業社確有從事外匯期貨槓桿保證金交易業務，而 陸續開戶，並先後交付如附表所示金額款項予唐子茵、楊華 杰及甲○○等人。歐孟羚等人見上開新進員工受騙後，即佯 裝指導渠等下單操作，並勾串下單00000000000000號專線之 對方同夥配合報價接單，惟實際上並未真正交易（萬寶隆企 業社並非期貨商或槓桿交易商）。並於間隔數日後，再以鎖 單、套牢等理由分別向己○○等人謊稱：要再增加數十或數 百萬元不等之投資款才能解套云云。己○○等人聞言為免先 前投入資金平白損失，遂各自再陸續交付附表所示之款項。 嗣於94年9月7日下午5時許經警依檢舉前往上址萬寶隆企業 社辦公室搜索，查扣附表所示詐欺集團成員所有之詐欺營業 所用物品，並扣得向投資人收取之款項712000元，始查知上 情。
二、案經臺北縣政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告未○○、酉○○、乙○○、辛○○、甲○ ○部分）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序 及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明 。
二、訊據被告未○○、酉○○、乙○○固坦承：曾分別向附表所 示新進人員宣稱或表演不實之獲利情形，誘使其等交付款項 ，而實際上自己並未有所佯稱之獲利等事實明確；惟均否認 有共同詐欺之不法意圖，均辯稱：其等不知公司收取投資款 後，實際上並未依約投資云云。被告辛○○亦坦承：曾在萬 寶隆企業社內假裝領現金，表演給投資人看，佯稱所提領款 項係投資所得獲利，然實際上有幾次並沒有拿回那些錢等情 甚詳；惟矢口否認自始有詐欺犯意，辯稱：其主觀上相信所 宣稱之投資確可能獲利，始向新進人員勸說，並非自始明知 歐孟羚等人有意詐欺，故無犯意聯絡云云。被告甲○○固坦 承：曾在萬寶隆企業社任職人事，對應徵者進行面試，及依 歐孟羚指示進入辦公室收款等事實；然矢口否認有詐欺犯意 ，辯稱：其未對附表所示被害人進行遊說，誘使其等交付款 項，僅依主謀者指示收款，並不知該等款項係行使詐術詐欺 所得，亦不知歐孟羚、唐子茵等人自始意圖詐騙投資款云云 。惟查：
⑴上揭事實，業據同案被告楊華杰、劉耀平、甲○○、未○ ○（原名賴伊姿）、酉○○、乙○○、辛○○、午○○、 歐孟羚、唐子茵、許庭瑄於警、偵訊中供述萬寶隆企業社 營運情形甚詳，並據證人己○○（94年度偵字第16672號 偵查卷宗第一卷第9頁以下、94年度偵字16672號偵查卷宗 第二卷第45頁、第50頁以下、第62頁以下及第66頁、94 年度偵字第16672號偵查卷宗第四卷第68頁、第71頁及第 75頁以下）、寅○○（94年度偵字第16672號偵查卷宗第
一卷第204頁以下、94年度偵字16672號偵查卷宗第二卷第 45頁以下、第50頁以下、第55頁以下、第58頁、第62頁以 下及第66頁、94年度偵字第16672號偵查卷宗第四卷第68 頁、第70頁及第75頁以下）、卯○○○（94年度偵字第 16672號偵查卷宗第一卷第193頁、94年度偵字16672號偵 查卷宗第二卷第45頁、第50頁以下、第57頁以下及第62頁 以下、94年度偵字第16672號偵查卷宗第四卷第68頁以下 、第72頁及第75頁以下）、丑○○（94年度偵字第16672 號偵查卷宗第一卷第21頁、94年度偵字16672號偵查卷宗 第二卷第45頁、第50頁以下、第56頁以下、第62頁以下及 第65頁以下、94年度偵字第16672號偵查卷宗第四卷第68 頁以下、第72頁以下及第75頁以下）、庚○○（94年度偵 字第16672號偵查卷宗第一卷第187頁以下、94年度偵字 16672號偵查卷宗第二卷第45頁、第50頁以下、第55頁、 第58頁及第62頁以下、94年度偵字第16672號偵查卷宗第 四卷第68頁、第70頁、第73頁及第75頁以下）、壬○○（ 94年度偵字第16672號偵查卷宗第一卷第197頁、94年度偵 字16672號偵查卷宗第二卷第45頁、第50頁以下、第56頁 以下、第62頁以下及第65頁以下、94年度偵字第16672號 偵查卷宗第四卷第68頁以下及第74頁以下）、申○○（94 年度偵字第16672號偵查卷宗第一卷第190頁以下、94年度 偵字16672號偵查卷宗第二卷第45頁、第50頁以下、第56 頁及第58頁、94年度偵字第16672號偵查卷宗第四卷第69 頁以下及第74頁以下）、巳○○（94年度偵字第16672號 偵查卷宗第一卷第200頁以下、94年度偵字16672號偵查卷 宗第二卷第45頁、第50頁以下、第57頁以下、第62頁以下 及第66頁以下、94年度偵字第16672號偵查卷宗第四卷第 69頁以下及第74頁以下）、張佳安（94年度偵字第19647 號偵查卷宗第16頁以下）、李姜炎（94年度偵字第19647 號偵查卷宗第27頁以下）及子○○（94年度偵字第19647 號偵查卷宗第37頁以下）於警、偵訊時證述明確。及證人 易台英、戊○○、癸○○（本院95年5月26日審判筆錄參 照）、辰○○、丁○○、丑○○、卯○○○、寅○○（本 院95年6月23日審判筆錄參照）到庭結證屬實。並有證人 辰○○及卯○○○提出之偽外匯保證金買賣交易記錄表、 報紙徵人啟事、剪報、萬寶隆企業社內現場格局照片、名 片、收支結算表、證人張佳安提出之偽外匯保證金買賣交 易記錄表、HANTEC COMMERICAL傳真、監聽譯文、附卷可 稽，及附表二所示之物扣案可證。再萬寶隆企業社提供之 下單專線00000000000000號電話（94年度警聲搜字第1252
號偵查卷第42頁以下通訊監察譯文參照），經查係預付電 話卡，供手提電話使用，有內政部警政署刑事警察局94年 12月13日刑偵字第0940190536號函在卷可按（94年度偵字 第16672號偵查卷第五卷第32頁參照），顯非常設之外匯 交易平台，而屬欺罔。是萬寶隆企業社之營業方針確在招 募新進人員後，以不實之獲利情形誘使其等同意投資後， 詐取其投資款，實際上並未進行外匯交易之事實，至為明 確。
⑵被告酉○○於本院自承：實際上我不知道這些投資這麼好 賺，所以我在當事人面前所表演的獲利情形都是不實的， 我承認有施用詐術讓被害人投資等語（本院95年4月14 日 準備程序筆錄第3頁參照）。被告未○○於本院供承：我 跟被害人說獲利如何的好，及我自己有投資美金二萬元也 是虛偽的陳述，是歐孟羚、唐子茵叫我說的，... 我自己 也沒有在萬寶隆公司從事期貨交易買賣等語明確；核與監 聽譯文所示被告未○○以不實之獲利情形遊說他人投資之 內容相符（94年度警聲搜字第1252號偵查卷第19頁背面、 21頁背面參照）。被告乙○○供承：我有向被害人宣稱我 有投資有賺錢，但是我並沒有投資，也沒有賺到錢等語甚 詳（本院95年5月26日準備程序筆錄第2頁參照）。足見被 告酉○○、未○○、乙○○實際上均未投資、亦未有所宣 稱之獲利，然竟依公司主管指示，向被害人佯稱自己不實 之獲利情形，使被害人陷於錯誤而允諾交付款項，顯均有 行使詐術客觀行為及主觀認識。且依一般人之生活經驗， 萬寶隆企業社主管竟直接指示被告酉○○、未○○、乙○ ○向新進人員謊稱不實之獲利情形，誘使該等不知情之人 誤信獲利可期，而交付款項；此舉已足使人預見萬寶隆企 業社實際上並無相關獲利情形之實例，且可疑為自始即無 進行投資之真意，始逕指示被告酉○○、未○○、乙○○ 以虛偽不實之獲利情形，勸誘他人投資。因而被告酉○○ 、未○○、乙○○行為時，應可預見萬寶隆企業社以該不 正手段取得投資款，係自始意圖為自己不法所有，竟仍決 意為之，堪認已有詐欺之犯意聯絡。
⑶被告辛○○於警詢時自承：我有在萬寶隆企業社裡提現金 ，作勢給不特定之被害人，佯稱為我所賺的錢，這是KVEN 要我這樣演的等語（94年度偵字第19647號偵查卷第4頁以 下）；於本院亦供稱：我確實有這樣假裝，... 實際上有 幾次那些錢不是真的給我，但是KVEN假裝拿一些錢，要我 表演給投資人看，但實際有幾次我真的沒有拿回那些錢等 語明確（本院95年4月14日準備程序筆錄第9頁參照）。足
見被告辛○○亦明知曾經佯裝向萬寶隆企業社主管取款佯 為獲利，係以不實之獲利情形，誘使被害人交付投資款之 手段，仍決意為之，其有行使詐術之客觀行為及主觀認識 甚明。被告辛○○雖辯稱：自己亦曾投資款項，為被害人 云云。然被告辛○○縱曾交付款項參與投資，亦無解於其 曾佯裝領取高額獲利，誘騙他人投資之行使詐術行為。且 被告辛○○對主管KVEN指示其假裝取款表演給投資人看之 同時，依其通常人之智識程度，當可確知萬寶隆企業社實 際上無相關獲利實例，始需指示其以欺罔手段偽稱獲利情 形詐騙客戶；而得預見萬寶隆企業社自始有意詐欺，竟仍 決意配合KVEN之指示為之；堪認被告辛○○於主管指示其 偽裝領款詐騙客戶時，已有不法所有意圖，共同詐欺他人 之不確定故意。
⑷被告甲○○於警詢時自承：歐孟羚要我假裝去匯款，其實 都是假的等語（94年度偵字第16672號偵查卷第二卷第29 頁參照）；並於本院供承：我確實有講歐孟羚要我假裝去 匯款表演給當事人看都是假的，實際上我並沒有去匯款等 語明確（本院同日準備程序筆錄第6頁參照）。是被告甲 ○○所為已非單純聽從主管指示而為收款之日常行政行為 ；其佯裝前往匯款之行為，已足以使投資人誤信萬寶隆企 業社人員宣稱之相關投資為真實，而足影響交付款項與否 之決定。被告甲○○明知自己並未匯款，仍決意配合歐孟 羚指示佯裝前往匯款，堪認已有行使詐術之主觀認識及客 觀行為。再依一般人之生活經驗，萬寶隆企業社不思確實 將收得之款項依約匯出投資，竟由主管直接指示被告甲○ ○佯裝前往匯款取信投資人；被告甲○○於受指示之時， 當足以預見萬寶隆企業社本無將收取之投資款用於所宣稱 投資事項之真意，始需其配合佯裝博取投資人信任，從而 被告甲○○之配合行為，應認已有共同意圖不法所有之詐 欺犯意聯絡及行使詐術之行為分擔。所辯不知萬寶隆企業 社之真實意圖云云，無足卸責。
⑸被告未○○、酉○○、乙○○、辛○○、甲○○皆任職於 萬寶隆企業社，萬寶隆企業社所為如附表一所示之詐騙款 項行為，係透過廣告，誘使不知情之新進人員應徵任職後 ，有計畫、有規模之遂行其詐騙取款行為，有附表二所示 之營業用品扣案可證，顯係有制度、規模之詐騙集團，而 有以之為常業之客觀事實；被告未○○、酉○○、乙○○ 、辛○○、甲○○於受僱期間配合主管指示為詐術之行為 分擔，已為常業詐欺集團之共犯。
⑹綜上所述，本件事證明確，被告未○○、酉○○、乙○○
、辛○○、甲○○之犯行堪以認定。
三、核被告未○○、酉○○、乙○○、辛○○、甲○○所為，均 係犯刑法第340條常業詐欺取財罪。其等與范成豪、楊華杰 、劉耀平、歐孟羚、唐子茵、許庭瑄等成年人有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告未○○、酉○○、乙 ○○、辛○○、甲○○之因受僱聽從主管指示而為本件犯罪 之行為情節、犯罪動機、目的、被害人所受損害、及犯罪主 導性非高，顯係一時失慮而為，且於本院審理時，明白供稱 以不實之獲利情形勸誘被害人交付款項之犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。查被告未○○、酉○○、乙 ○○、辛○○、甲○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其五人此次因一 時失慮為本件犯行，經此刑事訴追之教訓，當知警惕悔悟而 無再犯之虞，因認對被告未○○、酉○○、乙○○、辛○○ 、甲○○所為刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰各併宣告 緩刑三年，以啟自新，並均在緩刑期內付保護管束，俾由觀 護人予以適當之輔導，以發揮附條件緩刑制度之立意，並避 免短期自由刑流弊。
四、扣案如附表二編號1至36所示之物，均為萬寶隆企業社為詐 欺營業所用之物品，為主謀之共犯所有，此為被告未○○、 酉○○、乙○○、甲○○、辛○○所不爭，均依刑法第38條 第1項第2款宣告沒收。至附表二編號37所示之現金，其中40 萬元為被害人巳○○甫於94年9月7日（被告等為警查獲當日 ）交付被告甲○○，即於同日為警查扣之財物，此據被告甲 ○○、未○○供述明確（本院95年6月23日審判筆錄第17 頁 參照），核與證人巳○○所陳各節相符（詳附表一巳○○欄 所示卷證資料）；其餘扣案現金312000元，亦為集團成員向 被害人收取之財物，此據被告甲○○陳述明確（同日審判筆 錄參照），均不予宣告沒收，附此說明。
貳、無罪部分（被告午○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告午○○（化名「ELSA」）與被告未○○ 、酉○○、乙○○、甲○○、辛○○等人，共同基於意圖為 自己不法所有，而以之為常業之犯意聯絡，於94年6月27 日 起，在臺北市○○區○○路2段110號4樓成立萬寶隆企業社 ，由范成豪掛名負責人兼總經理，楊華杰、劉耀平與歐孟羚 、唐子茵4人擔任幹部，許庭瑄、酉○○、乙○○、未○○ 、辛○○5人為暗樁，午○○為櫃檯總機，甲○○為人事兼 會計助理，先行在各大報紙刊登廣告，偽稱為從事文具進出 口貿易之萬寶貿易公司或日商進口公司，招募年齡25至53 歲或25至55歲之辦事人員、校對人員或助理人員、辦公室職
員（下稱內勤人員）及20至25歲或19至25歲之櫃檯人員，俟 不知情之己○○、寅○○、辰○○、戊○○、卯○○○、丑 ○○、庚○○、壬○○、申○○、巳○○、癸○○等人（下 稱己○○等人）陸續於附表所示之時間，前往應徵內勤人員 ，由午○○等總機負責接聽電話並抄寫被害人資料後，分別 由未○○、甲○○等人面試，再電話通知錄取上班後，歐孟 羚等幹部隨即安排許庭瑄、酉○○、乙○○、未○○等暗樁 ，以1至2人為一組，或佯裝為新進人員，或佯裝已有從事外 匯期貨槓桿保證金交易之同事，將己○○等新進員工各別安 排與暗樁在同一房間工作，一則假裝教導己○○等新進員工 填寫報表、計算數據、核對帳目，並施以填寫及核算公司客 戶從事外匯期貨槓桿保證金交易之計算表訓練，以製造出資 從事外匯期貨槓桿保證金交易可獲鉅利之假象，一則趁機瞭 解該等新進員工之資力，再由暗樁佯稱其個人有偷偷拜託楊 華杰加入做美金兌換日幣的匯差，很好賺，分別當己○○等 人面前，或假裝下單及獲得高額利潤，或向楊華杰領取新臺 幣（下同）8萬元、向唐子茵領取40萬元不等之獲利，再告 知香港有個日幣投資的回饋方案，2萬美金有5,000元美金退 佣或紅利云云，使己○○等新進員工產生從事外匯保證金交 易可輕易獲利之誤信，再由另一暗樁，表現想要從事外匯期 貨槓桿保證金交易之積極意願，慫恿該等新進員工一起出資 湊足美金2萬元以領取獎金，致使己○○等人均陷於錯誤， 皆誤認萬寶隆企業社確有從事外匯期貨槓桿保證金交易業務 而開戶，並陸續交付如附表所示金額與唐子茵、楊華杰及甲 ○○等人，歐孟羚等人見己○○等新進員工受騙後，即指導 渠等下單操作，並勾串下單00000000000000號專線之對方同 夥配合報價接單，惟實際上並未真正交易（萬寶隆企業社並 非期貨商或槓桿交易商），約隔數日後，再以鎖單、套牢等 理由分別向己○○等人謊稱：要再增加160萬元、430萬元不 等之投資款才能解套云云。己○○等人聞言為免先前投入資 金平白損失，遂各自再陸續交付投入如附表所示之款項與甲 ○○，因認任職總機之被告午○○亦共同涉犯刑法第340條 以犯詐欺取財罪為常業罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接
證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再按行為非 出於故意或過失者，不罰；又行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意，行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，以故意論，刑 法第12條第1項、第13條亦有明文。是故意犯之行為人須對 於客觀不法構成要件之所有行為情狀有所認識，並有決意實 現不法構成要件之主觀心態，或有容忍、聽任構成要件該當 結果發生之心態，始符合該犯罪之主觀構成要件，得為故意 犯刑罰法令處罰之對象。
三、訊據被告午○○堅決否認與歐夢羚、唐子茵等人有犯常業詐 欺罪之犯意聯絡，辯稱：其不知公司是詐欺集團，其接聽電 話抄寫被害人資料，只知道是給人事部應徵人員用的，並不 知公司實際上有無僱用該等人員之意思。
四、經查：
⑴公訴人起訴認被告午○○涉嫌犯罪所憑且經被告午○○同 意引為證據之相關人供述中，證人丑○○之警詢證詞、及 同案被告甲○○、辛○○之供述，至多僅能證明被告午○ ○曾擔任該公司總機一職，惟該等證據並不能證明被告有 何詐欺使人陷於錯誤之行為分擔，或有何欺罔應徵者交付 款項之犯意聯絡。
⑵起訴書起訴被告午○○之犯罪事實為：擔任櫃檯總機期間 ，對前來應徵內勤人員之各被害人，由午○○等總機負責 接聽電話並抄寫被害人資料後，分別由未○○、甲○○等 人面試，以電話通知錄取上班後，由歐孟羚等幹部安排許 庭瑄、酉○○、乙○○、未○○等暗樁為詐欺行為。然依 一般人之生活經驗，上述任櫃檯總機接聽電話、抄寫應徵 者資料等作為，均屬一般公司日常之行政作業行為；並無 涉及任何積極遊說、勸說等欺罔被害人之行為；客觀上自 無從期待任職總機之被告午○○據此發現異狀，而得悉公 司核心人員有詐欺應徵者之犯意。從而果無其他積極證據 可資佐證，即無從單以被告午○○任職櫃檯總機之客觀任 職事實，遽認定其就詐欺應徵者一事有主觀認識、或與唐 子茵、歐孟羚等人有詐欺取財之犯意聯絡。
⑶至證人易台英、丁○○雖分別於本院審理時結證稱：被告 午○○曾經出面收款等情甚詳（本院95年5月26日審判筆 錄第16、17頁參照）；然被告午○○縱曾出面收款，亦屬
公司日常行政行為，尚無從認定其於收款時已知悉該款項 係暗樁人員以不實之欺罔手段欺騙被害人所交付，更無從 憑此認定被告午○○有詐欺之犯意聯絡或行為分擔，附此 說明。
五、綜上所述，依公訴人提出之證據資料及本院調查證據之結果 ，僅能證明被告午○○曾任職萬寶隆企業社總機，而為相關 公司日常行政行為之客觀事實，尚無從認定被告午○○有為 任何欺罔之行為分擔，更無從證明其主觀上明知唐子茵、歐 孟羚等人自始有意詐欺而與之有常業詐欺之犯意聯絡。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告午○○有公訴人所指之 犯罪，不能證明被告午○○犯罪。揆諸前開說明，應為被告 午○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項、刑法第28條、第340條、第74條第1款、第93條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張智堯到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 朱瑞娟 法 官 陳慧萍
法 官 吳佳薇
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 謝韻華
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日附錄法條全文
修正前刑法第340條
以犯第339條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表一（詐欺事實明細表）
┌─┬───────┬────────┬────┬──┐
│姓│應徵日期、工作│被詐騙事實經過 │詐騙金額│供述│
│名│期間、薪資及工│ │及時間 │所在│
│ │作內容 │ │ │頁次│
├─┼───────┼────────┼────┼──┤
│徐│1.94年7月8日應│1.被分配與許庭瑄│1.94年7 │3-9 │
│春│ 徵，7月15日 │ 一組，先由許庭│ 月21日-│、10│
│堂│ 到職。 │ 瑄（自稱林心怡│ 交付現 │4-45│
│ │2.內勤職員。 │ ）告知投資日幣│ 金40萬 │、51│
│ │3.工作內容為計│ 很好賺，引誘徐│ 元予唐 │、52│
│ │ 算日報表、月│ 春堂投資，又有│ 子茵。 │、53│
│ │ 報表及打電話│ 殷瑋如再予煽動│2.94年8 │、58│
│ │ 詢問美元兌換│ 。 │ 月4日-│、62│
│ │ 日幣匯率加以│2.己○○決定投資│ 交付現│、63│
│ │ 紀錄。 │ 40 萬元後，被 │ 金20萬│、66│
│ │ │ 告唐子茵即告知│ 元予歐│6-68│
│ │ │ 如何加入，於94│ 孟羚派│、71│
│ │ │ 年7月21日令其 │ 來之會│、76│
│ │ │ 簽合約，當日即│ 計小姐│ │
│ │ │ 交付40萬元予唐│ 。 │ │
│ │ │ 子茵。交錢後給│ │ │
│ │ │ 有帳號、密碼並│ │ │
│ │ │ 告知敲單電話00│ │ │
│ │ │ 000000000000，│ │ │
│ │ │ 外匯保證金期貨│ │ │
│ │ │ 買賣交易商名稱│ │ │
│ │ │ 為亨達商行讓其│ │ │
│ │ │ 可打電話下單。│ │ │
│ │ │3.投資一週後，被│ │ │
│ │ │ 告歐孟羚於徐堂│ │ │
│ │ │ 春之辦公室，以│ │ │
│ │ │ 被套牢為由，要│ │ │
│ │ │ 求再投資，始可│ │ │
│ │ │ 解套，是徐堂春│ │ │
│ │ │ 再交付現金20萬│ │ │
│ │ │ 元予歐孟羚派來│ │ │
│ │ │ 之會計。 │ │ │
│ │ │4.交易紀錄皆由萬│ │ │
│ │ │ 寶龍企業社印製│ │ │
│ │ │ ，僅給予閱覽，│ │ │
│ │ │ 每次均交付現金│ │ │
│ │ │ 未有收據。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼────┼──┤
│陳│1.94年7月中旬 │1.寅○○到職後被│1.94年8 │3- │
│秀│ 應徵，2、3天│ 分配與朱曉風同│ 月4日- │204 │
│瑤│ 後到職。 │ 一組，嗣後有殷│ 現金12 │205 │
│ │2.內勤職員。 │ 瑋如加入，由被│ 萬元。 │4-45│
│ │3.公司作文具批│ 告乙○○先告訴│2.94年 │～46│
│ │ 發；工作內容│ 其殷瑋如投資獲│ 8月12日│4-50│
│ │ 為幫忙主管作│ 利之消息，再要│ -現金20│～53│
│ │ 報表及計算日│ 求一同投資分享│ 萬元。 │4-55│
│ │ 報表、月報表│ 紅利，是寅○○│3.94年8 │、56│
│ │ 及打電話詢問│ 8 月中先後交付│ 月18日-│、58│
│ │ 美元兌換日幣│ 現金40萬元予一│ 現金8萬│4-62│
│ │ 匯率加以紀錄│ 名會計。後被告│ 元。 │、63│
│ │ 。 │ 等告知敲單電話│4.94年8 │、66│
│ │ │ 00000000000000│ 月25日-│6-68│
│ │ │ ，外匯保證金期│ 現金10 │、70│
│ │ │ 貨買賣交易商名│ 萬元。 │、75│
│ │ │ 稱為亨達商行讓│ │、76│
│ │ │ 其可打電話下單│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ │2.嗣以鎖單為由，│ │ │
│ │ │ 94年8月23或24 │ │ │
│ │ │ 日被告歐孟羚告│ │ │
│ │ │ 訴寅○○需再投│ │ │
│ │ │ 資始能解套，故│ │ │
│ │ │ 其再交付現金10│ │ │
│ │ │ 萬元予一名會計│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ │3.交易紀錄皆由萬│ │ │
│ │ │ 寶龍企業社印製│ │ │
│ │ │ ，僅給予閱覽，│ │ │
│ │ │ 每次均交付現金│ │ │
│ │ │ 未有收據。 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────┼──┤
│陳│1.94年7月27、 │1.由被告未○○（│1.94年8 │3-18│
│麗│ 29日間看報應│ 即賴伊姿）面試│ 月11日-│、19│
│紅│ 徵，同年8月3│ ，被分配與被告│ 交付現 │4-45│
│ │ 日到職。 │ 許庭瑄、酉○○│ 金40萬 │4-50│
│ │2.內勤職員。 │ 同一組。 │ 元。 │～58│
│ │3.作日本文具進│2.上班4、5日後，│2.94年8 │4-62│
│ │ 出口貿易，工│ 先由被告許庭瑄│ 月22日-│～67│
│ │ 作內容為協助│ 告知日幣很好賺│ 交付現 │6-68│
│ │ 主管作報表填│ 之消息，並當場│ 金40萬 │、69│
│ │ 寫、及數字計│ 操作聲稱已賺10│ 。 │6-71│
│ │ 算。 │ 幾萬元，於陳麗│3.94年9 │、75│
│ │ │ 紅面前向被告楊│ 月5日- │、76│
│ │ │ 華杰領取8萬元 │ 交付現 │ │
│ │ │ ，再遊說其與闕│ 金115萬│ │
│ │ │ 凡婷一起投資，│ 元給被 │ │
│ │ │ 其遂交付現金80│ 告王惠 │ │
│ │ │ 元。 │ 瓊。 │ │
│ │ │3.交錢後有簽合約│ │ │
│ │ │ 書，給予辰○○│ │ │
│ │ │ 敲單電話002852│ │ │
│ │ │ 00000000，但交│ │ │
│ │ │ 易紀錄僅供閱覽│ │ │
│ │ │ ，且交易紀錄由│ │ │
│ │ │ 企業社自行印製│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ │3.被告等再以投資│ │ │
│ │ │ 被套牢為由，由│ │ │
│ │ │ 被告歐孟羚到陳│ │ │
│ │ │ 麗紅辦公室要求│ │ │
│ │ │ 再投資始可解套│ │ │
│ │ │ ，是其再投資 │ │ │
│ │ │ 115 萬元，交付│ │ │
│ │ │ 予歐孟羚派來之│ │ │
│ │ │ 甲○○。 │ │ │