臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第750號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
選任辯護人 顏維助律師
江珊如律師
劉立恩律師
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（九十五
年度偵字第三八四九號），經本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○（原名：陳燕芬）係夫妻關係，具有家庭暴 力防治法第三條第一款所定之家庭成員關係，惟關係已有不 睦。於民國九十四年四月十一日下午六時二十分許，在臺北 市○○區○○路六段七六巷二弄五三號四樓住處，因甲○○ 不讓乙○○離去，二人再生口角，惟乙○○竟基於普通傷害 之故意，使力推打及掐住脖子、拉扯頭髮等方式傷害甲○○ ，致甲○○撞擊鞋櫃後，受有頭部瘀腫（一×一‧五公分、 四×三公分）、頸部瘀傷（六×○‧一公分、一‧五×○‧ 一公分、一×○‧一公分）、腹部瘀傷（六×○‧五公分） 、左上臂瘀傷（二‧五×一公分、二‧五×一公分）、及左 大腿紅腫（五×○‧五公分）等傷害。
二、案經被害人甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○就於前揭時間與告訴人甲○○夫妻關係中， 在上開地點與告訴人有推拉等肢體碰觸等事實固坦承不諱， 惟仍矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當日係返家處理小孩 晚餐問題，欲行離去之際，告訴人進門將出入口堵住，妨害 伊離去之權利，惟因另外有約必須準時到場，故請求告訴人 離開遭拒，即出手推告訴人肩膀，告訴人掙扎出手打伊上半 身，伊便將告訴人手撥開，後告訴人自行坐在門口地板上， 方再拉住告訴人小腿，將告訴人脫離大門後離去，實不知告 訴人為何受傷，告訴人前有自殘傾向，其傷勢應係自殘所致 云云。經查：
㈠被告與告訴人在夫妻關係存續期間，於前揭時地被告出手毆 傷告訴人乙節，業經被告自承：告訴人甲○○於本院具結證 述：被告將伊頭髮拉住左右甩動，因身旁有鞋櫃，手、腿、
頭均有撞擊鞋櫃，後將伊壓制於地板，再以雙手掐住脖子、 腳踹肚子等情明確（見本院九十五年六月十九日筆錄第三、 五頁），並有戶籍謄本（見偵查卷第十六頁）在卷可參。復 告訴人於本件事發之第一時間內，即九十四年四月十一日下 午八時四十七分至臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷：受有頭 部瘀腫（一×一‧五公分、四×三公分）、頸部瘀傷（六× ○‧一公分、一‧五×○‧一公分、一×○‧一公分）、腹 部瘀傷（六×○‧五公分）、左上臂瘀傷（二‧五×一公分 、二‧五×一公分）、及左大腿紅腫（五×○‧五公分）等 傷害乙節，亦有臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷書（見 偵查卷第三一之一頁）在卷可稽，是告訴人受傷部位亦與告 訴描述受傷情節相合。故告訴人係因遭被告毆打致傷等事實 ，堪以認定。
㈡而被告辯稱：所為僅係告訴人妨害伊離去之自由云云。然， 倘為阻止他人離去，豈有坐於門口地上、此等矮於大門把手 之姿勢，而任令他人得以容易開啟大門？又豈有坐於地板上 ，矮於他人，而僅以雙手干擾高於己之人？被告所辯：為阻 止被告離去所以自行坐在地上云云，顯與常情不合。再以告 訴人受傷部位遍及全身相衡，倘為離去而將告訴人推離，應 僅傷及手、腳等，豈有包括頸部、腹部均受瘀傷、甚至頭部 之理？是由此等頭部、頸部、腹部受傷觀之，被告出手係出 於積極之攻擊意思甚明，與「欲行離去」之意思、目的無涉 ，故縱有被告欲行離去遭告訴人阻擋之情，被告出於積極傷 害之意思、非防衛自己離去自由，且出手傷害告訴人之部位 、傷勢已屬過當，故被告亦難能主張「正當防衛」、「緊急 避難」。
㈢至被告再辯稱：傷勢為告訴人自殘云云，並請求本院調查告 訴人精神科就診病歷以佐其說。惟經本院調取告訴人精神科 就診記錄顯示：告訴人自陳於九十年四月間因婚後屢遭被告 暴力對待，存有二十多張驗傷單，故由婦援會轉介就診，二 年前（即八十八年）開始情緒低落、及自殺、自殘情形，九 十年間就診每次均提及遭被告虐待情形，惟均有持續就診， 而於九十四年四月九日（即本件案發前二日）下午十時三十 六分因同一問題，情緒不穩而留院觀察三十六‧四小時，持 續用藥、並給予支持性心理治療，直至同年四月十一日上午 十時四十六分（即本件案發前七小時），經醫師評估轉門診 定期治療追蹤而離院，期間，僅出現輕度自傷、紊亂干擾情 形，並無積極破壞現象產生，於本件案發之就診，則無任何 自傷、自殘之描述等情，此有臺北市立聯合醫院九十五年五 月三十日北市醫松字第○九五三一七一○五○○號函及附件
病歷，顯示告訴人並無被告自稱之經常性自殘，且於就診時 ，明確分辨「自殘」或「遭被告毆打」之傷勢，並無將「自 殘」紊亂為「遭他人毆打」之情形，而告訴人於情緒低落之 時亦無積極攻擊他人跡象，故被告指稱之「當日係告訴人積 極攻擊」、或「假裝、紊亂『自殘』為『遭被告毆打』」均 非告訴人之徵狀。況由本件案發前七小時，告訴人始因持續 用藥、且經醫師評估情緒穩定後准予出院，無由可認被告、 告訴人衝突係「告訴人情緒低落所致之自殘」。再以告訴人 所受傷勢尚有頸部瘀傷三處（六×○‧一公分、一‧五×○ ‧一公分、一×○‧一公分），其中一處長達六公分，已非 可經由「自殘」持續一邊對頸部施壓而喪失自主呼吸、一邊 尚能自主持續施力達成。故被告辯稱：係告訴人自殘云云， 以前開病歷及被告所述情節相佐，實不相合，無法為有利於 被告之認定。
㈣另被告因同一事件，亦經本院九十四年度家護字第三七八號 通常保護令（見偵查卷第十七之一頁）、九十四年度家護抗 字第一○號裁定（見偵查卷第五三頁）裁定保護令，認：「 被告應於九十四年十月三十日前，遷出告訴人住所（臺北市 ○○路○段七六巷二弄五三號四樓），並應遠離該處所五十 公尺」，有上開裁定附卷可查，亦為同此認定。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰 審酌被告與告訴人二人本係夫妻，被告於本院審理時仍不知 悔悟，甚至於本院訴訟中再度致函告訴人表示「將視和解條 件在與律師研究是否提出反控」，再於訴訟中揭出告訴人病 徵，顯然毫無悔過之意，而本件傷害之動機僅係自認「告訴 人妨害伊離去之權利」等細故，即出手傷害他人、甚至髮妻 ，且告訴人所受傷勢遍及頭部、頸部、手部、腹部、腿部等 全身部位，可認被告出手完全不顧情分，在衡量被告其餘犯 罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之 生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯 罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張志全到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 黎惠萍
法 官 郭惠玲
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
上正本證明與原本無異。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。