臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1101號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
選任辯護人 趙建和律師
謝碧鳳律師
被 告 丑○○
選任辯護人 楊建強律師
上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
93年度調偵字第8號、93年度偵字第9416號），本院判決如下：
主 文
癸○○參與犯罪組織，處有期徒刑捌月，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年，緩刑貳年。扣案之本票壹張（面額：肆萬元、發票人：辰○○）沒收。
丑○○參與犯罪組織，處有期徒刑貳年，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年。
丑○○被訴偽造幣券部分，無罪。
事 實
一、緣卯○○及傅強（另案由本院審理中）自民國90年12月間起 ，以台北市松山等地區為勢力範圍，成立「竹聯幫雷堂（下 稱雷堂）」，為有內部管理結構，並以其成員從事犯罪活動 ，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，總攬操縱 雷堂犯罪組織活動之指揮。卯○○為壯大組織結構，邀集友 人丙○、徐珩譯、黃凱（均另案審理）擔任雷堂之幹部職務 ，並自91年間某日起，利用黃凱等曾就讀台北市中山國中及 介壽國中之淵源，在學園內吸收丑○○（綽號「阿豪」或「 豪哥」）、癸○○（綽號「煙仔」）及少年王○達（76年3 月9日生）、陳○鎬（78年3月24日，介壽國中）、李○賢（ 76年12月1日生，中山國中）、高○華（76年12月2日生，中 山國中）、陳○民（78年8月8日生，中山國中）、潘○升（ 77年12月19日生，中山國中）、黃彥彰、廖○翔（78年5月6 日生，介壽國中）、蘇○玄（76年11月2日生，中山國中） 、林○輝（76年9月15日生，中山國中）、高○佑（77年7月 27日生）、蔡○翰（76年7月2日生）等人（均未滿18歲，詳 細姓名年籍詳卷），先後於不詳地點加入雷堂。丑○○、癸 ○○明知雷堂係以成員從事犯罪活動為主要活動之犯罪組織 ，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間及91年8、9 月間，在不詳地點加入成為雷堂之成員，共同參與雷堂之幫 派組織活動。丑○○並聽從卯○○、丙○之指揮，從中聯繫 雷堂成員聚集參與雷堂之不法活動，並受丙○指示從事催討 重利放貸之利息。丑○○、癸○○參與雷堂之不法活動如下
：
㈠、卯○○因其友人許泊富於92年7月4日，在台北縣新店市○○ 路648號之「新店之星KTV」喝酒，與他人發生肢體衝突，為 替許泊富出頭，乃聯繫丙○、徐珩譯，並以電話指揮丑○○ 通知雷堂成員黃凱、癸○○、毛○陸（綽號「毛毛」，75年 6月23日生，詳細姓名詳卷）、林○輝、高○駿（74年11月1 4日生，詳細姓名詳卷）等人於同年月5日晚上在新店捷運站 會合前往助陣，後因未發生衝突始解散離去；另於7月10日 深夜，卯○○、丙○因有人在台北市松山區○○○路120號 之「DJ」搖頭店鬧事，遂指示丑○○等手下成員趕赴現場待 命；同年9月17日，許泊富因有事，而向卯○○調借手下雷 堂成員，由卯○○聯繫由丙○與綽號「小白」之成員各出三 名，丙○乃以電話指示丑○○等人前往，聽從許泊富之調度 指揮，惟均因未發生紛爭而離去。同年11月27日，因陳政義 （綽號「小馬」）在台北市○○○路○段219巷11號1樓之「 寶瓶餐廳」與店內客人發生肢體衝突，由許泊富通知卯○○ 於同日晚上8時30分許，帶領十幾名人手前往助勢，丑○○ 接獲卯○○指示，乃聯繫黃凱、毛康陸等成員前往支援。㈡、雷堂成員即少年王○達因故與據悉「四海幫海晴堂」成員之 王○聖（74年3月6日生，詳細姓名詳卷）發生口角，雙方相 互放話，並相約於92年3月5日在台北市○○○路○段9號之「 小歇泡沫紅茶店」內談判。王連聖攜帶西瓜刀，並夥同蘇○ 帝（78年1月6日生，詳細姓名詳卷）、許○榮（78年4月10 日生，詳細姓名詳卷）、鄭○倫（77年12月19日生，詳細姓 名詳卷）、安○任（77年12月14日生，詳細姓名詳卷）、徐 ○宏（78年7月29日生）一同前往。王○達為壯聲勢，則向 黃凱、丑○○尋求支援，黃凱、丑○○乃率同王○達、毛○ 陸、林○輝、蔡○翰、黃彥彰、廖○翔等成員前往談判。雙 方一言不合，丑○○先持店內所有之煙灰缸（一個）攻擊王 連聖之頭部，致王連聖頭部當場受傷流血（傷害部分，經王 ○聖於本院審理中當庭撤回告訴，詳見後述），王連聖不甘 示弱，持預藏之西瓜刀攻擊追砍，造成毛康陸受有兩臂、左 腰多處深撕裂傷傷害，黃凱受有右前胸刺傷、兩上肢多處深 度刀傷等傷害，及癸○○手腕處受有刀傷之傷害。㈢、又丙○於中國時報分類廣告欄刊登小額借貸之廣告，從事重 利放貸，於92年1月間某日，辰○○因需款孔急，以報紙刊 載之聯絡電話向丙○商借款項，由丙○在台北市○○區○○ 路某泡沫紅茶店，借予新台幣（下同）3萬元，約定利息每 10日4千元，預扣第一期利息，實得借款2萬6千元，並由辰 ○○開立面額3萬元之本票一張作為擔保（已返還辰○○）
。借款後之一、二個月，辰○○尚勉能按期支付利息，其後 因籌款不及無法按期繳息，於92年5月20日簽下面額4萬元之 本票一張，再以形式借用1萬元之方式支付利息。其後，丙 ○指示丑○○代為前往催討本息，丑○○明知係為丙○收取 高利貸之本息，仍與丙○共同基於重利之概括犯意聯絡，於 92年6月間某日凌晨，夥同丙○及姓名年籍不詳之男子數名 ，前往辰○○位於台北縣永和市○○路43巷17號5樓住處， 向其質問施壓。92年7月27日凌晨3時54分許，丙○指示丑○ ○向辰○○收款（同年8月5日收1萬2千元、同年月20日收1 萬元），辰○○因無法清償，於92年8月6日致電丑○○承諾 翌日先給付3千元，同月20日再清償9千元，丑○○乃於翌日 夥同乙○○及其他姓名不詳之男子數名，至上開處所向辰○ ○收取款項。並先後於同年6月及8、9月間，在台北縣汐止 市四海加油站外之檳榔攤，向辰○○各收取1萬元，而共同 取得與原本顯不相當之利息。辰○○前後支付近20萬元，仍 無法清償高額本息，又畏懼丙○自稱竹聯幫份子之惡勢力， 只得四處躲處。
二、案經臺北市政府警察局少年警察隊報請臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 法有關證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同 年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢之陳述或未 經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具證據能力，尚無修正後刑事訴訟 法第159條之2及第159條之3規定之適用，不得採為判決基礎 （最高法院94年度台上字第2221號判決同此理由）。共同被 告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本 質上屬於證人，自應受上開說明之限制。亦即，被告丑○○ 、癸○○及其他下列證人之警詢供述，僅能就自己涉犯組織 犯罪防制條例之部分為證據，不得相互作為證據。經查，檢 察官起訴被告癸○○及丑○○二人違反組織犯罪防制條例之 罪嫌，所援引丑○○（見本院93年度少調字第304號卷肆第1 13至116、129、136、138頁）、癸○○（見本院93年度少調 字第304號卷肆第211、213頁）、陳○鎬（見本院93年度少
調字第304號卷貳第21、22頁）、王○達（見本院93年度少 調字第304號卷貳第275至277、279、303、307頁）、李○賢 （見本院93年度少調字第304號卷貳第353至355、359、366 頁）、高○華（見本院93年度少調字第304號卷貳第438、44 0、441、445、448、452頁）、陳○民（見本院93年度少調 字第304號卷貳第409、411、412、415頁）、潘○升（見本 院93年度少調字第304號卷貳第421、426、434頁）、黃○彰 （見本院93年度少調字第304號卷貳第8、12、15頁）、廖○ 翔（見本院93年度少調字第304號卷貳第27、28、39、42頁 ）、葉○澤（見本院93年度少調字第304號卷貳第66、67、6 9、70、7 1頁）、曾○瑋（見本院93年度少調字第304號卷 貳第86、94、98、99頁）、蘇○玄（見本院93年度少調字第 304號卷貳第103至106、112頁）、蔡○翰（見本院93年度少 調字第304號卷貳第133、137、152頁）、林○輝（見本院93 年度少調字第304號卷貳第213、214、224、228頁）、陳○ 榆（76年8月6日生，詳細姓名詳卷，見本院93年度少調字第 304號卷貳第244、249、250、259、262頁）、高○佑（見本 院93年度少調字第304號卷貳第386、39 0、395、403頁）、 高○三（77年7月17日生，詳細姓名詳卷，見本院93年度少 調字第304號卷貳第471、471、477、479、481頁）、詹育霖 （見本院93年度少調字第304號卷肆第56、57、60、68、78 頁）、李騏任（見本院93年度少調字第304號卷肆第151、16 2、164頁）、梁育誌（見本院93年度少調字第304號卷肆第 171、173頁）、高○駿（見本院93年度少調字第304號卷肆 第176、182、1 83、185、191、194頁）、蕭仲淵（見本院9 3年度少調字第304號卷肆第230、231、234頁）、任鵬宇（ 見本院93年度少調字第304號卷肆第276、280、286頁）、何 ○漢（見本院9 3年度少調字第304號卷肆第299、302、304 、306頁）、江威皓（見本院93年度少調字第304號卷肆第33 2、338、339頁）、子○○（見本院93年度少調字第304號卷 肆第368、370頁）、卯○○（見本院93年度少調字第304號 卷柒第40、41、47、49、54、69頁）、丙○（見本院93年度 少調字第304號卷柒第81、82、85、103、108、110頁）、黃 凱（見本院93年度少調字第304號卷柒第134、136、139、14 0、155、156頁）、徐珩譯（見本院93年度少調字第304號卷 柒第165、16 6、174、175、176、180、205頁）、許泊富（ 見本院93年度少調字第304號卷肆第5、6、11、12頁）、毛 ○陸（見本院93年度少調字第304號卷貳第156、160、186、 187頁）、戊○○（見本院93年度少調字第304號卷肆第81頁 ）、林勵（見本院93年度少調字第304號卷貳第197、202、
203頁）、陳政義（見本院93年度少調字第304號卷肆第28頁 ）等人之警詢筆錄，均係以共同被告身分作成，既非在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序（告以具結義務、偽證處罰及令具結），均不得作為證據 ，先予敘明。
㈡、被告丑○○及其選任辯護人，對於公訴人所提出之其他證據 資料，均同意作為證據（見本院94年9月23日準備程序筆錄 第4頁），本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況，並 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項之 規定，得作為證據。
二、實體方面：
㈠、訊據被告癸○○對於上開參與雷堂犯罪組織之犯行，自白不 諱（見本院95年1月4日審判筆錄第2頁、95年5月11日審判筆 錄第35頁），被告丑○○對於夥同黃凱等人與少年王○聖發 生衝突部分並不爭執，且承認有代丙○向辰○○收取款項等 事實，惟仍矢口否認有何參與犯罪組織及重利之犯行，辯稱 ：伊沒有參與所謂雷堂之犯罪組織，與卯○○、丙○、黃凱 及其他人都是好朋友，平時大家聚在一起，並沒有誰大誰小 的問題，替丙○向辰○○收取金錢，純粹基於朋友關係幫忙 ，不知是高利放貸之款項云云。經查：
、參與雷堂組織部分：
１、被告丑○○及癸○○參與上開雷堂犯罪組織之情，業據：⑴ 、證人陳○鎬於偵查中結證：「（問：《告以警訊筆錄所載 加入竹聯幫雷堂的經過》是否如此？）是。（問：加入竹聯 幫雷堂後，有事情是何人跟你聯繫？）是甲○○。‧‧‧（ 問：在你加入竹聯幫雷堂的期間，見過最高層級的人是誰？ ）是丑○○」等語在卷（見93年度偵字第4778號偵查卷八第 24、30頁），⑵、證人李○賢於偵查中證述：「（問：在警 局中有講到，你有加入竹聯幫，你加入何堂口？）竹聯幫雷 堂。（問：加入時間？）‧‧‧約在我國中二年級時‧‧‧ 。（問：由誰介紹你加入？）黃凱介紹加入的。‧‧‧（問 ：是否認識毛○陸？他在幫派中的地位？）是。他應該算是 跟黃凱同輩份的，也算是大哥。（問：《告以一覽表中丑○ ○等十四名（本院按指丑○○、潘○升、葉○澤、蘇○玄、 陳○榆、陳○民、癸○○、高○駿、林勵、林○輝、王○達 、毛○陸、黃凱、高○華等人）》在警訊中提到前開的人屬 竹聯幫雷堂的成員，是否實在？）是。」等語（見93年度偵 字第4778號偵查卷八第169、170頁），⑶、證人高○華於偵 查中證稱：「（問：在警訊中你說有加入竹聯幫組織，你加 入哪一堂？）雷堂。與李○賢是同一個堂口，我國一時加入
的，當時是黃凱找我加入的。加入後聽從黃凱的指揮。‧‧ ‧（問：你在竹聯幫中，除了黃凱以外，你是否認識其他的 大哥？）我認識毛○陸、丑○○，他們差不多跟黃凱同輩份 。其他的成員，如王○平等應該跟我們是同輩份的」等語（ 見93年度偵字第4778號偵查卷八第170、171頁），⑷、證人 陳○民於偵查中證稱：「（問：你加入竹聯幫何堂？）雷堂 。我與蘇○玄、葉○澤、高○華、潘○升是同一時期加入的 ‧‧‧（問：你在竹聯幫雷堂是跟誰？）丑○○。除高○華 外，其他人也是」等語（見93年度偵字第4778號偵查卷八第 173頁），⑸、證人潘○升於偵查中證述：「（問：你加入 竹聯幫何堂？）雷堂。（問：如何加入？）我是跟陳○民、 蘇○玄一起加入的‧‧‧（問：你在竹聯幫雷堂是跟誰？） 丑○○。」等語（見93年度偵字第4778號偵查卷八第174頁 ），⑹、證人廖○翔於偵查中證述：「（問：在少年隊有承 認加入幫派？加入時間？）有，約國一暑假，兩年前的事情 。（問：你加入竹聯幫哪一堂？）雷堂。（問：你在幫派中 受何人指揮？）我是跟『阿豪』‧‧‧（問：是否為丑○○ ？）應該是。‧‧‧（問：你‧‧跟庭上的王○達、林○輝 、黃○彰是否認識？）認識，我們的輩份一樣」等語（見93 年度偵字第4778號偵查卷八第144、145頁），及⑺、證人張 ○榮於本院審理時結證：「（問：丑○○是否為雷堂的成員 ？）丑○○說他是」等語（見本院94年11月2日審判筆錄審 判筆錄第10頁）在卷。被告丑○○辯稱其非竹聯幫雷堂成員 ，應係臨訟卸責之詞，非有足採。
２、雷堂吸收校園學生加入組織，除見上開證人陳○鎬等人證述 如前，並經參與該組織之其他成員，即：⑴、證人王○達於 偵查中證稱：「（問：你在幫派中，是黃凱比較大還是你比 較大？）黃凱在幫派之中的位階高過丑○○，我本身算是參 與組織活動，但是比較外圍的人。（問：你在幫派中認識位 階最高的人？）我認識傅強、卯○○，但我不知道何人的位 階比較高」等語（見93年度偵字第4778號偵查卷八第140頁 ），⑵、證人黃彥彰於偵查中證稱：「（問：你在警訊時有 承認你有加入幫派組織？加入時間？）是。我記得是前年年 底。（問：加入竹聯幫哪一堂？）雷堂。‧‧‧我在幫派組 織中是在毛○陸的下面」等語（見93年度偵字第4778號偵查 卷八第143頁），⑶、證人蘇○玄於偵查中證稱：「林○輝 是受黃凱指揮，我是接受林○輝的指揮。‧‧‧（問：阿豪 跟毛毛在組織中，與黃凱的地位何人比較高？）黃凱。‧‧ ‧（問：幫派中最高的成員是誰？）我見過最高層級的人是 卯○○」等語（見93年度偵字第4778號偵查卷八第28、29頁
），⑷、證人林○輝於偵查中證述：「約兩年前我有加入竹 聯幫雷堂，我加入後是跟黃凱。（問：竹聯幫最高層級的人 ，你認識的是何人？）我知道的有傅強‧‧丙○，這些人的 輩份層級是比黃凱高的」等語（見93年度偵字第4778號偵查 卷八第141頁），⑸、證人高○佑於偵查中證稱：「（問： 你加入竹聯幫何堂？）雷堂」等語甚詳（見93年度偵字第47 78號偵查卷八第171頁）。從該等成員加入之經過及具有上 下服從隸屬關係，足認雷堂係一個具有內部階層及管理結構 之組織。
３、再查，卯○○因友人許泊富（綽號「阿富」）在台北縣新店 市○○路648號之「新店之星KTV」與人發生衝突，為替許泊 富出頭，乃聯繫丙○、徐珩譯到場，並以電話指示被告丑○ ○通知雷堂成員黃凱、癸○○、毛○陸、林○輝、高○駿等 人於92年7月5日晚上在新店之捷運站會合前往助陣；於7月1 0日深夜，卯○○、丙○因有人在台北市松山區○○○路120 號之「DJ」搖頭店鬧事，指示丑○○等成員趕赴現場待命； 同年9月17日，許泊富因有狀況，而向卯○○調借手下成員 ，經卯○○聯繫由丙○與綽號「小白」之成員各出三名，丙 ○乃以電話指示被告丑○○等人前往；同年11月27日，因陳 政義（綽號「小馬」）在台北市○○○路○段219巷11號1樓 之「寶瓶餐廳」與客人發生衝突，由許泊富通知卯○○於同 日晚上8時30分許，帶領十幾名成員前往助勢，被告丑○○ 接獲卯○○指示，又聯繫黃凱、毛○陸等成員前往支援等情 ，雖據被告丑○○於本院矢口否認，然此情分別有卯○○、 丙○、許泊富、黃凱及丑○○等人如下之電話通訊監聽譯文 可資佐證，堪信卯○○、丙○、黃凱、毛○陸及被告丑○○ 等人所參與之竹聯幫雷堂，確係以成員從事犯罪活動，而具 有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織。⑴、「新店之星KTV」部分：
①、某男0000000000→卯○○000000000（92年7月5日上午 4時30分32秒許）（見本院93年度少調字第304號卷玖 第75頁《B24》）
某男：小琪有沒有在那邊，人叫一叫，幹你娘要幹架 ，阿詳跟阿富在新店出事情啊，我現在要過去
，‧‧‧你叫丙○他們先過去。
卯○○：在家啊，在哪裡吵架，出什麼事情，好啊。 ②、卯○○000000000→丙○0000000000（92年7月5日上午 4時31分21秒許）（見本院93年度少調字第304號卷玖 第75頁《B24》）
卯○○：吵架啊，快點啊，誰在你家，阿富在新店跟
人吵架‧‧‧。
丙○：沒有人在我家，在哪裡？好。
③、某男0000000000→卯○○000000000（92年7月5日上午 4時34分9秒許）（見本院93年度少調字第304號卷玖第 75頁《B24》）
卯○○：我們在新店中正路648號，先過來。 某 男：你們在哪裡？快告訴我，對方多少人，好。 ④、卯○○000000000→丙○0000000000（92年7月5日上午 4時39分31秒許）（見本院93年度少調字第304號卷玖 第75頁《B24》）
卯○○：中正路648號，你有沒有過去，狀況好像滿嚴 重的，要開幹喔，對方好像有帶傢伙，我跟
猴子先過去，你再多帶一些人過去，先在旁
邊看，等我們到再動手。
丙 ○：沒有啊，為什麼？好，好。
⑤、許泊富0000000000→卯○○000000000（92年7月5日15 時25分5秒許）（見本院93年度少調字第304號卷玖第 77頁《B24-2》）
許泊富：家琪喔，我這邊晚上9點要支援，要到新店那 家KTV（新店之星），打算不要讓他開了，有 多少人就叫多少人，他們是那邊的圍事，我
們昨天在那邊打了人，他們整群的圍過來，
他們一定會準備的‧‧‧，你有多少人先到
新店北新捷運站附近集合。
卯○○：阿富，怎麼，好，支援沒問題。我知道‧‧。 ⑥、某男0000000000→丑○○0000000000（92年7月5日16 時41分24秒許）（見本院93年度少調字第304號卷玖第 78頁《B24-3》）
某 男：阿豪，我幫你跟○駿、黃凱講了，‧‧‧。 丑○○：○駿你聯絡到了嗎？衛哥的意思說太小的不 要，全部都要正式‧‧‧。
⑦、高○駿0000000000→丑○○0000000000（92年7月5日 17時29分26秒許）（見本院93年度少調字第304號卷玖 第79頁）
高○駿：你找我喔，我知道啊，8點半要到新店站，好 啊。
丑○○：你知道事情了，8點半之前新店站，你知道嗎 ？我現在已經在衛哥家了，在新店啊。
⑧、某男0000000000→丑○○0000000000（92年7月5日19 時56分17秒許）（見本院93年度少調字第304號卷玖第
81頁《B26》）
某 男：在哪裡？我們坐計程車過去，確定。
丑○○：在新店捷運站，全部在那裡集合，林哥有在 那邊集合，黃凱呢？
⑨、卯○○000000000→許泊富0000000000（92年7月5日20 時20分53秒許）（見本院93年度少調字第304號卷玖第 82頁《B26-1》）
卯○○：阿富，我們要到哪裡找你？我在家啊！有啊 ，有啊，大概30個人吧，他們都在新店捷運
站集合。
許泊富：你現在人在哪？要先找個地方，檳榔攤中正 路650號，先過來找我，檳榔攤丙○知道。
⑩、毛000000000000→丑○○0000000000（92年7月5日 20 時35分45秒許）（見本院93年度少調字第304號卷 玖第82頁《B26-1》）
毛○陸：我沒有看到半個人耶？除了我們四個人，我 啊，碰碰、煙仔啊、○駿，我們在捷運站小
出口廣場等。
丑○○：你們哪四個？好，我們快到了。
⑪、丙○0000000000→丑○○0000000000（92年7月5日23 時57分53秒許）：（見本院93年度少調字第304號卷玖 第83頁《B26-2》）
丙 ○：沒事，可以撤了，我們都撤了‧‧‧。
丑○○：衛哥，你要去唱歌，我可以去嗎？不方便喔 ，好，那就撤了。
⑫、江威皓0000000000→丑○○0000000000（92年7月6日0 時9分22秒許）：（見本院93年度少調字第304號卷玖 第84頁《B26-3》）
江威皓：是喔，怎樣，我延後一天去桃園。
丑○○：事情處理完，後來沒事剛才撤，今天總共五 、六十人圍新店之星啊，一家新店的KTV。
⑵、「DJ搖頭店」部分：
①、阿勇→丑○○0000000000（92年7月10日23時30分32 秒許）（見本院93年度少調字第304號卷玖第124頁《 B35-1》）
阿 勇：剛剛衛哥說DJ有人鬧事啊，看要不要他們過 丑○○：好啦，好啦。
②、卯○○000000000→丙○0000000000（92年7月10日23 時36分15秒許）（見本院93年度少調字第304號卷玖 124頁《B35-2》）
卯○○：叫誰過去呀。
丙 ○：我叫阿豪他們，等一下，你會過去嗎？
卯○○：會啊。
③、某男→丑○○0000000000（92年7月11日0時16分33秒 ）（見本院93年度少調字第304號卷玖第125頁《 B35-4 》）
丑○○：我現在人在DJ，DJ有事。
某 男：你們在DJ？
丑○○：對啊，有人在鬧事啊。
某 男：你跟誰？
丑○○：所有都在呀，琪哥、衛哥他們都在啊。⑶、「復興南路」部分：
①、許泊富0000000000→卯○○000000000（92年9月17日 11時22分48秒許）（見本院93年度少調字第304號卷 拾壹第348頁《B229》）
許泊富：我下午2點的時候，跟你借幾個人用用好不 卯○○：那要他們到哪裡跟你碰面。
許泊富：復興南路1段219巷巷口那邊有一家全家福商 卯○○：要幾個人？
許泊富：大概五、六個。
卯○○：要不要動手幹嘛的？
許泊富：可能要喔。
卯○○：那我叫小鬼去就好了。
②、卯○○000000000→丙○0000000000（92年9月17日11 時24分12秒許）（見本院93年度少調字第304號卷拾 壹第348頁《B229》）
卯○○：把地址抄起來，復興南路1段219巷那邊有家 丙 ○：好。
卯○○：2點鐘喔。
③、丙○0000000000→丑○○0000000000（92年9月17日 11時26分18秒許）（見本院93年度少調字第304號卷 拾壹第348頁《B229》）
丙 ○：公司下午2點有事耶。
丑○○：可以告訴我什麼事嗎？
丙 ○：我也不清楚什麼事耶，是阿富那邊有事，可 丑○○：2點要到哪？
丙 ○：復興南路1段219巷。
⑷、「寶瓶餐廳」部分：
①、許泊富0000000000→卯○○000000000（92年11月27 日14時32分許）（見本院93年度少調字第304號卷
拾貳第66頁《B387》）
許泊富：家琪，晚上你帶著人到小馬店裡STNDBY。 卯○○：幾個？
許泊富：大概帶個十幾個吧。
卯○○：幹嘛？
許泊富：有狀況啊，小馬昨天頭被人家打破。
卯○○：被店裡面？
②、丑○○000000000→卯○○000000000（92年11月27日 16時59分許）（見本院93年度少調字第304號卷 拾貳第66頁《B387》）
卯○○：晚上把人找齊啊，那個小馬頭被人家弄花了 丑○○：真的還假的？晚上幾點？
卯○○：8點半到店裡。
丑○○：馬哥的店在哪兒？
卯○○：沒關係，你8點半在仁愛路跟復興那邊集合， 丑○○：好。
③、丑○○000000000→黃凱0000000000（92年11月27日 17時31分許）（見本院93年度少調字第304號卷拾貳 第66頁《B387-2》）
丑○○：你知道馬哥的事嗎？
黃 凱：知道。
丑○○：你今天有找人嗎？
黃 凱：找四、五個吧。
丑○○：找十幾個左右。
黃 凱：好啦，好啦。
丑○○：你找誰？
黃 凱：毛毛他們。
④、卯○○000000000→傅強0000000000（92年11月27日 23時6分許）（見本院93年度少調字第304號卷拾貳 第157頁《C062-1》）
卯○○：我們在小馬店內。
傅 強：然後呢？
卯○○：昨天他們在邊有事情，我們都過來了。 傅 強：什麼事啊？
卯○○：他們昨天有人包場，然後有人不付錢，還跟４、黃凱、丑○○率同雷堂成員王○達、毛康陸、林○輝、蔡○ 翰、黃彥彰、廖○翔等成員（詳細姓名年籍均詳卷）與少年 王○聖一行人談判時，被告丑○○一言不合，即手持該泡沫 紅茶店所有之煙灰缸攻擊砸向被害人王連聖之頭部，致王連 聖頭部當場受傷流血，王連聖則持預藏之西瓜刀追砍黃凱、
毛○陸及被告癸○○等人，造成毛○陸受有兩臂、左腰多處 深撕裂傷傷害，黃凱受有右前胸刺傷、兩上肢多處深度刀傷 等傷害，癸○○之手腕處受有刀傷之傷害一情。此據證人王 ○達於偵查中結證：「我事後‧知道是丑○○先用煙灰缸砸 王○聖，王○聖他們就拿刀出來，接下來就被砍了」等語（ 見93年度偵字第4778號偵查卷八第141頁），證人林○輝於 偵查中結證：「（問：是否有跟四海幫海晴堂王連聖發生暴 力衝突？）有，‧‧‧我有去。，經過情形是雙方約在泡沫 紅茶店，雙方一言不合就打起來了。‧‧‧（問：是否為丑 ○○先動手？）‧‧‧後來瞭解是如此」等語（見93 年度 偵字第4778號偵查卷八第141、143頁），證人廖○翔於偵查 中結證：「（問：一起去的有誰？你有遇到何人？）有遇到 毛○陸、丑○○、蔡○翰‧‧，蔡○翰有被刀砍傷，毛○陸 也被砍傷了」等語（見93年度偵字第4778號偵查卷八第145 頁），證人黃○彰於偵查中結證：「（問：跟四海幫海晴堂 王○聖打架那一次，你有無參加？）我有去。當時一開始我 是在附近的西雅圖咖啡廳待命，後來我有到泡沫紅茶店的對 面去，那時好像就開打了」等語在卷（見93年度偵字第4778 號偵查卷八第144頁），核與證人蘇○帝於偵查中證稱：「 我遠處看到王○聖有流血，從泡沫紅茶店衝出來」等語（見 93年度調偵字第8號偵查卷第23頁），及被害人即證人王○ 聖於警詢中指證：「我是在昨（5）日19時許，與蘇○帝、 許○榮、鄭○倫、安○任、徐○宏等五人前往民權東路3段9 號小歇泡沫紅茶店，跟王○達等人（經查有黃凱、丑○○、 毛康陸、蔡○翰）進行談判，但是談到一半，我被丑○○用 煙灰缸砸傷我的頭部」等語（見92年度偵字第19805 號偵查 卷第38頁），及被告癸○○於警詢供承：「我手腕有刀傷」 等語（見92年度偵字第19805號偵查卷第18頁），證人毛○ 陸於警詢中供述：「我朋友王○達與王○達女朋友哥哥（按 指王連聖）有口角，雙方因此約在該處商討如何解決。‧‧ ‧（問：你何處受傷？）雙手、腳受傷」等語（見92年度偵 字第19805號偵查卷第6頁），證人黃凱於偵查中供述：「（ 問：是否有跟四海幫海晴堂王連聖發生打架的事情？）有」 等語（見93年度偵字第4778號偵查卷八第231頁），證人蔡 ○翰於警詢中證稱：「（問：你何處受傷？）我左邊頭部刀 受傷」等語（見92年度偵字第19805號偵查卷第22頁等情節 大致相符，並有馬偕紀念醫院及財團法人中心診所出具之診 斷證明書（毛○陸、黃凱）各一張及黃凱受傷之照片三幀可 參（見92年度偵字第19805號偵查卷第4、5頁）。如前所述 ，被告丑○○、癸○○及黃凱、王○達、毛○陸、林○輝、
蔡○翰、黃○彰、廖○翔等人均係雷堂成員，其等所參與之 活動，莫非係糾眾預備滋事或與其他幫派談判逞兇鬥狠，益 證竹聯幫雷堂，確係以其成員從事犯罪活動，而具有集團性 、常習性及脅迫性或暴力性之組織。
、重利部分：
１、經查，丙○於上開時間貸予辰○○金錢，其計息及清償方式 為每借支3萬元，預扣第一期利息4千元，10日為一期利息4 千元，此經證人即被害人辰○○於警詢及本院審理中證述： 「我於本（92）年元月左右，‧‧由中國時報之分類廣告之 小額借貸，‧‧‧向一名自稱『丙○』男子聯絡，雙方約至 台北市○○區○○路上的一家‧‧店見面，‧‧‧借貸3萬 元，並以每10天計息一次，‧‧‧每10天利息4千元，‧‧ 由丙○開具一張3萬元之本票，‧‧由我本人簽具立即扣除 當期利息4千元，交付予我2萬6千元」、「（問：你是不是 曾經向丙○借錢？）是的。‧‧‧我有急用缺錢。‧‧‧（ 問：借多少錢？）3萬元。（問：借錢時間是否為92年元月 時？）差不多是那個時候‧‧‧。（問：丙○如何將錢交給 你？如何約定利息及清償方法？）台北市青年公園附近一家 ‧‧店，當時我實得2萬6千元，預扣第一期利息‧‧‧，10 天一期，10天以後還3萬元，如果還無法還，則每10天必須