臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第1415號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 謝世瑩律師
被 告 戊○○
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度
偵字第二○八五四號），本院判決如下：
主 文
乙○○、戊○○被訴如附表一之違反電信法、妨害秘密罪部分無罪。
其餘被訴部分不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年十月起至九十二 年十月間止，擔任址設臺北市○○路一八二號九樓「立榮 國際徵信有限公司」（下稱立榮公司）實際負責人，另被 告戊○○、己○○（另行審結）、庚○○（另行審結）等 三人及陳玉軒（另行偵辦）、黃暹恆、龔慶元、李國政（ 以上三人另為不起訴處分）等人，則均任職立榮公司擔任 經理，並實際負責接受他人委託從事工商資訊、個人行蹤 、外遇、尋人及信用等徵信調查業務，其中被告戊○○、 己○○等二人，並曾分別兼任該公司「管道」（指徵信公 司內部專責處理資料查詢及裝機案件彙整者）一職。被告 乙○○、庚○○、戊○○及己○○等四人均明知市○○○ ○路及通話內容，為電信事業及專用電信處理之通信，不 得無故在市○○○○○路上以接線方式盜接，亦不得無故 以錄音方式盜錄他人非公開之談話內容而侵害他人之通信 秘密，詎為圖便利上開各項徵信調查業務需要，竟基於概 括犯意，於如附表一所示之時間，分別與共同被告甲○○ （業經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑四月確定）出於共 同犯意之聯絡，以每線電話由立榮公司支付共同被告甲○ ○新臺幣（下同）一千元二至二千五百元不等之價格，對 如附表一所示被害人之市內電話，以在電話線路上盜接出 分線，再於分線上裝置錄音機之接線方式，盜錄如附表一 所示被害人非公開之談話內容，而侵害他人之通信秘密， 再由共同被告甲○○按月至立榮公司向共同被告己○○等 人收取費用。嗣因共同被告甲○○於九十二年三月二十一 日，在臺北縣新莊市○○街九巷三號裝置盜錄設備時為警 當場查獲，始由共同被告甲○○工作紀事簿所載查悉上情 ，並經警循線於同年四月二十二日搜索立榮公司後，分別
在被告戊○○、庚○○抽屜查獲錄音帶各五捲等物，因認 被告乙○○、戊○○涉嫌違反刑法第三百十五條之一第二 款妨害秘密、電信法第六條第一項及同法第五十六條之一 第一項之罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 」，又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定 有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎，最高法院二十九年度上字第三一○五號、 四十年度臺上字第八六號著有判例意旨可供參照。 三、公訴人認被告乙○○、戊○○就被訴如附表一部分涉有前 開刑法第三百十五條之一第二款妨害秘密、電信法第六條 第一項及同法第五十六條之一第一項之罪嫌，無非係以被 告乙○○、戊○○於警訊、偵查中自白，復經共同被告己 ○○、庚○○於警訊、偵查中供述、證人龔慶元、李國政 甲○○於警詢、偵查證述，並有臺灣基隆地方法院九十二 年度訴字第三六○號刑事判決一份及甲○○工作紀錄影本 一份可證資為論據。訊據被告乙○○、戊○○堅詞否認有 何行使偽造貨幣之犯行，被告乙○○辯稱：伊沒有委託甲 ○○偷接電話線，也不清楚公司其他承辦經理有無委請甲 ○○盜錄被害人之電話內容等語，其選任辯護人為被告乙 ○○辯護：甲○○雖有依委託前往告訴人壬○○、辛○○ 如附表一所示室內電話裝機地址查看現場，但因有相當之 困難而未完成裝機盜接錄音之工作，被告乙○○自無涉告 訴人壬○○、盧昱滿告訴之電信法或妨害秘密犯行等語； 被告戊○○則辯稱：本案之犯罪行為均係伊擔任立榮公司 管道以前所發生，與伊無關等語。
四、經查：
（一）被告乙○○於警訊、檢察事務官前固自承：伊於九十年 十月至九十二年十月間為立榮公司實際負責人，平日從 事徵信方面業務，就公司營運方面如工商信用調查、尋 人查址、個人素行、動產、不動產徵信等業務偶爾會接 洽，亦曾承接客戶委託之外遇徵信調查業務，戊○○、 黃暹恆、庚○○、陳玉軒、己○○、李國政、龔慶元均 曾任職立榮公司等語，被告戊○○於警詢、檢察事務官 前固供承：伊於九十一年八月至九十二年七、八月間在 立榮公司任職，公司實際負責人為乙○○，伊與己○○
均曾擔任立榮公司之「管道」一職，也認識甲○○，甲 ○○專門在接線竊錄他人通信之裝機手，上線收費為一 線一千五百元，收換帶四至五百元不等，帶子第一次交 「管道」以利結帳，其後第二次開始帶子即轉交承辦經 理，之前曾經與立榮公司配合，後來價格太高就未再配 合了等語，共同被告己○○於警詢、檢察事務官前雖供 稱：伊自九十年十月起至九十二年四月三十日間任職立 榮公司，與甲○○是朋友關係等語；共同被告庚○○於 警詢、檢察事務官前則供稱：伊自九十年底開始任職於 立榮公司，曾受客戶委託處理會錢債務及借貸債務、調 查他人行蹤、外遇案件，立榮公司負責人為乙○○，戊 ○○則曾任立榮公司「管道」一職等語，證人龔慶元於 檢察事務官前供述：伊自九十年起至九十一年間任職立 榮公司，庚○○、戊○○均曾任公司「管道」一職，甲 ○○至立榮公司時，與庚○○、己○○比較熟等語，證 人李國正於檢察事務官前亦供稱：伊自九十二年三月起 任職立榮公司，被告戊○○曾任立榮公司「管道」一職 ，甲○○亦曾至立榮公司等語，證人甲○○於偵查中曾 以證人身分結證稱：立榮公司都打電話給伊，戊○○曾 報過案件給伊，伊有與己○○談過，戊○○曾報過一件 ，但電話故障，是安和路，己○○、乙○○沒有到報過 案件給伊等語。然公訴人所舉被告乙○○、戊○○於警 詢、檢察事務官前之供述、共同被告庚○○、己○○於 警詢、檢察事務官前之供述及證人龔慶元、李國正於檢 察事務前之供述均未具體就被告乙○○、戊○○被訴如 附表一之違反電信法、妨害秘密犯行有所供述，自不得 僅憑上開被告乙○○、戊○○於警詢、檢察事務官前之 供述、共同被告庚○○、己○○於警詢、檢察事務官前 之供述、證人龔慶元、李國正於檢察事務前之供述及證 人甲○○於偵查中之證述遽認被告乙○○、戊○○確有 公訴人所指如附表一之違反電信法、妨害秘密罪部分之 犯行。
（二）又證人甲○○於九十三年一月九日檢察事務前固供稱： 伊曾受立榮公司委託對第三人進行竊聽，伊工作紀錄簿 主要是用來紀錄當天報ＣＡＳＥ給人家，打「Ｘ」的表 示沒有裝成，打「Ｖ」的表示一定有去看過。像寫Ｄ１ ○、３９、６６號ＢＦＳ１、開箱一千、電一千、這種 東西表示裝機成功等語。惟證人甲○○於臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官九十二年度偵字第一一四七號案件九 十二年六月三十日檢察官訊問時供稱：在筆記本上有寫
金額的紀錄才表示有裝竊聽器；伊於九十一年一月二十 二日有去臺北市○○路○段一五一號二十一樓（即如附 表一編號一之盜接地點）看過，但沒有裝；筆記本上寫 「Ｘ１」、「Ｘ２」是表示伊去看過幾次，打「Ｖ」表 示伊有去，有裝過、看過的都寫在本子上，筆記上本寫 「ｃ. ｆ」表示較難裝的意思，所有英文都是表示困難 度的等語明確，足認證人甲○○工作紀錄簿上有記載金 額者方為其確實有前往該地點裝設竊聽器一情，可資認 定。
（三）再者，證人甲○○於因前開案件送審時，在臺灣基隆地 方法院法官前曾供稱：附表一（指臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官九十二年度偵字第一一四七號起訴書附表一 ）編號七（即本案附表一編號一）、九、一○、二一、 二二、二三、二五—一、二五—二、四○、四三、四四 、四五（即本案附表一編號二）、五二、五七、六○、 六一伊都沒有裝等語明確，且觀之甲○○工作紀錄影本 上就本案附表一裝機情況分別記載「Ｖ北市○○路○段 １５７號２１Ｆ ２７３６—８６２５ ＡＥＦＸ１（ 立）」、「Ｖ板市○○路５８號５Ｆ／２９５４—３０ １７ ＣＦＸ１（立）」、「Ｖ環河南路２段１４９巷 ７號１１樓／２３○２—○５○３／ＴＷＸ１（立）」 ，足認證人甲○○就附表一部分雖均曾前往欲裝機地點 勘驗，但均未裝設竊聽器一情，應堪認定。
（四）按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而未 遂，始能成立，刑法第二十五條第一項規定甚明。本件 證人甲○○就附表一部分雖曾前往欲裝機地點勘驗，但 仍未裝設竊聽器一情，已如前述，而遍查卷內亦無積極 證據足以證明證人甲○○就附表一部分有已著手裝設竊 聽器之行為，揆諸前揭說明，亦難以未遂犯論科。公訴 意旨認被告乙○○、戊○○此部分涉嫌違反刑法第三百 十五條之一第二款妨害秘密、電信法第六條第一項及同 法第五十六條之一第一項之罪，即有未合，此外，復查 無其他積極證據證明被告乙○○、戊○○就附表一部分 確有公訴人所指違反電信法、妨害秘密犯行，不能證明 被告乙○○、戊○○犯罪，依法應均諭知無罪之判決。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○於九十年十月起至九十二年十 月間止，擔任址設臺北市○○路一八二號九樓立榮公司實 際負責人，另被告戊○○、己○○、庚○○等三人及陳玉 軒、黃暹恆、龔慶元、李國政等人，則均任職立榮公司擔
任經理，並實際負責接受他人委託從事工商資訊、個人行 蹤、外遇、尋人及信用等徵信調查業務，其中被告戊○○ 、己○○等二人，並曾分別兼任該公司「管道」一職。被 告乙○○、庚○○、戊○○及己○○等四人均明知市○○ ○○路及通話內容，為電信事業及專用電信處理之通信， 不得無故在市○○○○○路上以接線方式盜接，亦不得無 故以錄音方式盜錄他人非公開之談話內容而侵害他人之通 信秘密，詎為圖便利上開各項徵信調查業務需要，竟基於 概括犯意，於如附表二、三、四所示之時間，分別與共同 被告甲○○出於共同犯意之聯絡，以每線電話由立榮公司 支付共同被告甲○○一千元二至二千五百元不等之價格， 對如附表二、三、四所示被害人之市內電話，以在電話線 路上盜接出分線，再於分線上裝置錄音機之接線方式，盜 錄如附表二、三、四所示被害人非公開之談話內容，而侵 害他人之通信秘密，再由共同被告甲○○按月至立榮公司 向共同被告己○○等人收取費用。嗣因共同被告甲○○於 九十二年三月二十一日，在臺北縣新莊市○○街九巷三號 裝置盜錄設備時為警當場查獲，始由共同被告甲○○工作 紀事簿所載查悉上情，並經警循線於同年四月二十二日搜 索立榮公司後，分別在被告戊○○、庚○○抽屜查獲錄音 帶各五捲等物，因認被告乙○○、戊○○涉嫌違反刑法第 三百十五條之一第二款妨害秘密、電信法第六條第一項及 同法第五十六條之一第一項之罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、 請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第二百三十八條第一項及第三百零三條第三款分 別定有明文。
三、經查，本件如附表二、三、四所示被害人告訴被告乙○○ 、戊○○違反電信法、妨害秘密案件，起訴書認被告乙○ ○、戊○○係犯刑法第三百十五條之一第二款妨害秘密、 電信法第六條第一項及同法第五十六條之一第一項之侵犯 通信秘密罪，依刑法第三百十九條及電信法第五十六條之 一第四項之規定，均須告訴乃論。茲如附表二所示被害人 於檢察事務官前分別陳稱其等從未曾對本案提出告訴等情 明確，而如附表三所示告訴人則於檢察事務官前分別陳稱 不願就本案再對任何人告訴等語，而有撤回告訴之真意， 另如附表四所示之告訴人則於本院準備程序中分別與被告 乙○○、戊○○等人達成和解，而分別具狀撤回其告訴， 此有臺灣臺北地方法院檢察署訊問筆錄、本院準備程序筆
錄、審判筆錄及刑事聲請撤回告訴狀等件可稽，揆諸上開 說明，本件被告乙○○、戊○○被訴如附表二、三、四之 違反電信法、妨害秘密罪部分應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官陳以敦到庭執行職務
中 華 民 國 九十五 年 六 月 三十 日 臺灣臺北地方法院刑事第二庭
審判長法 官 吳孟良
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳弘文
中 華 民 國 九十五 年 六 月 三十 日附表一
┌──┬─────┬───────┬───┬─────┐
│編號│ 犯罪時間 │盜 接 地 點│受害人│受害人電話│
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 一 │九十一年一│臺北市○○路二│壬○○│0000-0000 │
│ │月二十二日│段一五七號二十│ │ │
│ │ │一樓（起訴書誤│ │ │
│ │ │載為十一樓） │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 二 │九十一年八│臺北縣板橋市和│盧春滿│0000-0000 │
│ │月十六日 │平路五八號五樓│ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 三 │九十一年十│臺北市○○○路│余榮宗│0000-0000 │
│ │二月十六日│二段一四九巷七│ │ │
│ │ │號十一樓 │ │ │
└──┴─────┴───────┴───┴─────┘
附表二
┌──┬─────┬───────┬───┬─────┐
│編號│ 犯罪時間 │盜 接 地 點│受害人│受害人電話│
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 一 │九十一年六│臺北市○○路一│吳蘭鶯│0000-0000 │
│ │月七日 │段三一巷九號二│ │ │
│ │ │樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 二 │九十一年六│臺北縣中和市興│黃明香│0000-0000 │
│ │月十八日 │南路一段一三四│ │ │
│ │ │巷七號四樓 │ │ │
└──┴─────┴───────┴───┴─────┘
附表三
┌──┬─────┬───────┬───┬─────┐
│編號│ 犯罪時間 │盜 接 地 點│受害人│受害人電話│
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 一 │九十一年三│臺北市○○○路│黃東興│0000-0000 │
│ │月四日 │七九號一樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 二 │九十一年五│臺北市○○路五│張耕田│0000-0000 │
│ │月二日 │段一五０巷二號│ │ │
│ │ │十八樓之三 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 三 │九十一年五│臺北市○○路三│趙令正│0000-0000 │
│ │月二日 │段一五八巷二○│ │ │
│ │ │弄四○號二樓之│ │ │
│ │ │五 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 四 │九十一年五│臺北縣汐止市伯│許凱莉│0000-0000 │
│ │月九日 │舜街二巷三號三│ │ │
│ │ │樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 五 │九十一年六│臺北縣中和市仁│陳延頂│0000-0000 │
│ │月三日 │愛街五四號 │（起訴│ │
│ │ │ │書誤載│ │
│ │ │ │為陳延│ │
│ │ │ │順） │ │
└──┴─────┴───────┴───┴─────┘
附表四
┌──┬─────┬───────┬───┬─────┐
│編號│ 犯罪時間 │盜 接 地 點│受害人│受害人電話│
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 一 │九十一年一│臺北縣汐止市茄│鄭玲玲│0000-0000 │
│ │月二十四日│苳路五二號三樓│ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 二 │九十一年五│臺北縣中和市和│李英傑│0000-0000 │
│ │月十八日 │平街一八二巷三│ │ │
│ │ │號五樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 三 │九十一年五│臺北市環河西南│賴阿琳│0000-0000 │
│ │月二十三日│路二段二七六號│ │ │
│ │ │六樓之一 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 四 │九十一年五│臺北市○○路三│黃琮翔│0000-0000 │
│ │月二十八日│段一五八巷二○│ │ │
│ │ │弄四○號二樓之│ │ │
│ │ │三室 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 五 │九十一年六│臺北市○○路一│丁○○│0000-0000 │
│ │月六日 │六六巷一號一樓│ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 六 │九十一年六│臺北市○○○路│陳朝夫│0000-0000 │
│ │月十日 │二段九九號七樓│ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 七 │九十一年六│臺北縣三重市正│戴杏真│0000-0000 │
│ │月二十日 │義北路二六０號│ │ │
│ │ │三樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 八 │九十一年六│臺北縣中和市中│鍾一鳴│0000-0000 │
│ │月二十九日│安街一六八之二│ │ │
│ │ │號三樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 九 │九十一年七│臺北市○○○路│簡名昱│0000-0000 │
│ │月三十日 │三二五號七樓 │ │0000-0000 │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 十 │九十一年九│臺北縣樹林鎮東│林姚君│0000-0000 │
│ │月十二日 │榮街二一八號一│ │ │
│ │ │樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│十一│九十一年十│臺北市○○○路│劉山口│0000-0000 │
│ │二月十日 │一段八三巷五號│ │ │
│ │ │九樓之四 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│十二│九十二年二│桃園縣中壢市成│癸○○│00-0000000│
│ │月間 │功路七九巷三○│丙○○│00-0000000│
│ │ │弄一一衖一二號│ │ │
│ │ │四樓 │ │ │
└──┴─────┴───────┴───┴─────┘