臺灣臺北地方法院刑事判決 92年度訴字第950號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊慶華原名辰○）
選任辯護人 葉秀美律師
周珮琦律師
被 告 壬○○
（另案於臺灣臺北分監執行中）
選任辯護人 王泓鑫律師
李怡卿律師
許巍騰律師
被 告 甲○○
樓
（另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中，
現暫押於臺灣臺北看守所）
申○○
未○
上三人共同
選任辯護人 蔡宏修律師
被 告 乙○○
選任辯護人 陳明良律師
被 告 戊○○
（5樓）
選任辯護人 楊俊雄律師
被 告 卯○○
樓
選任辯護人 粘聰明律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（九十一年度偵字第二五二一０號、九十二年度偵字第七六一九
號），及追加起訴（九十二年度偵字第一三二０六號被告乙○○
，含九十二年度偵字第一三六０七號、九十三年度偵字第一０九
五二號被告卯○○、九十三年度偵緝字第八五三號被告戊○○）
，暨移送併案審理（九十二年度偵字第一三０八八、一三二０六
、一三六七０號、九十三年度偵字第一０九五二號、臺灣士林地
方法院九十二年度偵字第一一三六一號，含九十二年度他字第二
一六八號），本院判決如下：
主 文
楊慶華共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑伍年。
壬○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆年。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍年，又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之制式半自動手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表編號一、二、三所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表編號一、二、三所示之物均沒收。
申○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆年，又未經許可，持有制式子彈，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。
未○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年，又未經許可，持有制式子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日，扣案如附表編號五所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案如附表編號五所示之物均沒收。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆年。
卯○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國八十八年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院 以八十八年度易字第一三三七號判處有期徒刑四月確定，於 八十九年三月三十一日執行完畢。
二、楊慶華（原名辰○）、乙○○均以電信工程為業，為圍標中 華電信股份有限公司（下稱中華電信）發包之電信工程，二 人分別與壬○○、甲○○、申○○、未○、戊○○、卯○○ 及真實姓名年籍不詳之成年男子等人，共同基於意圖為自己 不法所有之概括犯意聯絡，恐嚇欲投標中華電信工程廠商不 得參與投標，並恐嚇得標廠商交付得標金額百分之三或百分 之四之保護費，復對不從之廠商施以毆打或槍擊，致中華電 信公司投標廠商心生畏懼，遵從其指示不敢投標或交付得標 金額百分之三至百分之四保護費，以此方式順利圍標並取得
金錢。而為下列之犯行：
㈠、通力電信工程股份有限公司（下稱通力公司，設於臺北市○ ○區○○路二段五一０巷八號一樓）負責人癸○○於八十九 年間因標得北區營建處北一區線路工程，楊慶華即於同年六 月間，與真實姓名年籍不詳自稱四海幫「黃先生」及其餘數 名成年男子共同基於上述恐嚇取財之犯意聯絡，由「黃先生 」以電話警告癸○○勿亂標中華電信工程，楊慶華並曾前往 通力公司恐嚇癸○○要其配合，勿亂投標，惟因癸○○執意 競標，旋於同年七月十二日，在臺北市○○區○○路二段五 一０巷八號通力公司內，遭四名真實姓名年籍不詳成年男子 ，持塑膠棒衝入對癸○○加以毆打，致癸○○受有右上臂鈍 傷瘀傷、左下臂及手臂三處鈍傷瘀傷之傷害（傷害部分未據 告訴）。嗣於九十年初，楊慶華又與「黃先生」一同前往通 力公司警告癸○○，恫稱：未經渠等通知，不能自行標取工 程等語，癸○○不從，隨即於同年一月二十九日十四時許， 在臺北市○○路○段四百二十六巷附近，復由四名真實姓名 年籍不詳成年男子分乘兩部機車，自後方將癸○○騎乘之機 車踢倒後，持鐵棒及鐵鎚對癸○○加以毆打，並以鐵鎚尖處 刺傷其左大腿，致癸○○右手掌虎口裂傷、後背部鈍傷瘀腫 、右膝右眉多處挫傷瘀腫（傷害部分未據告訴）。㈡、於九十年十一月二日，望誠電信工程有限公司（下稱望誠公 司，設於臺北市○○區○○路二段二七九號四樓）負責人丁 ○○標得中華電信「ＩＭＮＸ２６１５１二客中心九十一年 度第一期電信線路零星積點發包工程」，楊慶華即承前恐嚇 取財之概括犯意，以電話嚇稱：此標不應該由望誠公司得標 ，既已得標，應支付此標百分之三利益所得等語，丁○○未 予理會，隨即於同年十一月二十一日十時五十分許，在臺北 市○○區○○路三段一百八十九巷哈拉影城對面停車場內， 遭與楊慶華有犯意聯絡之黃文俊（因殺人未遂等案件經提起 公訴，現由臺灣士林地方法院通緝中）槍擊，致臀部、手部 等處受傷（傷害部分未據告訴）。
㈢、於九十一年四月中旬，楊慶華、壬○○、戊○○、甲○○、 申○○、未○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於 恐嚇取財之概括犯意聯絡，由楊慶華出面邀約癸○○、丁○ ○及加惠通信工程有限公司（下稱加惠公司，設於臺北市士 林區○○○路○段七五四巷十七號一樓）負責人庚○○前往 中泰賓館，癸○○、丁○○、庚○○在場即遭壬○○、楊慶 華、戊○○等人恐嚇不得逕自參與投標，惟庚○○起初不願 聽從配標，即由楊慶華於同年八月五日下午六時五十三分、 晚上八時許，撥打庚○○0000000000號行動電話
，邀約其前往臺北縣三重市之酒店洽談工程招標事宜，並恫 稱：「你如果沒到場，將會出事情，可能有人會對你不利， 出門切勿開車要騎機車等語」等語，隨後於同年八月七日上 午八時四十五分許，由綽號「益民」之人騎乘機車搭載甲○ ○，共同前往臺北市○○路三百十號住處樓下，由甲○○持 如附表編號一所示之制式半自動手槍朝庚○○所在方向連開 四槍示警。然庚○○仍逕自標得基隆傳播電話工程及臺北市 文山區裝移機工程，致影響壬○○等人之利益，壬○○乃於 同年十月五日利用庚○○之員工巳○○（另經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）結婚之日，於該日晚 上九時二十分許，唆使甲○○再度持如附表編號一所示之制 式半自動手槍，由申○○騎乘機車搭載甲○○，前往臺北市 ○○街三十九巷二十三號前，並由戊○○、未○等二人察看 庚○○宴後回家之路線及在現場把風，由甲○○持上開制式 半自動手槍朝庚○○腿部開一槍，惟射中庚○○腹部成傷（ 傷害部分未據告訴），其後甲○○、申○○等人乃乘機分頭 逃逸。嗣楊慶華與戊○○乃以庚○○遭槍擊為例，前往望誠 公司，恐嚇丁○○交付保護費，並因庚○○另於九十一年十 一月二十日逕自標得中華電信公司北區營運處二客中心用戶 設備整修工程，楊慶華及戊○○復要求丁○○向庚○○轉達 應交付保護費之意；楊慶華、戊○○並再以此例電話恐嚇癸 ○○，要其交付通力公司標取中華電信得標金額百分之四之 保護費，丁○○、庚○○、癸○○因而心生畏懼，癸○○先 於九十一年十一月二十二日、同年十二月六日先後交付新臺 幣（下同）二十六萬元、八萬七千元之保護費予楊慶華及戊 ○○，丁○○則於九十一年十二月十日，在臺北縣汐止市○ ○○路附近，交付四十二萬元（含庚○○遭恐嚇所交付之三 十六萬元）予楊慶華。嗣因庚○○於受槍擊後報警偵辦，而 於同年十二月十一日，在臺北縣新店市○○街一百十六巷二 十六弄三號七樓甲○○租屋處，查獲壬○○與甲○○共處一 室，並扣得如附表編號一、二、三所示由甲○○於八十九年 間某日起所持有之義大利ＷＩＴＮＥＳＳ廠製九釐米制式半 自動手槍一把、比利時ＢＲＯＷＮＩＮＧ廠製九釐米制式半 自動手槍一把、口徑九釐米制式子彈三十一顆、彈匣三個（ 其中二個適用於上述義大利製手槍使用，另一個適用於上述 比利時製手槍使用），並於同日（即九十一年十二月十一日 ），在臺北市○○路一六七號三樓住處內，扣得如附表編號 五所示由未○自八十三年起未經許可所持有具殺傷力之口徑 ○．四五吋之制式子彈二顆。惟申○○於同日（即九十一年 十二月十一日）遭拘提到案並經檢察官釋放後仍連續以電話
恐嚇癸○○交付保護費，癸○○因恐不從將招致報復，因而 分別於九十二年五月七日、同年六月二日，交付三萬九千元 、三十二萬元予申○○。
㈣、另於九十一年十二月間某日，楊慶華、戊○○承前共同恐嚇 取財之犯意聯絡，邀約奇力實業工程股份有限公司（下稱奇 力工司）總經理寅○○，至臺中市○○路某處咖啡廳內，由 戊○○以：不得參加北部中華電信工程招標案等語，恐嚇寅 ○○。
㈤、於九十一年十一月初，楊慶華、戊○○、申○○承前共同恐 嚇取財之概括犯意聯絡，由楊慶華夥同戊○○前往中台電信 股份有限公司（下稱中台公司），恫稱：標不要亂投。復於 九十二年五月十三日下午六時許，由申○○撥打電話向中台 公司員工己○○恫稱：不得亂標中華電信工程，否則要開槍 打你，造成你家庭破碎等語，恐嚇己○○不得從事中華電信 工程之投標，因而由中台公司之工班於九十二年五月十三日 、同年五月十六日分別交付十四萬七千元、九萬五千元予申 ○○。
㈥、九十二年五月七日因丁○○標得士林營運處九十二年度第二 期用戶設備裝移機工程後，乙○○及申○○（自稱「阿明」 ）即共同基於恐嚇取財之概括犯意聯絡，共同以電話恐嚇丁 ○○及其員工，命其放棄上述得標工程或加價三百萬元交三 源公司乙○○承作，否則將予斷手斷腳等語，申○○並命丁 ○○若不將工程交由乙○○承作，即須繳交工程總價百分之 四約五十餘萬元，嗣雖於同年六月十三日下午七時三十分許 ，在臺北市○○區○○路四七七號前查獲申○○，並於同日 晚上十一時左右，在臺北市○○區○○路一百三十七巷六號 二樓申○○住處，查獲如附表編號四示由申○○自九十一年 底起未經許可所持有具殺傷力之口徑九釐米之制式子彈一顆 。惟因申○○未遭羈押，釋放後仍不斷恐嚇丁○○及其家人 、員工數次，並稱要殺害其全家，且會有兄弟出面等語，丁 ○○因心而生畏懼，遂於九十二年八、九月間某日，透過他 人在臺北縣汐止市，交付五十餘萬元予申○○派來之人。㈦、於九十二年八月間某日，申○○、未○承前共同恐嚇取財之 概括犯意聯絡，與有概括犯意聯絡之卯○○，一同至合豐電 信工程有限公司（下稱合豐公司，設於臺北縣淡水鎮○○街 ○段一六○之四號營業處），由卯○○以電子計算機計算數 額後，再由申○○開口向合豐公司負責人丙○○索討保護費 新臺幣（下同）七、八十萬元，經丙○○報警後，渠等未能 得手而悻然離去。嗣於約一個月後，未○、申○○、卯○○ 、甲○○共同承前開恐嚇取財之穊括犯意聯絡，一同於合豐
公司營業處附近攔住丙○○，並由申○○向丙○○索取前開 保護費，而甲○○則指其背的袋子，向丙○○嚇稱：加惠那 件是他開的（即指加惠通信工程有限公司負責人庚○○於九 十一年十月五日遭槍擊案件），不給的話試試看等語，經丙 ○○拒絕後，渠等悻然離去。隨後於九十二年十月二十二日 上午九時許，由真實姓名年籍不詳與甲○○、申○○、未○ 、卯○○有犯意聯絡之成年男子二人共乘機車，前往臺北市 士林區○○路十號中華電信士林營運處，適見丙○○由該處 出來，即由後座男子持槍朝丙○○右腿射擊一槍，造成丙○ ○右股股踝粉碎性骨折之傷害（傷害部分未經告訴），旋即 逃逸。
三、案經臺市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查及追加起訴，及移送併案審理。 理 由
壹、有罪部分：
甲、程序方面：
一、本案認定犯罪事實之證據，除下列所述以外，其餘證據資料 之證據能力，檢、辯雙方均不爭執，合先說明。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。本案雖被告及其 辯護人主張證人之警詢筆錄無證據能力。惟查，如後實體部 分所述，該等證人於警詢中所為之陳述雖與其於本院審理時 所述部分不同，但該部分因證人於本院審判中所述與事實不 符，自以其在警詢時所言較為可信。何況衡諸常情，證人於 警詢之陳述，距事實發生之時較近，記憶當更為清晰。且證 人為被害人，長期遭受被告等人恐嚇取財，於本院供述自是 有所保留，從而該部分證人於警詢之陳述，比之事後翻異之 言，理應更為可採，且證人在警詢中所言亦為證明犯罪事實 存在與否所必需。揆諸前開說明，證人於警詢中所言自得為 證據，而有證據能力。
三、監聽譯文部分：本件監聽錄音帶係經檢察官核發通訊監察書 後依法監聽所取得之證據，另譯文則是司法警察人員依據監 聽錄音帶之內容所為之翻譯，屬其等依職務上製作之文書， 自有證據能力。
乙、實體方面：
一、關於恐嚇取財部分：訊據被告楊慶華、壬○○、甲○○、申 ○○、未○、乙○○、戊○○、卯○○均否認有上述共同恐 嚇取財之犯行。經查：
㈠、上揭事實二、㈠部分之犯行，業據證人癸○○於本院審理時 具結證述：「（在八十九年間，為了得標中華電信的工程有 無發生何事？）我本人被打了兩次，還有人恐嚇我。（你在 警察局陳述的內容依據為何？）根據實際的狀況來陳述。（ 在地檢署檢察官詢問時，你所陳述的依據為何？）依據當初 所發生的事實。（你剛剛說你認識戊○○，你是如何認識的 ？）他是到我們公司拿錢認識的。（拿什麼錢？）就是我們 得標後，拿百分之三的費用，因為是他說是他們的努力。（ 八十九年五、六月間，戊○○有無恐嚇你不得參加電信投標 ？）戊○○說他沒有通知我們的話，儘量不要投標。（辰○ 有無本人或協同其他的人對你恐嚇？）辰○本人沒有，因為 他是我們同業，其他同行的人有。（跟辰○同行而實施恐嚇 的人有何人？）先是戊○○、後是申○○。（這五位有哪一 位向你收過錢？）戊○○、申○○。（戊○○與申○○，你 為何要交錢給他們？）因為我被打過兩次，所以我才願意把 錢交給他們。因為那時候就是要收百分之三的費用，我們得 標之後，他們電話就會過來說何時來收錢．．．」（本院九 十四年六月二十八日審判筆錄）等語明確，亦核與其警詢時 之歷次證述相符（見九十一年度他字第一九三六號卷第六十 四頁及第一七八頁、九十二年度偵字第一三二０六號卷第四 十七頁，並有仁德聯合診所八十九年七月十二日、九十年一 月二十九日診斷證明書各一紙附卷可稽（九十一年度他字第 一九三六號卷第六十八、六十九頁）。此部分之事實堪以認 定。
㈡、上揭事實二、㈡部分之犯行，業據證人丁○○於本院審理時 具結證述：「（被告辰○有無對你為恐嚇行為？）有。（為 何會聯想到辰○？）因為在工程上是否投標及收錢都是辰○ 在聯絡。」（本院九十四年十一月八日審判筆錄）等語明確 ，亦核與其警詢時之歷次證述相符（見九十一年度他字第一 九三六號卷第二０八頁）。並有臺灣士林地方法院檢察署九 十年度偵字一二二九六號起訴書可參。此部分之事實足以認 定。
㈢、復查，上揭事實二、㈢部分之犯行：
⒈、關於證人癸○○、庚○○、丁○○於九十一年四月間在中泰 賓館遭被告楊慶華、壬○○及戊○○恐嚇之事實，業據證人 癸○○於本院具結證述：「（你及庚○○、丁○○是否曾經 為了中華電信工程的事情到中泰賓館談過？）有人打電話叫 我們去，我有去。（大概是在何時的事情？）正確的日期記 不起來。（你還記得在場的有哪些人？）在場的人我認識的 是辰○、壬○○，其他我不記得。（你不是說八十四年到九
十三年七月二十八日製作筆錄筆錄中間，你都沒有看過壬○ ○，為何你又說在九十年十二月有看過壬○○？）我是在中 泰賓館時，同業及被告辰○說，他就是壬○○，還有其中一 個人說他本人是壬○○。（你是否還記得那個人長什麼樣子 ？）現在就坐在你的左手邊那位（當庭指認被告壬○○）。 （這位是否就是你八十四年見到的壬○○？）長相沒有什麼 改變。（在中泰賓館的時候，壬○○有無跟你說過什麼話？ ）就是叫我們不要亂標，讓大家有飯吃。（在中泰賓館的時 候，你們有無做何種約定？）沒有。就是希望我們不要亂標 ，要我們配合，這是壬○○講的。（何謂亂標，要如何配合 ？）就是大概一個區域，你原來作哪裡就做哪裡，不要越區 ，但有時候，我們的區域被別人標走，不得已，我也會去標 別人的區域。（標自己的區域及標別人的區域是否都有給付 百分之三的費用？）只要有標到，都要付百分之三。」（本 院九十四年六月二十八日審判筆錄）等語；證人庚○○於本 院具結證述：「（九十一年四月中旬，你是否有到過中泰賓 館？）我的印象應該有，是跟我們同行一起過去的。（去中 泰賓館做何事？）我及丁○○、癸○○一起過去，說是辰○ 找我們去談事情。（當時去的有哪些人？）我認識的只有辰 ○、丁○○、癸○○，其他有一些人我不認識。（你跟丁○ ○及癸○○去過幾次中泰賓館？）一次。我只記得去過一次 。」（本院九十四年六月二十八日審判筆錄）等語；證人丁 ○○於本院具結證述：「（你總共去中泰賓館幾次？）一次 。」（本院九十四年八月二日審判筆錄）、「我之前不知道 他叫戊○○，只知道他叫阿海，就是庭上的這位。（當時戊 ○○有無恐嚇你？）有。（審判長請所有被告出席，中泰賓 館那一次在庭被告有何人在場？辰○、阿海，其他不認識所 以不記得。」（本院九十四年十一月八日審判筆錄）等語明 確，參以庚○○、丁○○最初於九十一年十一月二十日證述 在中泰賓館遭恐嚇之時間均係在九十一年四月中旬（見九十 一年度偵字第二五二一０號卷一第三十九、四十一頁），衡 情距案發之時間最近，記憶最為清晰，堪認無訛。至證人癸 ○○稱係在九十年十二月間，應係時隔已久而記憶有誤。⒉、又上述證人庚○○先於九十一年八月五日遭被告楊慶華以電 話恐嚇，其後分別於九十一年八月七日八時四十五分許、同 年十月二十一日二十一時二十分許，遭被告甲○○槍擊傷害 ，庚○○因而交付三十六萬元，託由證人丁○○於九十一年 十二月十日，在臺北縣汐止市○○○路附近，交付予辰○之 事實，業據證人庚○○於本院具結證述：「那時候就是從八 十三年開始，在工程方面如果有得標的話，就要收好像是百
分之三的費用。．．．（九十一年十月五日你在台北市○○ 街遭槍擊是否有此事？）有。．．．（何時何地何人跟你收 取百分之三的費用？）事隔很久，他們都是事先以電話聯絡 ，再到公司附近收錢。．．．（九十一年八月七日上午八點 四十五分，你在你家樓下被開槍？）有。．．．（你是否在 九十二年十一月二十日曾經到警察局做過筆錄？）我在警察 局所言都實在，我不想再回答問題。」（本院九十四年六月 二十八日審判筆錄）等語在卷，亦核與其警詢時之歷次證述 相符（見九十一年度他字第五六六四號卷第十三頁、九十一 年度他字第一九三六卷第一三０、一九一頁、九十一年度偵 字第二五二一０號卷一第第三十七頁）。且被告甲○○復坦 承於上述時、地持槍射擊等情明確，並有和信電訊股份有限 公司申請人資料及通聯紀錄（九十一年度他字第五六六四號 卷第二十六、三十三頁）、槍擊案現場照片在卷可稽（九十 一年度他字第一九三六號第二十一頁至第二十六頁）。⒊、上述證人癸○○遭前開被告恐嚇，先後於九十一年十一月二 十二日、同年十二月六日交付新臺幣（下同）二十六萬元、 八萬七千元之保護費予被告楊慶華及戊○○，復於九十二年 五月七日、同年六月二日，交付三萬九千元、三十二萬元予 被告申○○之事實，業據證人癸○○於本院具結證述：「（ 庭上八位被告，你見過哪幾位？【當庭指認】）戊○○、申 ○○、壬○○、乙○○、辰○。【當庭指認無誤】。（你被 恐嚇過幾次？）我是聽過壬○○的電話，還有沒有指名的人 。（這五位有哪一位向你收過錢？）戊○○、申○○。（這 兩個人有哪一位拿到錢嗎？）我親手交錢給戊○○，申○○ 部分是約在外面，他找人過來拿的。（戊○○與申○○，你 為何要交錢給他們？）因為我被打過兩次，所以我才願意把 錢交給他們。．．．因為那時候就是要收百分之三的費用， 我們得標之後，他們電話就會過來說何時來收錢，拿錢的人 就說是壬○○派來的。」（本院九十四年六月二十八日審判 筆錄）等語在卷，亦核與其警詢時之歷次證述相符（見九十 一年度他字第一九三六號卷第一七八頁、九十三年偵字第一 ０九五二號第四十七頁、九十二年度他字第二一八六號卷第 一一四頁），並經證人丑○○於本院具結證述曾依癸○○指 示在三軍總醫院交付三萬九千元等語屬實（本院九十四年十 二月二十日審判筆錄），參以被告申○○坦承向通力公司收 取三萬九千元（九十二年度偵字第一三六七０號卷一第二十 一頁）、被告未○坦承曾在三軍總醫院向中華電信工程包商 之員工收錢（九十二年度偵字第一三六七０號卷一第二十四 頁）等情，堪認證人癸○○之證述足以採信。
⒋、再上述證人丁○○遭前開被告恐嚇，而於九十一年十二月十 日，在臺北縣汐止市○○○路附近，交付四十二萬元（含庚 ○○遭恐嚇所交付之三十六萬元）予楊慶華之事實，業據證 人丁○○於本院具結證述：「（你說辰○有恐嚇你，時間地 點及方式是否如你之前在警訊中所言？）是的。（提示九十 一年度他字第一九三六號卷二第二一０頁倒數第六行至末行 ，在筆錄上的時間地點所載交付四十二萬元是交付給何人？ ）辰○。（為何要交給辰○？）那是工程得標給他們的費用 。（工程得標為何要給辰○費用？）當時是辰○跟我聯絡， 每次有得標到工程的廠商都要付這個費用。」（本院九十四 年十一月八日審判筆錄）等語明確，亦核與其於警詢之證述 相符（見九十一年度他字第一九三六號卷第二０八頁），復 與上述證人庚○○之證述互核一致。
⒌、被告壬○○雖辯稱係他人報其名義而為恐嚇取財之犯行，惟 查，被告壬○○確於九十一年四月間與被告楊慶華、戊○○ 等人在中泰賓館恐嚇證人癸○○、丁○○及庚○○等人，前 已述及，參以被告壬○○於九十一年十二月十一日為警查獲 經釋放後，即於九十一年十二月二十日出國，至九十二年一 月十日始回國，並於九十二年一月二十日以「阿明」之名， 偕被告申○○前往臺北看守所，藉探視另案在押人柯宜良之 便，與同日為警查獲而遭羈押之被告甲○○會面，並對被告 甲○○稱「如果沒開花，你家裏的部分一定都沒問題，．． ．回來以後才有成長，不要整天那樣交保的事，我會交代律 師，不然看能不能減刑，早一點回來，他們都很欣賞你，這 個我當做事業經營，我一定想盡辦法，我一定不會放棄的， ．．．買賣不會輸，你放心，你相信我，有什麼事你跟你媽 講」等語，此有通訊監察案件譯文、臺灣臺北監獄臺北分監 受刑人接見登記表、臺灣臺北看守所接見提領總表（九十一 年度偵字第二五二一０號卷二第四十八、一二四、一二五、 一五九頁）及本院卷附被告張國境入出境紀錄表在卷可稽。 且被告甲○○前於九十二年一月十三日在臺灣臺北看守所與 其母柯素英會面時即稱：「你跟我老闆講，說我解除禁見了 ，他可以來看了．．．他大陸的電話有沒有抄給你？．．． 他差不多月中、月底會回來．．．我老闆什麼時候出去？」 等語，有通訊監察案件譯文在卷可稽（九十一年度偵字第二 五二一０號卷一第二０一頁至第０二頁），足認被告壬○○ 與被告甲○○、申○○等人來往密切，並有計畫介入中華電 信工程圍標事宜，從而被告壬○○上開所辯，顯係卸責之詞 ，不足採信。
⒍、另被告申○○、未○、戊○○均否認參與上開九十一年十月
五日傷害證人庚○○之犯行。惟查，被告申○○、未○、戊 ○○均坦承於證人庚○○該次受傷當日曾出現於案發現場附 近並相互見面，並有通聯紀錄在卷可稽（九十一年度偵字第 二五二一０號卷一），參以被告戊○○有上述恐嚇犯行、被 告申○○、未○有向投標中華電信廠商收錢之犯行，前已述 及，顯係就上述事實二、㈢部分之犯行彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，是以渠等所辯均係卸責之詞，尚難採信。⒎、綜上，被告楊慶華、壬○○、甲○○、申○○、未○、戊○ ○有上揭事實二、㈢部分之犯行，亦堪認定。
㈣、上揭事實二、㈣部分之犯行，業據證人寅○○於警詢時證述 ：「（今警方提示：甲○○、未○、戊○○、申○○、卯○ ○、馬德倫、吳勇騏、壬○○、辰○等人是否就是曾經對你 實施暴力恐嚇之不良幫派份子？他們綽號為何？他們來過幾 次你公司？做何事？）我有認識辰○、戊○○二人，因為他 們二人有跟我聯絡，見過二次面印象較為清楚，他們當時是 用恐嚇威脅語氣，要我不得參加競標，另外就是綽號阿明不 良份子，我不知道他們的綽號為何；及屬於哪些不良幫派， 因為他們知道我們公司有參與招標，他們沒有來過我公司， 只是相約在公司外面，故前來及以電話向我告知，叫我們不 能隨便參與競標，要我們必須聽從渠等指示配標。」（九十 三年度偵字第一０九五二號卷第六十六頁）等語明確，且被 告戊○○復於偵查時坦承曾於九十一年十二月間和被告楊慶 華與證人寅○○見面（九十三年度偵第一０九五二號卷第八 十八頁），此部分事實應堪採信。至證人寅○○雖於本院審 理時證稱：「當時的被告不叫辰○，叫做楊慶華；戊○○我 不認識。（當庭的被告戊○○，你是否認識？）時間太久， 我不太記得。（你當時製作筆錄時，當時印象應該比較清楚 ，是否現在記憶比較不清楚？）是的。我記得楊先生是因為 他是我們同業。（當時被告有無以恐嚇語氣說不得競標？） 當時被告辰○有來找我，但是沒有這樣說。」等語，惟因證 人於本院作證時離案發時間已久，記憶不若當時清晰，其未 能當庭指認出被告戊○○，亦屬事理之常，且證人寅○○亦 謂：「（你今日到庭作證，是否因為被告等人在場，而有所 忌諱？）事隔太久，我不想作證。」等語，顯係害怕遭到報 復而不願證述遭受恐嚇之情節，是應以證人寅○○於警詢時 之證述較為可採。從而此部分之事實應堪認定。㈤、上揭事實二、㈤部分之犯行，業據證人己○○於本院審理時 具結證述：「（你在筆錄中有提到十一月初，辰○及一名王 姓男子到公司來，表示叫你們標不要亂投否則會出事等語是 否屬實？）我跟辰○是二十多年的朋友及同業，是有提到工
程最好先談一談，標不要隨便亂投。（五月十三日、五月十 六日先後交付款項給阿明，可否詳述？）這是由工班付出去 的．．．（提示九十一年偵字第二五二一０號卷一第四十八 頁）你在製作警訊筆錄時，偵辦人員有無問你戊○○是否為 王姓男子？）是的。當時我確實有指認。」（本院九十四年 五月二十四日）等語明確，亦核與其警詢時之歷次證述相符 （見九十一年度偵字第二五二一０號卷一第四十七頁、刑事 警察局卷第四十九頁），被告申○○復於警詢及偵查時坦承 分別於九十二年五月十三日、同年五月十六日分別向中台公 司收取十四萬七千元、九萬五千元（九十二年度偵字第一三 六七０卷一第二十一頁、卷二第一三一頁）。至證人己○○ 雖於本院證述：「（戊○○是否就是你在警訊中所說的王姓 男子？）沒有辦法回答。（為何你沒有辦法回答？）因為事 隔多年。」等語，顯係事隔已久而無法指認，尚難據此即認 證人己○○於警詢時之證述不可採。從而此部分之事實應堪 認定。
㈥、上揭事實二、㈥部分之犯行，業據證人丁○○於本院審理時 具結證述：「（你上次說要貼三佰萬給乙○○，理由為何？ ）是我標到，但是他說那個工程是他的叫我倒貼三百萬元並 把工程還給他做，但我不理他。（你所謂倒貼三百萬元給乙 ○○作工程是何意？）比如這個工程底標一仟萬元，我以七 百萬元標到，所以他要我貼三百萬元後再把工程交給他做。 （乙○○要你貼錢過程中，有無恐嚇你？）他說如果不放棄 工程或不倒貼錢給他，他就要交給兄弟處理。（乙○○是否 有真的找兄弟恐嚇你讓你害怕？）用打電話來恐嚇。」（本 院九十四年十一月八日審判筆錄）等語屬實，亦核與其警詢 及偵訊時之歷次證述相符（九十二年度偵字第一三二０六號 卷第三十六、五十三、九十二年度他字第二一八六號第五十 九、一一０頁），並有士林地區九十二年度第二期用戶設備 裝移機積點發包工程望誠公司及三源公司電信線路工程投標 廠商資格審查表（九十二度他字第二一八六號卷第二十一、 二十五頁）。參以被告申○○供稱：「（你有無使用 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等電話 ？用途為何？）有。用來跟廠商聯絡。」（九十二年偵字第 一三六七０號卷一第十五頁）、「（為何要去收款？）這是 圍標工程的款項。（你在本案中除了收款外，還有做何事？ ）負責通知廠商。（如何聯絡？）用電話聯絡。」（本院九 十二年度聲羈字第二一二號卷第十二頁）等語，與通訊監察
譯文（九十二年度偵字第一三六七０號卷二第三十五頁）內 容相符，堪認被告申○○即係電話中自稱「阿明」之男子， 並以電話恐嚇證人丁○○，收取五十餘萬元之人無誤。從而 此部分之事實應堪認定。
㈦、上揭事實二、㈦部分之犯行，業據證人丙○○於本院審理時 時具結證述：「（對於偵查筆錄中檢察官問說你是否因為恐 嚇交付保護費，你說九十二年八月間有申○○、未○、卯○ ○到淡水的營業處向你要保護費，第二次是隔了二、三十天 後又是同一批人只是加上甲○○又向你要錢，甲○○並說加 惠公司那件是他開的槍，不給的話試試看，是否都是你的親 身經歷？）是的。」（本院九十五年五月三十日審判筆錄） 等語明確，亦核與其警詢時之歷次證述相符（見九十三年度 偵字第一０九五二號卷第四十三頁、九十二年度偵字第一三 二０六號卷四十一頁），並有財團法人新光吳火獅紀念醫院 乙種診斷證明書、財團法人新光吳火獅紀念醫院函及所附病 歷摘要紀錄紙（九十三年度偵一０九五二號卷第四十六頁、 第二０三頁至第二０四頁）附卷可稽。至證人丙○○雖於本 院審理時改稱不認識被告卯○○等情，惟查，證人丙○○於 警詢時曾就被告卯○○之口卡明確指認並於口卡照片下親字 簽名以示無誤，有該口卡在卷可稽（九十三年度偵字第一０
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網