臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第449號
原 告 廖華嬴
王玟晴
共 同
訴訟代理人 廖克明律師
被 告 林坪翰
訴訟代理人 宋英華律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國106 年
5 月11日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訴費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告廖華嬴起訴主張：原告兩造於民國96年4 月28日結婚。 被告明知原告王玟晴為廖華嬴之配偶，竟基於妨害家庭之不 法意圖，與王玟晴交往成為男女朋友，並進而提供租屋處和 原告王玟晴同居。原告廖華嬴於103 年11月18日到台灣桃園 地方法院檢察署開庭時，始知悉被告與原告王玟晴之關係， 被告侵害原告廖華嬴之配偶權，原告廖華嬴自得請求精神慰 撫金之損害賠償，遂依民法第184 條、第195 條提起訴訟。 並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）70萬元，及自起訴 狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供 擔保，宣告假執行。
二、原告王玟晴起訴主張：被告曾購買車牌號碼000-000 光陽重 型機車乙台，並贈與原告。惟當時被告因現金不足，故將車 款中之49,320元分18期給付，而被告又以現金不足，委由原 告先替其償還，遂由原告王玟晴按期繳款至清償完畢。然被 告卻遲不將該委任代墊款清償，遂依民法第528 條、546 條 第1 項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告49,320元， 及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。願供擔保，宣告假執行。
三、被告答辯略以：被告與原告王玟晴交往時遭其以假名、身分 證空白配偶欄蒙騙，誤信王玟晴為單身而與其交往，被告並 非故意或過失侵害原告廖華嬴之配偶權。由於被告與王玟晴 之感情及金錢糾紛，此事於102 年7 月間登上全國各大報及 電視媒體，原告廖華嬴應該在當時早已知悉，卻於105 年3 月18日始提起本件侵權行為損害賠償之訴訟，已罹於民法第 197 條之二年時效，被告得主張時效抗辯拒絕給付，故原告 廖華嬴之請求顯無理由。另被告並未將機車贈與原告王玟晴 ，亦未委任其代償車款，故原告王玟晴請求償還代墊款為無
理由等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（參照最高法院17年上字第917 號判例意旨）。（二）就廖華嬴請求部分，經查：
１、由於原告王玟晴與被告間有感情、金錢糾紛，王玟晴於10 2 年7 月間透過網際網路，在其臉書網頁交互以其本人及 其妹妹名義發表內容：「坪翰叫我把孩子拿掉，還好我沒 去做人工流產！」、「我們把大姐肚子裡的孩子剖腹取出 後放在她身邊，為了你一個人讓我大姊這麼年經就走」等 言論，並佐以「王玟晴」訃聞、靈堂擺設之照片及其變造 之林口長庚醫院檢驗醫學科親子鑑定報告翻拍照片，指謫 其遭被告逼迫進行人工流產而死亡之不時事實，當時確實 有媒體刊載該則新聞，業據被告提出報紙二張（詳見本院 卷第39、40頁），而媒體刊載時，原告廖華嬴是在國內。 另原告王玟晴與廖華嬴間之離婚案件，係原告王玟晴向本 院提起，經本院以102 年度家調字784 號、102 年度婚字 第464 號審理，經雙方於102 年12月13日協議離婚。而該 案在進行家庭訪視時，經社工記載原告二人之婚姻狀況如 下：「廖華嬴表示，王玟晴至99年獨自在外居住時，疑似 外遇，廖華嬴為提供兩名被監護人完整之家庭皆忍下，不 料廖華嬴之結拜兄弟在電視新聞頻道上看見王玟晴上社會 新聞，新聞標題為：『假上吊自設靈堂報負分手男友』， 廖華嬴結拜兄弟確認後，故再告知廖華嬴，廖華嬴知悉後 ，也忍下未直接詢問王玟晴，廖華嬴表示，當時希望與王 玟晴維持婚姻關係以及提供兩名被監護人完整之家庭，故 皆顯則忍讓」，此有社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會10 2 年8 月11日穗桃收監字第1020888 號函附資料。堪信原 告廖華嬴至遲於102 年7 月25日社團法人桃園縣拾穗關懷 服務協會派員訪視時，廖華嬴即已知悉被告涉有妨害家庭 行為，而原告廖華嬴指稱其係103 年11月18日始知悉上情 ，顯無可採。
２、又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同。民法第197 條第1 項定有明文。
由上可知，原告廖華嬴於102 年7 月25日已經知悉被告涉 有妨害家庭行為，卻於105 年3 月18日始提出本件訴訟， 此有本院收文章在卷可稽。原告2 年之侵權行為損害賠償 請求權已罹於時效，被告得以時效為由拒絕給付原告之請 求。
３、從而，原告之侵權行為損害賠償請求權既已因時效經過而 消滅，且被告為時效抗辯，故原告廖華嬴基於侵權行為損 害賠償請求權，請求被告給付700,000 元，為無理由，應 予駁回。
（三）就王玟晴請求部分：
原告王玟晴主張被告購買係爭機車時，其幫忙代墊49,320 元，基於委任代墊關係，被告應返還該款項云云。惟查： １、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。另受任人因處理委任事務，支出之必 要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法 第528 條、第546 條第1 項分別定有明文。原告王玟晴主 張被告應返還因委任事務所產生之代墊款云云。然係爭機 車是被告所購買，此為兩造所不爭執，既然係爭機車是被 告所購買，而被告委任原告王玟晴處理何種事務，未見原 告提出任何證據足以證明，故原告主張兩造間存有委任契 約，顯無足採。
２、從而，既然原告王玟晴無法證明兩造間有任何委任約存在 ，則何來基於委任契約所支出之必要費用，故原告依民法 第528 條、546 條第1 項請求被告返還代墊款49,320元， 為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告廖華嬴依民法第184 條、第195 條規定，請 求被告給付700,000 元；原告王玟晴依民法第528 條、第54 6 條規定，請求被告給付49,320元及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 鄭慧婷