宣告破產
臺灣臺中地方法院(民事),破字,94年度,69號
TCDV,94,破,69,20060620,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　94年度破字第69號
聲　請　人　乙○○
　　　　　　　　　　　6號
　　　　　　甲○○○
　　　　　　　　　　　6號
前列二人共同訴訟代理人
　　　　　　洪韶瑩　律師
聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○及甲○○○為夫妻關係， 聲請人乙○○於民國92年間失業，93年3月2日突發嚴重腦中 風住院治療，出院後並造成右側肢體無力之障害，並領有身 心障礙手冊，無法謀生，並自94年9月起經台中縣大甲鎮公 所核列為中低收入戶。聲請人甲○○○則於92年3月31日遭 復華綜合證券公司資遣而失業，經濟狀況窘迫。聲請人乙○ ○、甲○○○曾分別向多家銀行申請信用貸款，並使用現金 卡、信用卡支付生活費用，至94年11月間，聲請人乙○○已 負債新台幣（下同）2,962,890元（其中遠東國際商業銀行 188, 329元、台新銀行334,412元、美國運通銀行台北分行 385, 269元、國泰世華銀行136,112元、友邦國際信用卡股 份有限公司253,779元、新光銀行29,897元、寶華銀行255, 092元、大甲鎮農會380,000元、海盟電腦有限公司1,000,00 0元）、聲請人甲○○○負債2,734,800元（香港上海匯豐銀 行304,420元、聯邦銀行303,452元、安信銀行56,133元、誠 泰銀行199,835元、遠東國際商業銀行68,978元、慶豐銀行 128, 967元、第一銀行129,290元、大眾銀行139,132元、國 泰世華銀行330,814元、台新銀行405,855元、中國信託商業 銀行314,896元、渣打銀行124,885元、寶華銀行202,377 元 、新光銀行25,796元），已無力清償上述債。而聲請人洪德 欽曾以500,000元投資海盟電腦有限公司、250,000元投資百 利路科技股份有限公司，並有苗栗縣苑裡鎮○○段第1284地 號面積35.12平方公尺建土地一筆，應有部分2/30，親屬並 為聲請人乙○○籌措300,000元，作為日後破產財團之財產 ；聲請人甲○○○則有海盟電腦有限公司事業投資1,000,00 0元，親屬為聲請人甲○○○籌措260,000元，作為日後破產 財團之財產。聲請人業已不能清償債務，爰依破產法第57條 、第58條規定，聲請宣告聲請人破產。




二、按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破 產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2項）， 若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財 團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及 財團債務時，依破產法第一百四十八條規定之意旨，應以無 宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院86 年度台抗字第479號裁定、台灣高等法院85年度抗字第3075 號裁定意旨參照）。而「財團費用」包括①破產財團之管理 變價及分配所生之費用、②破產債權人共同利益所需審判上 之費用、③破產管理人之報酬，及④破產人及其家屬之必要 生活費及喪葬費，視為財團費用。而「財團債務」包括①破 產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、②破產管理人 為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後 應履行雙務契約而生之債務、③為破產財團無因管理所生之 債務，及④因破產財團不當得利所生之債務。破產法第95條 、第96條分別定有明文。經查，本件聲請人乙○○、甲○○ ○為夫妻關係，惟破產程序仍應分別選任破產管理人分別進 行，而非合併進行，聲請人乙○○之資產雖有海盟電腦有限 公司之事業投資500,000元、百利路科技股份有限公司事業投 資250,000元，惟百利路公司已於93年8月16日停業，迄未恢 復營業，負責人亦已遠赴日本，公司並未實際運作；海盟電 腦公司係屬中小企業，並無公開市場可以交易股權，其事業 投資並無太多之變現價值，至於苗栗縣苑裡鎮○○段第1284 地號面積35.12平方公尺建土地一筆，其應有部分為2/30，現 值每平方公尺24,570元，共有人則有34人之多，亦屬難以變 現；至於甲○○○於海盟電腦有限公司事業投資1,000,000元 ，同屬難於變更。雖聲請人乙○○、甲○○○自稱有親友分 別為其300,000元、260,000元作為破產財團之財產，惟此項 財產勢須先行支付破產管理人之報酬；再聲請人乙○○、甲 ○○○之事業投資、聲請人乙○○之土地雖無太多價值，但 尋找適合之買受人費時費事，應非短時間可以變現，處分該 項資產恐須耗費不少之人力及費用（如委託專業之代理人或 刊登報紙廣告進行要約）；而聲請人乙○○、甲○○○雖稱 由兒子扶養，無須由破產財團支出生活費用，惟破產人之必 要生活費，視為財團費用，破產財團依法本應支付聲請人乙 ○○、甲○○○必要之生活費用，而聲請人之資產變現耗時 已如前述，則破產程序進行期間破產財團所須支出之生活費 用亦屬非少，是以，依據聲請人之財產又如何能於清償財團 費用、破產管理人之報酬等後，仍可構成破產財團，並足以 讓債權人受有分配之利益，本院認本件顯無宣告破產之實益



，及進行破產程序之必要。從而，聲請人為本件聲請，即無 理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第5條、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　20　　日 民事第四庭 法 官　王銘
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣45元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　20　　日 書記官　童淑芬