臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 秦鴻宣律師
上列被告因偽造私文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵
字第四０二六、五五四七、二二０四六號、九十年度偵緝字第四
七六號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，如附表一所示之送貨單（壹式貳聯）上之偽造「李」、「何」署押各貳枚，均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，偽造之中華電信股份有限公司行動電話租用申請書（在正面之用戶領卡簽認欄及背面用戶簽章欄內）叁份上「庚○○」、「湯俊銘」、「沈傳文」之署押各貳枚，均沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，如附表一所示之送貨單（壹式貳聯）上之偽造「李」、「何」署押各貳枚、偽造之中華電信股份有限公司行動電話租用申請書（在正面之用戶領卡簽認欄及背面用戶簽章欄內）叁份上「庚○○」、「湯俊銘」、「沈傳文」之署押各貳枚，均沒收。
犯罪事實
一、丁○○前曾於民國七十八年間因盜匪及妨害自由等案件，經 臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑七年、三月，應執行有期徒 刑七年二月，上訴後，經臺灣高等法院於七十八年十二月十 四日駁回上訴確定，入監執行後，於八十二年十一月四日假 釋付保護管束，於八十五年七月三十日假釋未經撤銷而執行 完畢，仍不知悔改。
（一）丁○○自八十八年一月間起，在設於臺中市○區○○路二 段二八九號一樓之波仕通信有限公司擔任業務員，為銷售 業績，竟意圖為自己不法所有及行使業務上登載不實文書 之概括犯意，自八十八年一月一日起至八十八年一月十九 日止，先在波仕通信有限公司內，連續冒用設於臺中縣霧 峰鄉○○路八三三號「大盟通信器材行」之名義，向波仕 通信有限公司訂購行動電話之周邊器材，其先以輸入電腦 並列印之方式，將「大盟通信器材行」訂購貨品之不實事 項登載於其業務上作成之如附表一、二所示之一式三聯送 貨單十二份上，並持向波仕通信有限公司行使以請領貨品 ，使波仕通信有限公司陷於錯誤，而將價值新臺幣（下同 ）十四萬九千四百元之行動電話之周邊器材交付丁○○，
足以生損害於波仕通信有限公司、「大盟通信器材行」對 於貨品訂購、管理之正確性。丁○○為掩飾其前揭行為， 復基於行使偽造私文書之概括犯意，於上開時間內，在不 詳地點，在如附表一所示之送貨單之第二聯（公司送貨聯 ）、第三聯（客戶留存聯）上之客戶簽收欄，偽造如附表 一所示之「大盟通信器材行」職員「李」、「何」之署名 各一枚，並將此等表示「大盟通信器材行」已收受貨品， 願依表列金額付款，相當於簽帳單之送貨單，交付予波仕 通信有限公司以行使，亦足以生損害於波仕通信有限公司 、「大盟通信器材行」對於貨品訂購、發送之正確性及「 大盟通信器材行」之職員「李」、「何」本人。丁○○得 手後再將通信器材轉賣予不詳姓名之人，得款後供己花用 。
（二）丁○○於八十九年三月間，在丙○○所承租設於臺中市○ ○路八七八號之同濟會中，認識從事直銷事業之丙○○， 得知丙○○、己○○、甲○○三人（均經臺灣高等法院臺 中分院於九十二年七月八日判處丙○○有期徒刑三月，如 易科罰金，以三百元折算一日；判處己○○拘役五十日， 如易科罰金，以三百元折算一日；判處甲○○有期徒刑三 月，如易科罰金，以三百元折算一日，緩刑三年）均欠繳 通話費用，無法再行申辦中華電信股份有限公司（下稱中 華電信公司）行動電話使用，竟利用其自己擔任通信器材 業務員之便，基於偽造私文書及意圖為他人不法所有之犯 意，在臺中市某不詳地點取得庚○○、湯俊銘、沈傳文之 身分證影本後，冒用其三人之名義在中華電信公司行動電 話租用申請書正面之用戶領卡簽認欄及背面用戶簽章欄內 填寫「庚○○」、「湯俊銘」、「沈傳文」之署押各二枚 ，並於該申請書上記載帳單寄送地址為丙○○所申請之臺 中市郵政第二二七六號信箱（設於前述丙○○租用之臺中 市○○路八七八號），在臺中市○○街（詳細地址不明） 某處，交由不知情之中華電信公司南臺中營運處員工戊○ ○申請如附表三所示之行動電話門號三號，取得前開門號 之ＳＩＭ卡（即數位式行動電話使用者身分辨別卡）三張 ，足以生損害於庚○○、湯俊銘、沈傳文之權益，並使中 華電信公司受有無法正確管理門號及無法取得通話使用費 之虞的損害。丁○○再於八十九年四月間，在臺中市○○ 路八七八號，以三千元之價格將附表三編號１所示之ＳＩ Ｍ卡出售給丙○○，另透過丙○○將附表三編號２、３之 ＳＩＭ卡無償交給己○○、甲○○使用。丙○○、己○○ 、甲○○即各自基於為自己免於給付通訊費用不法利益之
概括犯意，自八十九年四月間起至八十九年八月間止（詳 如附表三所示），在臺中市等地，連續使用附表三所示之 行動電話ＳＩＭ卡撥打電話，使中華電信公司之行動電話 通信系統陷於錯誤，誤以為前開門號之申請人將按時繳納 行動電話使用費，而提供通話服務，除丙○○、甲○○分 別繳付其各自使用之八十九年四月、五月份之通話費外， 餘均拒未繳付，丙○○、己○○、甲○○因而各自詐得如 附表三所示之通話費。嗣因庚○○、湯俊銘、沈傳文等人 經中華電信公司催繳行動電話費用，提出申告而查獲上情 。
二、案經波仕通信有限公司告訴及內政部警政署電信警察隊第二 中隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、就犯罪事實一、（一）部分：
訊據被告丁○○就其係波仕通信有限公司的業務員，負責製 作送貨單，假冒「大盟通信器材行」名義，製作業務上不實 之送貨單，向波仕通信有限公司領取行動電話之週邊器材， 並在送貨單上第二聯、第二聯之客戶簽收欄上，以複寫方式 ，偽造如附表一所示之署押之事實坦承不諱，核與告訴人波 仕通信有限公司代表人孔維新指訴之情節相符，並有送貨單 十二張、出貨清單總金額、確認書各一份在卷足稽（見八十 八年度他字第一六八二號卷第四至十頁、第十八至二三頁、 第三一頁）。被告佯稱有客戶「大盟通信器材行」需購買器 材製作不實之送貨單向波仕通信有限公司領取貨品，嗣在出 貨單上偽簽「何」、「李」之署名以示收受貨物復由被告繳 回波仕通信有限公司，均足損害於波仕通信有限公司、「大 盟通信器材行」對於貨品訂購、發送之正確性及「大盟通信 器材行」職員「何」、「李」本人。綜合上述，足認被告之 自白與事實相符，應堪採信，就此部分事證明確，被告此部 犯行堪予認定。
二、就犯罪事實一、（二）部分：
訊據被告丁○○固坦承有將附表三所示之被害人庚○○、湯 俊銘、沈傳文名義申請書交付證人戊○○，請其申辦之事實 ，但矢口認有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱： 丙○○、己○○、甲○○他們三個人都是一位蕭性朋友介紹 給其認識的，當時其想進入他們的直銷事業，至於他們的電 話卡是「蕭」的拿給誰去打的，其不清楚，附表三之三門行 動電話聲請文件都是「蕭」姓友人拿給其去辦的，該三個人 身分證其沒有拿過，都是蕭先生將好幾份填寫好的行動電話 申請表格拿給其，表格上已經簽完名及地址、聯絡電話，身
分證影本也是已經貼好了，他要其幫忙申請電話，其有辦兩 、三次，其就交給中華電信公司員工戊○○請他幫忙申請門 號，ＳＩＭ卡申請到了以後，其就跟蕭先生一起到中華電信 公司南臺中營業處去，蕭先生在車上等，由其向戊○○拿， 拿到之後就在車上交給蕭先生，他如何處理其不知道，他說 他朋友要辦，其從來沒有跟他們收過費用，其也沒有跟丙○ ○、己○○、甲○○他們說過這樣子做沒有問題云云。（一）如附表三所示之以被害人庚○○、湯俊銘、沈傳文名義所 申辦之行動電話門號，並非上開三名被害人所親自或委託 他人申辦，且申請書上之被害人資料及簽名，均非該三名 被害人所親自填寫，而為偽造之申請書等情，業據被害人 庚○○、湯俊銘及被害人沈傳文之母乙○○於警詢中指訴 無誤，復有被害人人庚○○之用戶被盜用申告單、電話出 帳通話明細表及相關資料（見九十年度偵字第四０二六號 卷第十五至三七頁、九十年度偵字第五五四七號卷第二六 至二七頁、本院卷第一０四至一０五頁）、證人湯俊銘名 義之中華電信公司行動電話租用申請書（見九十年度偵字 第五五四七號卷第十三至十四頁、第二七頁反面至第二八 頁、本院卷第一０八至一０九頁）、000000000 0號行動電話之通聯紀錄（見九十年度偵字第五五四七號 卷第十四頁反面至第二四頁）、被害人沈傳文名義之中華 電信公司行動電話租用申請書（見九十年度他字第九三０ 號卷第十五至十六頁、本院卷第九八至九九頁、第一０六 至一０七頁）、0000000000通聯紀錄（見九十 年度他字第九三０號卷第十六頁反面至二九頁）、000 0000000等三支行動電話欠費情形（見九十一年度 訴字第一五０號卷第十八頁）、0000000000等 三支行動電話歷次申請使用人紀錄（見本院卷第三五至三 八頁）、中華電信公司南臺中營運處冒裝行動電話暨積欠 話費移送偵辦申請書（見本院卷第九七頁）附卷可佐。（二）證人戊○○於本院九十五年一月二十五日審理時證稱：被 告有託其辦理0000000000等行動電話，被告當 場填寫好行動電話申請書，交給其身分證影本及申請書， 附表三這三支電話是同時間申請的，當時被告來申請的號 碼都是０九一九這一批門號，是被告提供這些資料給其的 ，其立即辦理，當天就核下來，其就ＳＩＭ卡交給被告等 語（見本院卷第八三至八六頁）；又於本院九十五年四月 三日審理時證稱：被告交給其申請的庚○○等三人申請書 都是他親手交給其的，他交給其的時候是已經寫好申請資 料等語（見本院卷第一二七至一二八頁），證人戊○○之
證詞就上開行動電話申請過程，與其於警詢時、偵查中所 述相符，無齟齬之處，證人戊○○此部分證詞，當可採信 ，是依證人戊○○之證稱可知，被告交付如附表三所示之 三名被害人名義之申請書予證人戊○○，再由證人戊○○ 辨理門號，並將核可如附表三所示之ＳＩＭ卡交予被告。（三）證人丙○○、己○○、甲○○三人經本院多次傳喚均未到 庭，然其三人於本院九十一年度訴字第一五０號案件，及 臺灣高等法院臺中分院九十二年度上易字第八九九號案件 審理中陳述在卷，此屬於本案被告以外之人於本案審理外 向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第 一項規定，具有證據能力，得作為本案認定事實之依據： １、證人丙○○於本院九十二年三月十八日審理時陳稱：其都 沒有看到電信申請書，只有看到ＳＩＭ卡而已，當時是被 告拿給其的等語（見本院九十一年度訴字第一五０號卷第 五三頁）。證人丙○○於臺灣高等法院臺中分院九十二年 五月二十二日審理時陳稱：其所使用之00000000 00號行動電話晶片是被告拿給其的，因為其有選號，所 以其有拿三千元給被告等語（見臺灣高等法院臺中分院九 十二年度上易字第八九九號卷第四五頁）。其再於臺灣高 等法院臺中分院九十二年六月二十四日審理時陳述：當時 以為被告是讓其方便，他辦妥後，將ＳＩＭ卡直接拿給其 ，其付三千元是選號碼的費用，被告也是經他人介紹進來 要加入同濟會，當時還沒有辦理，是在會裡所辦的聚會認 識的，又被告辦好一拿來，其就將其中二張ＳＩＭ轉讓給 己○○、甲○○等語（見臺灣高等法院臺中分院九十二年 度上易字第八九九號卷第六一至六四頁）。證人丙○○之 證述前後一致，並無矛盾之處，足可採信。是依證人丙○ ○之證述，被告有將附表三編號１所示之ＳＩＭ卡以三千 元之價格出售給證人丙○○，另透過證人丙○○將附表三 編號２、３之ＳＩＭ卡無償交給證人己○○、甲○○使用 。
２、證人己○○於本院九十二年一月九日審理時陳稱：當初門 號是丙○○免費拿給其使用的，她說用這個門號聯絡會員 比較方便，後來卡片使用不到一個月就被停用了等語（見 本院九十一年度訴字第一五０號卷第三二頁）。又其於臺 灣高等法院臺中分院九十二年六月二十四日審理時陳述： 被告說其所使用的電話是他自己辦的，是合法的，ＳＩＭ 卡是丙○○拿給其的，其沒有付錢，當時被告說這都是合 法的，且開卡也不需要身分證字號等語（見臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上易字第八九九號卷第六二、六四、
六五頁）。另證人甲○○於臺灣高等法院臺中分院九十二 年六月二十四日審理時陳述：卡片是會長丙○○給其的， 為了方便才會接受使用，當時是被告辦好拿卡給丙○○， 丙○○轉手拿給其，其沒有付錢，其有問是否合法，被告 說是合法的等語（見臺灣高等法院臺中分院九十二年度上 易字第八九九號卷第六二、六四、六五頁）。證人己○○ 、甲○○之證述，亦與證人丙○○之上開證詞相一致，互 為吻合，亦可證明其三人之陳述與事實相符，而可採信。 是依證人己○○、甲○○之證言可知，如附表三所示之三 門門號之ＳＩＭ卡為被告所交付之事實，足可確認。（四）被告雖以前揭情詞置辯，然其先於九十年四月二十四日偵 查時辯稱：其不認識丙○○及戊○○，其沒有於八十九年 間委託戊○○用庚○○名字申請話門號，其沒有拿湯俊銘 身分證影本中辦行動電話門號云云，但其又於本院九十四 年十二月二十一日訊問時辯稱：丙○○是透過一位蕭姓朋 友介紹而認識，其有將申請書交給中華電信公司員工戊○ ○請他幫忙申請門號云云，其先後辯詞已見矛盾。又其雖 辯稱：其僅係幫一位「蕭」姓友人之忙，申請書是其交付 云云，但被告於審理全程中均未提供該「蕭」姓友人之真 實姓名、年籍、住所以供本院查證，被告辯解亦屬難以採 信。又被告請求傳喚證人梁嘉元，以證明證人戊○○在其 所經營之警民時報有關收取行動電話申請書及交付ＳＩＭ 卡之事。然而，本院依證人戊○○、丙○○、己○○、甲 ○○四人之證詞已獲得被告確有行使偽造私文書及詐欺取 財之有罪確信心證，其事實已臻明暸，且被告亦自承：其 到警民時報是八十九年七、八月間之事，並非本案發生之 八十九年三月間等語，亦與本案待證事實無關，是依刑事 訴訟法第一百六十三條之二第二項第二、三款之規定，對 被告上開證據調查之聲請，應予駁回。
（五）綜合上開證人戊○○、丙○○、己○○、甲○○四人之證 詞可知，被告確有交付如附表三所示之三名被害人名義之 申請書予證人戊○○，再由證人戊○○辨理門號，並將核 可如附表三所示之ＳＩＭ卡交予被告，被告取得後，再將 附表三編號１所示之ＳＩＭ卡以三千元之價格出售給證人 丙○○，另透過證人丙○○將附表三編號２、３之ＳＩＭ 卡無償交給證人己○○、甲○○使用。被告之上開行為， 使證人庚○○、湯俊銘、沈傳文受中華電信公司催討電話 費用，足以生損害於之權益，並使中華電信公司受有無法 正確管理門號及無法取得通話使用費之虞的損害。是故， 被告之前揭辯詞，顯係事後卸責之詞，實難採信，其上開
行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，洵堪認定。三、法律適用部分：
（一）按刑法上所謂文書，指記載人之一定意思或觀念之有體物 ，其文書性質之轉變存在之形式，自具有多樣性，一份文 件未必僅成立一種文書，時或存在多種文書之效力。本案 波仕通信有限公司之送貨單，係被告為請領貨品而製作， 記載客戶名稱、貨品品項、數量、單價及金額等事項，應 屬其業務上作成之文書，然其另於如附表一所示之送貨單 上簽有「大盟通信器材行」職員人員之姓氏，作為表示該 商店已領取貨物之證明，而具有簽帳單之作用，則屬私文 書，亦非僅屬上開業務文書之一部分。是核被告就犯罪事 實一、（一）部分所為，係犯刑法第二百十六條、第二百 十五條之行使業務上登載不實文書罪、刑法第三百三十九 條詐欺取財罪、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造文書罪。其偽造署押，為其偽造私文書之階段行為；偽 造私文書及偽造業務登載不實文書之低度行為，各為其行 使偽造私文書及行使業務上登載不實文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告先後多次行使業務上登載不實文書 、詐欺取財、行使偽造私文書之行為，均時間緊接，所犯 為構成要件相同之罪，顯均係基於概括之犯意反覆為之， 為連續犯，均應依刑法第五十六條之規定，各以一罪論， 並分別加重其刑。又公訴人就此部分，認被告僅係犯刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪，惟被告係明知並未向 波仕通信有限公司訂購如附表一、二所示之貨品，而將前 揭商店訂購貨品之不實事項登載於其業務上作成之送貨單 上，並持向波仕通信有限公司行使以請領貨品，使波仕通 信有限公司陷於錯誤，而將該等貨品交付被告，己如前述 ，就此部分係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使 業務上登載不實文書罪，此部分行使業務登載不實文書犯 行與上開詐欺取財、行使偽造私文書犯行有方法結果牽連 關係，為裁判上一罪，本院自得併予審酌。被告所犯連續 行使業務上登載不實文書、連續詐欺取財及連續行使偽造 私文書三罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應 依刑法第五十五條之規定，從情節較重之連續行使偽造私 文書罪處斷。
（二）被告就犯罪事實一、（二）部分，其交付偽造之行動電話 申請書予證人戊○○，再由不知情之證人戊○○辦理如附 表三所示之行動電話門號，並取得該門號之ＳＩＭ卡之行 為，核其所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使
偽造私文書罪及刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 ，公訴人於起訴書犯罪事實欄論及被告取得該三張ＳＩＭ 卡，但於所犯法條欄內漏未論及刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪，應認其係就此部分業已起訴，而漏載應 適用之法條，應由本院更正補充之。被告偽造署押之行為 ，為偽造私文書之部分行為，其偽造之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之證人 戊○○向中華電信公司申請門號而行使偽造私文書之行為 ，為間接正犯。被告一行為而行使如附表三所示之三張偽 造私文書，因而侵害數法益，為想像競合犯。又被告所犯 行使偽造私文書罪、詐欺取財二罪之間，有方法結果之牽 連關係，依刑法第五十五條之規定，應從較重之行使偽造 私文書罪處斷。
（三）被告就犯罪事實一、（一）之連續行使偽造私文書罪，與 犯罪事實一、（二）之業務侵占罪，其時間相距一年有餘 ，且其之行為態樣亦不相同，是其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。被告前曾於七十八年間因盜匪及妨害自由 等案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑七年、三月， 應執行有期徒刑七年二月，上訴後，經臺灣高等法院於七 十八年十二月十四日駁回上訴確定，入監執行後，於八十 二年十一月四日假釋付保護管束，於八十五年七月三十日 假釋未經撤銷而執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 各一份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內 再分別犯本案之二罪，皆為累犯，均應依刑法第四十七條 規定加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，不思進取，竟為蠅 利，於其業務上文書為不實登載及偽造私文書，嗣據以行 使，並詐取業務上持有之物，造成波仕通信有限公司及往 來商家損害，且其偽造行動電話租用申請之行為，足以影 響中華電信公司與附表三所示被害人之權益，造成其之困 擾，被告犯後僅就一部分犯行坦認，未能坦承全部犯行， 態度非佳，惟念及其已與波仕通信有限公司和解，有和解 書一份附卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 又被告於本案犯罪後，其行為時之刑法第四十一條第一項 前段已修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以一元以下三元以下折算一日，易科罰金。」， 並於九十年一月十二日公布施行，比較新舊法律規定，以 新法對被告較有利，是依刑法第二條第一項前段規定，應
適用裁判時法之規定，爰依修正後刑法第四十一條第一項 前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，再就所宣告之刑 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
（四）就犯罪事實一、（一）部分，偽造如附表一所示之一式二 聯送貨單十份上，經由複寫方式而偽造「李」及「何」署 押各二枚，依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否 ，均應宣告沒收之，但被告之偽造之送貨單，業被告提出 交付予波仕通信有限公司及客戶而行使，已非屬被告所有 之物，爰不予宣告沒收。另就犯罪事實一、（二）部分， 偽造之中華電信股份有限公司行動電話租用申請書（在正 面之用戶領卡簽認欄及背面用戶簽章欄內）三份上「庚○ ○」、「湯俊銘」、「沈傳文」之署押各二枚，應依刑法 第二百十九條之規定宣告沒收。又被告偽造之中華電信公 司行動電話租用申請書三份，因已行使而交由中華電信公 司保管，非屬被告所有；又上開行動電話租用申請書用戶 名稱欄內之「庚○○」、「湯俊銘」、「沈傳文」之簽名 一枚，因其僅係供用戶名稱識別之用，並非簽署確認之意 ，核其性質非屬署押，均爰不為沒收之宣告，附此說明。四、不另為無罪部分：
（一）公訴意旨另以：被告於附表二所示之部分，除構成刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪外，另亦有在告訴人波 仕通信有限公司之送貨單上偽造「大盟通訊器材行」職員 之簽章，而偽造該送貨單後，持以行使向告訴人波仕通信 有限公司請領貨品，因認被告就此部分亦涉犯刑法第二百 十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。訊據被告 堅決否認有上開犯行，辯稱：其在附表二所示之送貨單上 簽名「高代」之意思，是以其自己代「大盟通訊器材行」 簽收的意思等語。而被告之辯解，當非與事理顯然相悖， 應可採信，被告於附表二所示之部分，雖亦有冒用「大盟 通訊器材行」名義向告訴人波仕通信有限公司訂貨，因而 觸犯行使業務上不實文書罪、詐欺取財罪之事實，但上開 二份之簽名，即係被告以自己名義代為簽收，而無假冒他 人名義簽署之行為，核即與行使偽造私文書之要件相違。 此外，復查無積極證據可證被告於此部分有行使偽造私文 書之犯行，惟因公訴人認此部分與上開就有罪部分〔即犯 罪事實一、（一）部分〕，具有連續犯裁判上一罪關係， 本院不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
二條第一項前段、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第五十一條第五款、（修正後刑法）第四十一條第一項前段、第二項、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官楊忠誠到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日 刑事第十四庭 審判長法 官 楊真明
法 官 陳 葳
法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上分證影本就可以辦妥位，有訴於臺灣高等法院臺中分院。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日附表一：
┌──┬────┬───────┬──┬────┬───────┐
│編號│製單號碼│偽造客戶簽收及│編號│製單號碼│偽造客戶簽收及│
│ │ │金額 │ │ │金額 │
├──┼────┼──┬────┼──┼────┼──┬────┤
│ １ │０八０一│李 │ 6,840元│ ６ │０八一二│李 │ 350元│
├──┼────┼──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ ２ │０八０六│李 │ 3,560元│ ７ │０八一四│何 │16,500元│
├──┼────┼──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ ３ │０八０八│何 │33,000元│ ８ │０八一五│何 │16,500元│
├──┼────┼──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ ４ │０八一一│李 │ 1,200元│ ９ │０八一六│李 │10,150元│
├──┼────┼──┼────┼──┼────┼──┼────┤
│ ５ │０八一二│何 │43,000元│ │０八一七│李 │11,750元│
└──┴────┴──┴────┴──┴────┴──┴────┘
附表二：
┌──┬────┬───────┬──┬────┬───────┐
│編號│製單號碼│偽造客戶簽收及│編號│製單號碼│偽造客戶簽收及│
│ │ │金額 │ │ │金額 │
├──┼────┼──┬────┼──┼────┼──┬────┤
│ １ │０八０四│高代│ 1,800元│ ２ │０八０五│高代│ 4,750元│
└──┴────┴──┴────┴──┴────┴──┴────┘
附表三：
┌──┬───────┬────┬────┬─────┬───────┐
│編號│手機門號 │被害人 │使用人 │使用期間 │積欠通話費 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───────┼────┼────┼─────┼───────┤
│１ │0000000000 │庚○○ │丙○○ │⒋至⒏│8155元 │
│ │ │ │ │ │（⒍至⒏）│
├──┼───────┼────┼────┼─────┼───────┤
│２ │0000000000 │湯俊銘 │己○○ │⒋至⒍│3284元 │
│ │ │ │ │ │（⒋至⒍）│
├──┼───────┼────┼────┼─────┼───────┤
│３ │0000000000 │沈傳文 │甲○○ │⒋至⒏│4595元 │
│ │ │ │ │ │（⒍至⒏）│
└──┴───────┴────┴────┴─────┴───────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書 或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下 有期徒刑。
刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘 役或五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網