臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第632號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（原名李秋陽）
（另案
指定辯護人 陳呈雲律師
被 告 己○○
（現於臺灣臺中監獄執行）
指定辯護人 本院公設辯護人戊○○
被 告 甲○○
（現於臺灣臺中女子監獄執行中）
指定辯護人 龔正文律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字九六
六號、第一三六五號、第三○六○號），本院判決如下：
主 文
丙○○、己○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，丙○○累犯，處有期徒刑柒年陸月，己○○、甲○○各處有期徒刑陸年。扣案之膠帶貳段及塑膠束帶貳條均沒收。
犯罪事實
一、丙○○前因懲治盜匪條例及竊盜案件，經法院判處並定執行 刑為有期徒刑六年二月確定，於民國八十九年七月二十六日 假釋出監，於九十二年九月十八日假釋期滿未經撤銷假釋以 已執行論。
二、丙○○之女友甲○○（綽號樂樂、東東）於九十四年十月十 二日晚間至翌日凌晨，在臺中市○○路之「香吻ＫＴＶ」坐 檯陪酒，其間見客人庚○○背包內有大量現金，起意強盜， 而自九十四年十月十三日凌晨一時零四分起，陸續以其持用 之0000000000及0000000000號行動電 話，密集與丙○○所持用之0000000000號行動電 話聯繫，告以庚○○身上有大量現金可供強盜，適丙○○之 友人己○○於該時攜帶塑膠玩具手槍一把（未扣案，無從認 定具有殺傷力或足以對人身安全構成威脅）至丙○○位於臺 中市○○街八七號十樓之三租屋處找丙○○，丙○○即將此 事轉告己○○，丙○○、己○○、甲○○遂共同為自己不法 之所有，基於強盜之犯意聯絡，透過電話謀議先由甲○○打 電話約庚○○至臺中市○○路夜市吃宵夜，再由丙○○、己 ○○前往該處強取庚○○身上之現金。謀議既定，甲○○即 先於九十四年十月十三日凌晨一時五十四分、一時五十八分 ，以其上開0000000000號行動電話，與庚○○所
持用之0000000000號行動電話聯絡，以吃宵夜為 藉口，與庚○○約在臺中市○○路與公園路口見面，待庚○ ○抵達後，復以其上開二支行動電話與丙○○前述行動電話 聯絡，隨時告知丙○○渠等所在位置。己○○則先行購買膠 帶一捲及塑膠束條二條，並攜帶前開塑膠玩具手槍，與丙○ ○攔搭計程車一起前往臺中市○○路伺機下手。嗣於九十四 年十月十三日凌晨二時至三時許，己○○與丙○○搭乘之計 程車駛至臺中市○○路與五權路口附近巷子時，見甲○○與 庚○○立於路旁，遂由坐在副駕駛座之己○○下車，手持上 開塑膠玩具手槍從正面抵住庚○○腰部，並以手抓住庚○○ 肩膀將之推入車內後座中央位置，丙○○、己○○則分坐在 庚○○左右兩側，隨即由丙○○將庚○○頭部壓在丙○○之 大腿上，並由己○○囑不知情之計程車司機將車開往臺中市 ○○路。計程車行進間己○○均以該塑膠玩具手槍抵住庚○ ○腰部，並以其準備之塑膠束條二條束縛庚○○之雙手大拇 指及小指後，搜索庚○○身上財物；丙○○則負責取下庚○ ○眼鏡命庚○○自行拿在手上，並撕下二段膠帶矇住庚○○ 雙眼，共同以此強暴方式，至使庚○○不能抗拒，而強行取 走庚○○背包內全部財物，包括現金新台幣（下同）十六萬 八千元及前開門號行動電話一支、身分證、駕照、健保卡、 金融卡等物（除現金十六萬八千元外，其餘物品均由己○○ 沿路往計程車窗外丟棄）。得手後，在臺中市○○路中台科 技大學停車場，由己○○持前揭塑膠玩具手槍抵住庚○○， 喝令其下車，隨即命計程車司機開車返回丙○○前開南陽街 租屋處分配強盜所得款項，其中己○○取走五萬多元，餘款 由丙○○及甲○○獲得。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉及南投縣政府 警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○坦承上開犯罪事實；被告己○○承認有本件 強盜犯行，惟略辯稱：當天甲○○打電話向丙○○說庚○○ 欠甲○○錢，要丙○○與伊幫忙討債，伊剛開始確實是為了 討債才押走庚○○，是後來在計程車上發現庚○○的背包內 有很多錢，才起了貪念，搶走庚○○的錢云云；被告丙○○ 則矢口否認有何強盜犯行，辯稱：當天甲○○打電話給伊， 只有問己○○是否與伊在一起，後來電話均轉交由己○○接 聽，己○○講完電話後，說甲○○請己○○幫忙討債，己○ ○找伊一起去，到達中華路及五權路口後，看到有一名女子 與庚○○在一起，但不知該女子是否為甲○○，己○○下車 押庚○○上車後，叫庚○○將頭趴在伊大腿上，過程中綁束
條、貼膠帶、搜刮財物均是己○○所為，伊都沒有參與，伊 甚至還問己○○「討債需要這樣嗎」，且伊事後也沒有分到 錢云云。
二、經查：
㈠被告三人之犯罪事實，有下列積極證據可茲證明： ⒈證人即被害人庚○○於本院九十五年五月十二日審理時，到 庭具結證稱：伊於九十四年十月十二日前一、二個禮拜，在 臺中市○○路「紅樓ＫＴＶ」認識綽號「樂樂」、「東東」 的甲○○。後來伊於九十四年十月十二日晚上與友人「阿明 」在臺中市○○路「香吻ＫＴＶ」提早慶祝生日，當天身上 有帶將近二十萬元的現金，有叫甲○○等三位坐檯小姐來陪 酒，在「香吻ＫＴＶ」消費結束後便返回住處，二、三分鐘 後接到甲○○的電話，甲○○約伊到臺中市○○路與公園路 口吃宵夜，伊便坐計程車前往，到場時看到甲○○及甲○○ 的哥哥兼經紀人，伊有詢問甲○○的哥哥吃宵夜時間的計費 方式，並付了六、七千元。甲○○的哥哥離開後，伊與甲○ ○走到中華路與民權路口的快炒店，走路約十來分鐘，這十 分鐘內，甲○○講了約十通電話，其中二通甲○○告訴對方 ：「我們還在中華路吃宵夜」，吃完宵夜後，伊與甲○○在 公園路上閒逛，走到五權路及中華路口附近的巷子口時，伊 靠馬路右邊走，甲○○走在伊右後方一點點，此時有一台計 程車從左後方靠過來，停在伊左前方約一、二公尺處，好像 要阻止伊前進的樣子，車一停，己○○就從副駕駛座下來， 手上拿著銀白色的轉輪手槍，從正面抵住伊腰部，用手抓住 伊肩膀，將伊拉上計程車後座，己○○也跟隨上車坐在後座 ，伊被押時甲○○沒有呼救，也沒有出任何聲音。伊上車時 ，丙○○坐在司機正後方後座，伊一上車，丙○○就用手環 報住伊頭部，將伊頭部往下壓，伊頭部就側躺在丙○○的大 腿上，己○○質問伊說在外面欠三百二十五萬元，伊答稱是 否認錯人，己○○說「我們董仔說就是你」，伊說不可能， 己○○說「沒有關係，你看到我們董仔就知道了」，然後己 ○○跟司機說「開到太原路」、「你好好開車就可以了，不 然連你都有事情」。車子在繞行過程中，己○○拿走伊手機 ，並搜伊包包，好像把伊東西往外丟，之後己○○叫司機停 車，並叫丙○○將伊眼鏡取下，己○○問司機有沒有膠帶， 司機說沒有，丙○○拿下伊眼鏡後，放在伊手上，叫伊自己 拿著，後來聽到撕膠帶的聲音，然後有人拿膠帶貼住伊眼睛 ，貼了二條膠帶，感覺是丙○○貼的，因為當時丙○○的手 放在伊肩膀上，而且丙○○的手有在動，所以感覺是丙○○ 貼的，貼膠帶的當時槍還是一直抵住伊腰部，然後就有人拿
二條束條綁住伊雙手拇指及小指，感覺上是己○○綁的，然 後己○○就跟丙○○說「作夥的，給他下車」，丙○○回答 「好」，己○○就打開車門下車，要伊下車，伊下車後回到 「香吻ＫＴＶ」，認為當天除了伊朋友外，就只有甲○○看 到伊身上有錢，就要甲○○的哥哥找甲○○出來，但甲○○ 不願意出面，當天損失財物有現金十六萬八千元、手機一支 及皮包內的證件等物，在車上的時候，並沒有聽到有人說「 討債而已，需要這樣子嗎？」這句話等語（見本院卷㈡第二 六至四九頁）。
⒉證人即甲○○之胞兄兼經紀人乙○○於本院九十五年五月十 九日審理時，到庭具結證稱：伊自己經營「比基尼傳播公司 」，負責接送旗下坐檯小姐上下班，九十四年十月十二日當 天甲○○前往「香吻ＫＴＶ」坐檯，坐完檯接甲○○回去時 ，在「香吻ＫＴＶ」外面的車上，甲○○告知有客人要約她 去吃宵夜，當時並未提到與客人有債務關係，伊便載甲○○ 去臺中市○○路與中華路口與客人即庚○○碰面，庚○○當 場付了六千元買五個鐘頭，大約隔不到二個鐘頭，「香吻Ｋ ＴＶ」的幹部打電話給伊，叫伊帶甲○○回去，說庚○○跟 甲○○出去後被押走，伊有向甲○○求證，甲○○否認，並 說是客人要對她亂來，才不敢出面等語（見本院卷㈡第六一 至七○頁）。
⒊被告甲○○於本院九十五年五月十九日審理時，以證人身分 具結證稱：伊與庚○○並無債務關係，也未打電話給己○○ 與丙○○說庚○○欠伊錢；當時伊與庚○○在唱歌，庚○○ 要付錢的時候，有告訴別人他今天帶不少錢，後來伊便打電 話給丙○○，告訴他們庚○○有錢，要他們過來搶錢。之後 伊自己先回到丙○○南陽街住處，丙○○及己○○二人回來 時有拿出錢來。在庚○○被帶走之前，伊都是與丙○○通電 話，沒有打電話給己○○等語（見本院卷㈡第九四頁、九八 至九九頁）。
⒋被告己○○於本院九十五年五月十九日審理時，以證人身分 具結證稱：當天是伊持槍抵住庚○○、綁束條及搜刮財物， 但是眼鏡是丙○○取下的，膠帶也是丙○○綁的，膠帶與束 條是伊臨時準備的。強盜所得款項，伊分得五萬多元，剩下 的錢都留在丙○○南陽街住處等語（見本院卷㈡第九二、九 九頁）。
⒌被告丙○○於本院九十五年五月十九日審理時，以證人身分 具結證稱：0000000000及0000000000 號行動電話平常均由甲○○所使用。案發當時伊與己○○坐 計程車到公園路與中華路口，看見庚○○與一名女子走在一
起，己○○下車將庚○○推上車，庚○○趴在伊大腿上，己 ○○用束帶綁住庚○○雙手，然後己○○就去搜庚○○的背 包，將東西往外丟等語（見本院卷㈡第七一至八九頁）。 ⒍此外，並有被告甲○○所持用之0000000000及0 000000000號、被告丙○○所持用之000000 0000號行動電話雙向通聯紀錄在卷可稽，足以證明被告 甲○○於案發前先與被告丙○○密集聯繫，再主動發話予被 害人。又被害人事後將其案發當時所配戴之眼鏡提供予警方 送鑑定結果，自該眼鏡鏡面上所採得之指紋一枚，與內政部 警政署刑事警察局存檔之被告丙○○（原名李秋陽）右手食 指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局九十四年十一月四 日刑紋字第○九四○一七二九八一號鑑驗書附卷可憑，復有 被害人提出之束條二條、膠帶二段扣案可資佐證。 ㈡雖被告己○○、丙○○分別以前詞置辯，惟： ⒈被告甲○○與被害人間並無任何債務關係，案發當天被告甲 ○○係因見到被害人身上攜帶大量現金，萌生貪念，而以行 動電話與被告丙○○、己○○共同謀議強盜，並告知其與被 害人所在位置以便渠等下手等情，業據被告甲○○以證人身 分證述明確，已如前述。又依被告己○○、丙○○前往臺中 市○○路與五權路口前，即已備妥塑膠玩具手槍、膠帶及束 條，於押被害人上車前，根本未詢問被告甲○○有關欠款之 數額、憑據等相關事項，並僅單獨押走被害人，而未會同渠 等所謂債權人即被告甲○○為之，且於強行取走被害人身上 之十六萬八千元後，即釋放被害人，未出具收款憑證亦未針 對清償不足部分要求被害人簽發票據或以其他方式清償，所 得款項事後亦係由被告三人朋分，而非交回被告甲○○等客 觀情狀，顯示被告己○○、丙○○主觀上實係基於為自己不 法所有之強盜犯意，而強行取走被害人之財物。況被告己○ ○及丙○○於本案發生後分別因另案在監、在押，被告丙○ ○曾與接見人巫振卿、嚴尉禮談論被告己○○要為其脫罪之 細節，又與接見人王榮崇、丁○○（即被告甲○○之父母） 談論要為甲○○脫罪，要求轉達被告甲○○本件須往債務糾 紛方向抗辯；而被告己○○亦曾向接見人賴自偉表示代為轉 告被告甲○○須往債務糾紛之方向辯解，此有本院依職權調 取之接見登記表、錄音光碟及譯文可資佐證，益見被告己○ ○及丙○○所辯係被告甲○○委託渠等向被害人討債云云， 顯屬事後勾串之詞，委無足採。
⒉另被告甲○○於案發當時，係以其行動電話直接與被告丙○ ○聯繫強盜事宜，再由被告丙○○轉告被告己○○等情，業 據被告甲○○、己○○於本院審理時以證人身分一致證述在
卷，且衡諸常情，被告丙○○為被告甲○○之男友，被告己 ○○與被告甲○○則為一般朋友關係，倘被告甲○○欲向被 害人索討債務，應無撥打被告丙○○行動電話，要求被告丙 ○○轉交被告己○○接聽，再透過被告己○○轉達被告丙○ ○之必要與可能。而被害人於計程車內，係遭被告丙○○以 手壓制頭部令其趴在被告丙○○大腿上，並取下其眼鏡進而 以膠帶矇住雙眼，過程中被告丙○○未曾說過「討債而已需 要這樣嗎」之言語一節，業據證人庚○○證述綦詳，亦如前 述，經核與被告己○○於本院審理時以證人身分證述情節相 符，且被告己○○亦已明確證稱強盜所得款項其分得五萬多 元，其餘由被告丙○○及甲○○取得，是被告丙○○所辯其 未參與強盜過程，亦未分得強盜款項云云，顯與事實不合。 ㈢綜上所述，被告己○○、丙○○所辯不足採信。本件事證明 確，被告三人強盜犯行均堪認定。
三、查扣案之玩具手槍，並非被告己○○持以強盜所用之玩具手 槍，業經被告己○○及證人庚○○一致陳述在卷，既然實際 持以犯案之玩具手槍，並未扣案，實無從鑑定是否具有殺傷 力，且依被告己○○之供述，該玩具手槍乃塑膠所製，是尚 不能憑該玩具手槍之材質，而推認該玩具手槍客觀上足以對 人身安全產生危害，無法認定該玩具手槍屬兇器。故核被告 三人所為，均係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪。被 告三人間，就上開強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告丙○○前因懲治盜匪條例及竊盜案件，經法 院判處並定執行刑為有期徒刑六年二月確定，於八十九年七 月二十六日假釋出監，於九十二年九月十八日假釋期滿未經 撤銷假釋以已執行論，有卷附臺灣高等法院前案紀錄表可參 ，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告 三人年輕力壯，不思努力工作賺取正當酬勞，竟藉強盜方式 牟取他人財物，渠等以持玩具手槍強押被害人上車洗劫之方 式，對被害人之人身安全及社會治安有極大威脅，且被害人 遭強盜金額頗多，犯罪所生危害甚鉅，且被告三人到案時， 於罪證明確之情形下，猶飾詞卸責，甚勾串作證，惟至本院 辯論終結前，被告甲○○已坦承全部犯行，被告己○○亦已 承認大部分犯行，足見渠二人尚知悔悟；被告丙○○則自始 否認犯行，欠缺悔悟之具體表現，以及被告丙○○已透過家 屬賠償被害人二十萬元，達成和解，被害人亦表示不再追究 本案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。扣案膠帶二段 ，係被告己○○所有供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷 ，另扣案塑膠束條二條，被告己○○雖辯稱係在路上撿拾所
得，然依該塑膠束條之性質與完整度，併參酌前開說明，堪 認係被告己○○為遂行本件強盜犯罪所購買之物，爰併依刑 法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。至被告己○○持 以犯案用之玩具手槍一把，因未扣案，且被告己○○復供稱 已丟棄，加以案發迄今已逾半年，恐已滅失，為免將來執行 困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十八條第一項、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日 刑事第十二庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 莊深淵
法 官 羅智文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 孫立文
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百二十八條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。