臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第1763號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11569
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
戊○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、戊○○前因搶奪、違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院分 別判處有期徒刑4年2月及6月確定，經定應執行有期徒刑4年 6月，於民國（下同）90年12月8日縮刑期滿而執行完畢。詎 猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，以騎乘 車號F8S-882號重型機車尾隨自後側奪取方式，於下列時、 地搶奪下列他人之財物：
（一）於95年3月3日19時40分許，在臺中縣梧棲鎮○○路197 巷 （中港國中西側門）往南約20公尺處，搶奪丙○○所有中 型粉紅色皮包1個（內有皮包1個、第一銀行、復華銀行信 用卡各1張、郵局、恆春農會提款卡各1張、國民身分證、 黃金手鐲約5錢重、新臺幣10萬7,500元及手機1支等財物 ）。
（二）於同年月10日19時35分許，在臺中縣沙鹿鎮居○里○○街 2之50號前，搶奪己○○所有白色皮包1個（內有黑色皮包 1個、國民身分證、駕照、健保卡、國泰銀行信用卡各1張 、臺中商銀提款卡2張、三信商銀提款卡1張、SAGEM牌行 動電話1支、郵局存摺1本、印章1個、鑰匙1串及新臺幣約 2萬元等財物）。
（三）於同年月18日12時45分許，在臺中縣沙鹿鎮居○里○○街 122之1號前，搶奪乙○○所有墨綠色皮包1個（內放有國 民身分證、教師卡各1張，安泰銀行、中國信託及日盛銀 行信用卡各1張、新竹商銀及合作金庫提款卡共3張、健保 卡4張、鑰匙1串、完美主義塑身卡1張、借書證3張、新臺 幣1千元及行動電話1支等財物）。
（四）於同年月20日上午9時30分許，在臺中縣沙鹿鎮○○街（ 往北）之竹林南溪停車場入口處，搶奪丁○○所有米色手 提公事包1個（內有咖啡色皮夾、國民身分證、健保卡、 國泰世華提款卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行信用卡 、花旗銀行信用卡、駕照、行照各1張、鑰匙1串、印章1 顆、新臺幣2千元、行動電話1支及保險客戶資料等財物）
。
（五）於同年月22日上午9時38分許，在臺中縣沙鹿鎮○○里○ ○街與日新街口，搶奪甲○○○所有橘色條紋皮包1個（ 內放有國民身分證、健保卡、信用卡各1張、合作金庫存 摺、新臺幣約200元、印章1顆、諾基亞行動電話1支及客 戶資料等財物）。以上搶奪得手後，均取出皮包之現金， 其他之物，則沿路棄置。嗣於95年5月24日13時12分許， 戊○○駕駛上揭重機車搭載廖慶明，行經台中縣沙鹿鎮○ ○路、新興路行跡可疑並闖越紅燈為警林敏龍查獲，員警 林敏龍認其特徵近似上揭搶奪之人，因而電請被害人前來 指認確認後，戊○○即自白上情。
二、案經臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○對於上揭連續搶奪之犯罪事實坦承不諱，核 與被害人丙○○、己○○、乙○○、丁○○及甲○○○於警 詢中之指述情形相符，並經證人林敏龍到庭證述屬實，此外 ，復有被害人丙○○、己○○、丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄 表及照片5張及前述重型機車之車籍資料1件附卷可稽，是被 告自白核與犯罪事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之普通搶奪罪。被告先 後五次搶奪行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同 之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第56 條規定，以一罪論，並加重其刑。又被告前因搶奪、違反麻 醉藥品管理條例等案件，經本院分別判處有期徒刑4年2月及 6月確定，經定應執行有期徒刑4年6月，於90年12月8日縮刑 期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺 灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可稽 ，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定遞加重其刑 。爰審酌被告連續公然搶奪他人財物達五件，影響社會治安 甚巨，惟事後坦承犯行，深具悔意等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第56條、第325條第1項、第47條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第三庭 法 官 吳進發
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕
本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 李國敬
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日附錄論罪科刑法條：
刑法第325條第1項(普通搶奪罪)
意圖為自己或第 3 人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。