臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第941號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4921號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、甲○○與乙○○、丙○○於民國（下同）92年2月間，在臺 中縣豐原市○○路150號8樓合夥成立「合信工業社」，經營 木工機械業務，約定由甲○○負責收帳與業務招攬工作，為 從事業務之人。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，自92年3月15日起至同年6月底止，連續將其向如附表 所示客戶省興機械工業有限公司（下稱省興公司）及喬偉機 械有限公司（下稱喬偉公司），收受而為業務上持有如附表 所示之貨款，總計新台幣（下同）347,000元，以易持有為 所有之意思予以侵占入己。嗣經丙○○於93年5月初，發現 如附表編號1、2之貨款遲未入帳，經催收甲○○始於93年5 月8日一次補足12萬元入帳；如附表編號3之貨款亦遲未入帳 ，於93年6月10日，經乙○○前去向客戶收款，始知該筆貨 款亦遭侵占，經詢問後甲○○始稱要以薪資扣抵，業經扣抵 2萬元；如附表編號4之貨款，於93年8月6日，合信工業社前 去向喬偉公司收取該筆款項時，經詢問方知該筆貨款已遭甲 ○○侵占，甲○○旋於93年11月9日離職。二、案經乙○○、丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承其為「合信工業社」之合夥人，負責 收帳與業務招攬工作，並有於如附表所示之時間，向如附表 所示之客戶，收取如附表所示之貨款，並於93年5月8日一次 入帳12萬元等情，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱： 附表編號1、2、3之貨款，係因省興公司的票期比別人多開 十七日之票期，其只好以借貨款的名義，先行收取該等貨款 ，再由省興從後面到期的貨款加以抵扣，惟其收款後係將之 放在其公司的櫃子內，俟收款期限到了之後，再將款項交給 公司，如此就不會有收不到錢的情形；附表編號4這筆是其 向喬偉公司借的，要繳付其所積欠之稅金，再由喬偉從貨款 中扣抵等語。經查：
（一）證人丙○○證稱：93年3月之前，通常被告去收貨款時，
若客戶當場給，被告當天就會入帳，最多差不多十天或半 個月就會入帳，但附表編號1、2這2筆，被告說省興要比 較慢，然而被告卻分別於93年3月15日及同年4月初，各向 省興公司收了6萬元，沒有通知公司，直到同年5月初，公 司向被告催貨款，被告才於同年5月8日補回；附表編號3 是被告於同年5月21日去收的，一樣沒有通知公司，直至 六月10日，乙○○要去向省興公司收貨款，才知道附表編 號3也被收取了，我們才要求從被告的薪資中扣抵，也只 扣了二萬元；至於附表編號4喬偉公司部分，是被告於93 年6 月30日去收，沒有告訴我們，直到同年8月6日，我們 去向喬偉公司收貨款時，喬偉公司才告訴我們該筆貨款已 被被告收了，被告才告訴我，該筆算是他向喬偉公司借的 ，但被告也沒有補回等語（見本院95年6月29日審判筆錄 ）。並有分錄簿一本在卷可按，而上開各該等款項，分別 登載於分錄簿上之61、66、69及73頁，再者，上開分錄簿 係依序登載，並未間斷，且被告亦自承確有於前揭時間， 有向上開公司拿各該等款項，則證人丙○○上開證述可堪 採信，而可知被告於向省興公司及喬偉公司收取附表編號 1-4之金錢時，並未知會合信工業社。
（二）證人丙○○證稱：附表編號1、2之貨款於93年5月6日被省 興公司扣抵；附表編號3之貨款於93年7月6日被省興公司 扣抵；附表編號4於93年8月6日被喬偉公司扣抵等語。證 人丁○○即省興公司負責人證稱：應付憑單及現金借支單 雖登載為借，但均屬貨款，附表編號1、2及3係屬貨款， 表示被告陸續來拿錢，附表編號1、2、3所示之時間為被 告向省興公司拿取之時間，而現金借支單上之93年5月6日 扣回及同年7月6日已扣完清等字樣係表示省興公司已從合 信工業社之貨款中扣抵完畢之意等語（見本院95年6月29 日審判筆錄)；證人廖圳信即喬偉公司負責人於偵查中證 稱：約2年前，伊有將喬偉公司應給付合信工業社之貨款 ，以簽發支票1張，票據金額197,000元交付予甲○○， 原與合信工業社貨款是採月結方式，都是用現金票交予甲 ○○或直接寄至合信工業社，這筆款項比較特別，因甲○ ○比之前交易習慣提早約半個月收取，這筆錢不是借錢而 是貨款等語（見偵卷第67、68頁)。此外，復有現金借支 單2紙、應付憑單1紙在卷可按。比對三位證人之證述，其 等均一致證稱上開款項係貨款而非借款，且其後亦確係從 合信工業社中之貨款扣抵，從而足徵被告確實有向上開二 家公司收取如附表所示之貨款金額後，並未交付予掌管 帳務之丙○○，被告上揭所辯核與事證不符，不足採信。
再參以被告於收取上揭貨款之際，均未告知合信工業社， 益徵其具有侵占之犯意。本案事證明確，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、按所謂業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務，查被 告自92年2月間起至93年11月離職止，與告訴人同為合夥人 ，負責收帳與業務招攬工作，被告所為前開工作係在社會生 活中所繼續經營之事務，而為從事業務之人；又被告持有之 貨款係合夥人共同共有，為基於業務上之關係而持有之他人 之物，竟變易持有為所有，故核被告所為，係犯刑法第三百 三十六條第二項業務侵占罪。被告前後四次業務侵占之行為 ，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係出於 概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定 ，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告侵占之貨款累計三十 四萬七千元，雖有回補或扣抵應得薪資，惟未完全付清，致 告訴人受有財產上損害，暨其智識、素行、犯罪動機、目的 、手段、所侵占款項數額及次數，尚未與告訴人達成和解， 且未能坦承犯行態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長 法 官 張 靜 琪
法 官 郭 妙 俐
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李 國 敬中 華 民 國 95 年 6 月 30 日附錄論罪科刑法條：刑法第三百三十六條第二項中華民國刑法第336條
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科 5000 元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科 3000 元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬─────┬─────┐
│編號│ 被 害 客 戶 │ 侵占日期 │ 侵占金額 │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 1 │ 省興機械工業有限公司 │ 93.3.15 │ 60,000 │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 2 │ 同 上 │ 93.4.1 │ 60,000 │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 3 │ 同 上 │ 93.5.21 │ 30,000 │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 4 │ 喬偉機械股份有限公司 │ 93.6月底 │ 197,000 │
└──┴───────────┴─────┴─────┘
計算式：60,000+60,000+30,000+197,000=347,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網