臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第2187號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 洪志銘
被 告 楊美麗
林婉琳
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106 年6 月20日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟肆佰肆拾柒元，及自民國一○五年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點七七計算之利息，暨自民國一○五年八月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○五年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點七八計算之利息，暨自民國一○五年七月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告2 人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊美麗於民國101 年2 月24日邀同被告林婉 琳擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元， 並簽立借據及授信約定書，借款期間自101 年2 月29日起至 106 年2 月28日止，約定年息4.77％計算之利息，並按月平 均攤還本金，利息則按月計付。又楊美麗於102 年3 月22日 邀同林婉琳擔任連帶保證人，向原告借款300 萬元，並簽立 借據，借款期間自102 年3 月26日起至107 年3 月26日止， 約定年息4.78％，並按月平均攤還本金，利息則按月計付。 兩造於前揭借款契約均約定如未按期清償本息，除喪失期限 利益外，並自應償還日起，逾期在6 個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金 。詎楊美麗分別自105 年8 月28日及同年7 月25日起，即均 未依約還款，迄今尚積欠原告本金各21萬2,447 元及100 萬 元，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清
償債務等語，並聲明：如主文第1 項及第2 項所示。二、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提 出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出相符之借據、授信約定書、撥 還款明細查詢單、放款利率歷史資料表及放款交易歷史檔為 證。又被告2 人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主 張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人 各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人， 得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段 、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項及第 273 條分別定有明文。本件借款人即楊美麗分別自105 年8 月28日及同年7 月25日起，即均未依約還款，迄今確尚積欠 原告本金各21萬2,447 元及100 萬元，業如前述，故楊美麗 自應全部清償，復林婉琳為其連帶保證人，則揆諸前揭規定 及說明，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付原告如主文第1 項及第2 項所示之本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 蔡牧容
法 官 程欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 張詠芳
, 台灣公司情報網