臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第3941號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
（另案在台灣臺中監獄臺中分監執行中）
選任辯護人 陳日炘律師
被 告 子○○
押)
輔 佐 人 丑○○
指定辯護人 本院公設辯護人天○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第17395
號），及同署檢察官移送本院併案審理（95年度偵字第288號）
，本院判決如下：
主 文
壬○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年。
子○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年。
犯罪事實
一、壬○○曾於民國（下同）九十一年十一月三十日因違反毒品 危害防制條例案件經本院判處有期徒刑一年確定，於九十三 年九月二日縮刑期滿執行完畢；子○○有搶奪之犯罪之習慣 ，曾於八十七年因搶奪案件經本院判處一年八月，嗣經台灣 高等法院台中分院駁回上訴，並諭知緩刑四年確定，於緩刑 期間內再犯搶奪罪，經本院於八十九年一月三十一日判處有 期徒刑三年六月，八十九年二月二十六日確定，上開緩刑經 本院裁定撤銷後，接續執行至九十三年十月二十日因假釋期 滿未經撤銷執行完畢，子○○亦仍不改搶奪之惡習，基於意 圖為自己不法之所有之概括犯意，於附表一編號一至四所示 之時地，騎乘機車行經附表一編號一至四所示之時地，趁附 表一編號四所示之被害人不及防備之際，搶奪附表一編號一 至四所示之被害人之財物得逞；嗣於九十四年十月二十五日 晚上八時三十分許，子○○騎乘壬○○所有未懸掛車牌之機 車一輛，搭載壬○○，行經台中市○○路與健行路口，二人 基於共同犯意聯絡，見辛○○騎乘機車將皮包一只（內有筆 記型電腦一部、支票一張）放置於機車腳踏墊上，趁辛○○ 不及防備之際，由子○○下手搶奪辛○○所有之皮包一只得 逞，嗣子○○騎乘機車往台中市○○路○段二八九巷方向逃 逸，經辛○○及不詳姓名之路人自後尾隨追趕，在台中市○ ○路○段二八九巷與金龍街口，為辛○○及不詳姓名之路人
攔阻，查獲壬○○，子○○則趁隙逃逸，於同日二十一時三 十分許，由壬○○帶同警方至台中市○區○○路三五九巷二 十五號，因而查獲子○○，並扣得酉○○所有之身分證一張 。
二、案經台中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及併案審理。
理 由
一、上揭事實，業據被告壬○○、子○○於偵審中坦承不諱，核 與附表一編號一至三所示之被害人於警訊、偵訊及本院調查 審理中指訴情節相符，且與證人未○○、辛○○於警詢中、 偵查指訴情節相符，並有台中市警察局第二分局搜索、扣押 筆錄（警卷Ｐ27-29、Ｐ31-33）、扣押物品目錄表（警卷Ｐ 30、Ｐ34）、贓物認領保管單二紙（警卷Ｐ35、36）、路線 圖一紙（警卷Ｐ49）、子○○、壬○○共乘機車照片及被查 獲之機車照片（警卷Ｐ50-52）、筆記型電腦、身分證照片 （Ｐ53-54）、台中市警察局重大刑案通報單（17395號偵卷 Ｐ86、Ｐ170、Ｐ189）、台中市警察局第三分局94年12月11 日中分三刑字第0940038949號函（17395號偵卷Ｐ238）、手 機讓渡書一紙（288偵卷Ｐ22）、子○○及壬○○騎乘之深 色機車照片（288偵卷Ｐ23-24）附卷可憑，堪信被告壬○○ 、子○○上開自白與事實相符，事證明確，被告二人犯行均 洵堪認定。
二、核被告壬○○、子○○所為，均係犯刑法第三百二十五條第 一項之普通搶奪罪。被告二人於九十四年十月二十五日搶奪 被害人辛○○之皮包，有犯意之聯絡與行為之分擔，俱應論 以共同正犯。被告子○○多次搶奪犯行，時間緊接，犯罪構 成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依 法論以一罪，並加重其刑。附表一編號四部分固未據公訴人 提起公訴，惟該部分與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得一併審酌。次查被告壬○○曾 於九十一年十一月三十日因違反毒品危害防制條例案件經本 院判處有期徒刑一年確定，於九十三年九月二日縮刑期滿執 行完畢；子○○曾於八十七年因搶奪案件經本院判處一年八 月，經台灣高等法院台中分院駁回上訴，並諭知緩刑四年確 定，於緩刑期間內再犯搶奪罪，經本院於八十九年一月三十 一日因搶奪案件經本院判處有期徒刑三年六月，八十九年二 月二十六日確定，上開緩刑經本院裁定撤銷後，接續執行至 九十三年十月二十日因假釋期滿未經撤銷始執行完畢，有台 灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可憑，渠等均於有期 徒刑執行完畢後五年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，依法加重其刑。被告子○○上開刑之加重，遞加之。 爰審酌被告壬○○、子○○均素行不良，本案犯罪之手段係 以機車高速行駛之方式搶奪他人財物，嚴重危害社會治安， 被告壬○○之犯罪次數僅有一次，被告子○○之部分，犯罪 次數高達五次，犯後坦承犯行等一切情狀，認公訴人對被告 壬○○之部分具體求刑有期徒刑一年一月，應屬過重，爰分 別判處如主文所示之刑。次查被告子○○曾於八十七年因搶 奪案件經本院判處一年八月，經台灣高等法院台中分院駁回 上訴，並諭知緩刑四年確定，於緩刑期間內再犯搶奪罪，經 本院於八十九年一月三十一日判處有期徒刑三年六月，八十 九年二月二十六日確定，上開緩刑經本院裁定撤銷後，接續 執行至九十三年十月二十日因假釋期滿未經撤銷始執行完畢 ，本件搶奪次數達五次，其多次以同一手法犯同一罪名，顯 已有犯罪之習慣，另審酌搶奪案件之性質，認被告子○○應 於刑之執行完畢或赦免後令入勞動處所強制工作，爰依刑法 第九十條第一項之規定，併諭知上開保安處分，以資矯正。三、公訴意旨另以：被告二人共同於附表二各編號所示之時間地 點搶奪他人之財物得逞，因認被告壬○○、子○○上開附表 二各編號之犯行，亦連續涉犯刑法第三百二十五條第一項之 普通搶奪罪嫌云云。
（一）惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第一百五十六條第二項定有明文。此所謂應調查其他必要 之證據者，固不以證明全部犯罪構成要件事實為必要，凡 能證明該自白事實之真實性之補強證據即足當之。但僅證 明被告之自白出於任意性者，非即足以證明該自白事實之 真實性，蓋若僅係證明其自白非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、或其他不正之方法所取得，仍屬於自白之範疇，而 補強證據則重其自白之真實性，必足以證明自白之犯罪確 非虛構，擔保其與事實相符，方符發現真實之立法意旨， 二者之證明力截然有別，不容混淆。故僅足以證明被告自 白之任意性，而無其他補強證據足以證明其真實性時，仍 不得遽採為有罪判決之基礎（最高法院八十八年度台上字 第三五七０號判決要旨參照）。
（二）經查：①附表二編號一之搶奪案件，雖經被害人亥○○於 警詢中指訴：「我可以確認搶奪我皮包之歹徒體型、臉型 就是子○○」云云，惟按被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟 法第一百五十九條第一項定有明文。是以上開證人於警詢 中所為之陳述，自不得作為證據，是此部分被告罪證顯有
不足；②被告於偵查中雖坦承附表二編號二之搶案為渠等 所為，惟被告壬○○、子○○二人對於該搶案由何人騎乘 機車乙節為相反之供述，且渠二人於偵訊中自白之內容為 ：該案由子○○下手行搶，二人所騎乘之機車顏色為深色 機車（見九十四年十一月十五日偵訊筆錄），核與證人宙 ○○於偵查中結證稱：歹徒二人騎乘有點白的重機車，後 座的人較瘦等語，已不相符，況證人宙○○於偵訊中證稱 ：看不出來行搶歹徒為被告（見偵查卷第一一四頁）等語 ，又被告壬○○九十四年九月二日上午七時二十六分打卡 上班，直至下午十八時三分始下班，有吉鑫鐵工廠之考勤 表一紙附卷可憑，參以證人地○○即吉鑫鐵工廠之會計到 庭結證稱：「要工作，不行外出」等語（此為證人回答辯 護人詰問：「他（指被告）在卡片上所打的時間，可否外 出？」之問題，及證人丙○○即吉鑫鐵工廠之組長結證稱 ：「（被告壬○○）收完貨之後回來大約半小時，交通工 具看貨的多少，少的話騎機車，多的話開公司貨車」等語 （此為證人回答辯護人詰問：「出去之後多久會再回來？ 」之問題），再參以吉鑫鐵工廠位於台中縣太平市○○路 七十七巷十五號，業經上開證人結證明確，是以被告上開 自白即與上開打卡資料不符，自不得以上開證人宙○○之 證詞，作為不利於被告二人之認定；③被告於警詢中固坦 承對寅○○為行搶行為，惟二人自白內容對於究係何人騎 乘機車，何人下手行搶乙節為相反之供述，且渠等供稱: 該案係騎乘深色機車行搶，亦與證人寅○○於偵查中及本 院審理時證述：歹徒係騎銀、白色機車行搶等語不符，況 證人寅○○於偵訊中及本院審理言均證稱該行搶之歹徒， 只有背影有點像被告等語（見偵查卷第一一五頁、本院卷 ），自不得以上開證人之證詞，作為不利於被告二人之認 定；④被告二人雖於偵查中對檢察官：「被害人午○○這 件是否你們搶的？」問題，均答稱：「是」，惟被告二人 於警詢中已供稱：「記不清楚」，是上開自白之可憑性， 自有疑義，況證人午○○於偵查中及本院審理中均結證稱 ：無法確定被告二人為行搶之人等語（見偵查卷第一一五 頁及本院卷），自不得以上開證人之證詞，認定被告二人 有附表二編號四之犯行；⑤被告二人雖於偵查中對檢察官 ：「被害人辰○○○這件是否你們搶的？」問題，均答稱 ：「是」，惟被告二人於警詢中，對於何人騎乘機車乙節 為相反之供述，並供稱：「騎乘深色機車行搶」云云，而 證人辰○○○於偵查中及本院審理時均結證稱：無法確定 被告二人為行搶之人等語（見偵查卷第一一五頁、本院卷
），自不得以上開證人之證詞，認定被告二人有附表二編 號五之犯行；⑥被告壬○○於警詢中固自白稱：與子○○ 共同騎乘機車由子○○搶奪被害人申○○之財物云云，惟 與證人申○○於偵查中及本院審理時結證稱：下手行搶的 人是後座的人，該人比較瘦小等語不符，雖證人申○○於 本院審理時另證稱：那天伊只記得歹徒背影的感覺，伊問 警察被告他們是否有剪髮，如果沒有剪髮，伊可以確認後 座的那一個是壬○○，歹徒頭髮長度約耳下三、四公分等 語，惟查：被告壬○○於九十四年五月十四日因竊盜案經 警當場逮捕時所拍攝之照片顯示，九十四年五月十四日當 天被告壬○○之頭髮為平頭，業據本院調閱九十四年度中 簡字第一八二一號卷宗查明無訛，且被告一直留平頭，亦 經證人丙○○到庭結證明確，且被告壬○○於九十四年九 月十四日上午七時三十六分到吉鑫鐵工廠打卡上班，直到 下午五時三十二分打卡下班，亦有上開工廠之考勤表一紙 附卷可憑，參酌證人地○○、丙○○上開證詞，上開證人 所指之歹徒顯非被告二人，應堪認定；⑦被害人丁○○於 偵查中及本院調查審理中均不能確認搶奪伊財物之歹徒為 被告二人，且被告壬○○於九十四年九月二十三日上午七 時五十六分到吉鑫鐵工廠打卡上班，直到晚上九時二分打 卡下班，亦有上開工廠之考勤表一紙附卷可憑，參酌證人 地○○、丙○○上開證詞，上開證人所指之歹徒顯非被告 二人，應可認定；⑧附表二編號八之搶奪案件，雖經被害 人庚○○於警詢中指訴：「警方所查獲之歹徒壬○○及子 ○○的背影有像搶我皮包之人」云云，惟按被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。是 以上開證人於警詢中所為之陳述，自不得作為證據。此外 被告壬○○於九十四年九月二十三日上午七時五十六分到 吉鑫鐵工廠打卡上班，直到晚上九時二分打卡下班，亦有 上開工廠之考勤表一紙附卷可憑，參酌證人地○○、丙○ ○上開證詞，是此部分被告罪證亦有不足，⑨證人戊○○ 於警詢、偵訊及本院審理時均無法指認被告二人為行搶之 歹徒，自不得僅其指稱歹徒是一胖一瘦即認定本案為被告 二人所為；⑩被告二人雖於警詢承認附表二編號十之犯行 ，惟上開自白就何人騎乘機車搶奪乙節為相反之供述，復 查被害人癸○○於偵查中及本院審理中均證稱伊沒有辦法 確定歹徒是否為被告二人，僅身形類似等語，自不得以上 開警詢中互核不符之自白，作為認定被告二人涉犯上開搶 奪案件之證據；⑪被告壬○○雖於警詢中自白：與子○○
共同騎機車，由子○○下手搶奪附表二編號十一之被害人 財物云云，惟查：被告壬○○於九十四年十月十二日上午 八時到吉鑫鐵工廠打卡上班，直到下午五時三十二分打卡 下班，有上開工廠之考勤表一紙附卷可憑，參酌證人地○ ○、丙○○上開證詞，及證人乙○○於偵查中、本院審理 時均證稱：伊無法確認被告二人為行搶之歹徒等語，關於 被告涉犯本件搶奪犯行部分，罪證顯有未足；⑫被告二人 固於偵查中坦承附表二編號十二所示之搶奪案件，係被告 壬○○騎乘機車，由被告子○○下手搶奪云云，惟與被害 人甲○○○於警詢、偵訊及本院審理時指訴本案搶匪係坐 後座之人較瘦小，由該體型瘦小之人下手搶奪云云不符， 自不得以被告二人於偵查中之上開自白作為認定本件搶案 為被告二人所為之證據；⑬被告二人於偵查中對於檢察官 詢問：「有無在大雅路、進化北路搶過？」，固均答稱： 「是」，惟證人戌○○於本院審理時結證稱：無法確認被 告二人是否為搶匪等語，自不得以上開被告二人於偵查中 供稱有在附近曾為搶奪行為，即認定被告二人涉犯本件搶 奪犯行；⑭被告子○○固於偵查中、本院審理時曾經坦承 本件搶奪犯行，惟本件被害人巳○○○於本院審理時結證 稱：伊遭搶後只有看歹徒之背面，並記得很清楚，惟歹徒 是否有戴安全帽伊不記得等語，依證人上開證詞，證人顯 然確認被告子○○即為本件搶案之歹徒，又被告雖於本院 最後一次審理庭始否認本件搶奪案件為伊所為，惟另外再 坦承附表一編號四該件搶奪犯行，對被告子○○而言，總 計均係承認五件搶案，次數並無不同，而被告子○○在本 案證人巳○○○於本院詰問後始否認本件搶奪犯行，應係 出於證人所描述之細節與其記憶不符所致，是本件搶奪案 件，對被告子○○而言，仍屬罪證不足。
（三）綜上，依前開說明意旨，本案關於附表二所示之搶案部分 ，被告罪嫌均有不足，原應為無罪之諭知，惟公訴人認此 部分與前開論罪科刑部分具有連續犯之裁判上一罪之關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十五條第一項、第四十七條、第九十條第一項，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 臺灣臺中地方法院刑事第十五庭
審判長法 官 曾佩琦
法 官 周瑞芬
法 官 陳如玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官 楊賀傑
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第325條
(普通搶奪罪)
意圖為自己或第 3 人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┬───┬─────┐
│編號│犯 罪 時 間 │犯 罪 地 點 │ 被害人 │ 所得財物 │行為人│ 備 註 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ １ │94年6月10日 │臺中市北區健│ 卯○○ │新台幣（以│子○○│ │
│ │19時許 │行路與華中街│ │下同）1000│ │ │
│ │ │口 │ │元、行動電│ │ │
│ │ │ │ │話1支、健 │ │ │
│ │ │ │ │保卡、駕照│ │ │
│ │ │ │ │各1張、學 │ │ │
│ │ │ │ │生證、書本│ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ ２ │94年6月16日 │臺中市北區英│ 酉○○ │1000元、行│子○○│ │
│ │22時30分許 │才路與華中街│ │動電話1支 │ │ │
│ │ │口 │ │、信用卡3 │ │ │
│ │ │ │ │張、提款卡│ │ │
│ │ │ │ │2張、身分 │ │ │
│ │ │ │ │證、駕照 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ ３ │94年8月16日 │臺中市北區五│ 宇○○ │7000元、行│子○○│ │
│ │11時45分許 │權路352巷口 │ │動電話1支 │ │ │
│ │ │ │ │、信用卡3 │ │ │
│ │ │ │ │張、身分證│ │ │
│ │ │ │ │、駕照 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ ４ │94年9月2日 │臺中市北區大│未○○ │12000元、 │子○○│ │
│ │21時30分許 │雅路與天津路│ │信用卡、身│ │ │
│ │ │口 │ │分證、駕駛│ │ │
│ │ │ │ │執照、行動│ │ │
│ │ │ │ │電話二支 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ ５ │94年10月25日│臺中市北區三│ 辛○○ │筆記型電腦│子○○│ │
│ │20時30分許 │民路與健行路│ │1部、支票1│壬○○│ │
│ │ │口 │ │張 │ │ │
└──┴──────┴──────┴────┴─────┴───┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┬───┬─────┐
│編號│犯 罪 時 間 │犯 罪 地 點 │ 被害人 │ 所得財物 │行為人│ 備 註 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ １ │94年8月17日 │臺中市北區進│ 亥○○ │78000元、 │子○○│ │
│ │13時45分許 │化北路264巷 │ │信用卡、存│ │ │
│ │ │口 │ │摺、印章、│ │ │
│ │ │ │ │健保卡、行│ │ │
│ │ │ │ │動電話 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ ２ │94年9月2日 │臺中市西區柳│ 宙○○ │450元、提 │子○○│ │
│ │14時50分許 │川東路2段36 │ │款卡、駕照│壬○○│ │
│ │ │號前 │ │、健保卡、│ │ │
│ │ │ │ │行動電話 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ ３ │94年9月4日 │臺中市西區自│ 寅○○ │2100元、行│子○○│ │
│ │16時30分許 │由路2段37號 │ │動電話2支 │壬○○│ │
│ │ │前 │ │、信用卡、│ │ │
│ │ │ │ │金融卡、禮│ │ │
│ │ │ │ │券8000元 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ ４ │94年9月7日 │臺中市西區民│ 午○○ │2200元、健│子○○│ │
│ │18時40分許 │權路與忠明路│ │保卡、身分│壬○○│ │
│ │ │口 │ │證、行動電│ │ │
│ │ │ │ │話2支、行 │ │ │
│ │ │ │ │照 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ ５ │94年9月8日 │臺中市北區三│辰○○○│7500元、行│子○○│ │
│ │21時30分許 │民路與雙十路│ │動電話、身│壬○○│ │
│ │ │口 │ │分證、信用│ │ │
│ │ │ │ │卡、駕照、│ │ │
│ │ │ │ │行照 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ ６ │94年9月14日 │臺中市北區漢│ 申○○ │4000元、健│子○○│ │
│ │15時許 │口路與梅川西│ │保卡、身分│壬○○│ │
│ │ │路口 │ │證、行動電│ │ │
│ │ │ │ │話1支、信 │ │ │
│ │ │ │ │用卡、提款│ │ │
│ │ │ │ │卡、駕照 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ ７ │94年9月23日 │臺中市西區美│ 丁○○ │3500元、提│子○○│ │
│ │16時35分許 │村路與向上路│ │款卡、信用│壬○○│ │
│ │ │口 │ │卡、存摺、│ │ │
│ │ │ │ │本票、合約│ │ │
│ │ │ │ │書、駕照、│ │ │
│ │ │ │ │行照、健保│ │ │
│ │ │ │ │卡、行動電│ │ │
│ │ │ │ │話 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ ８ │94年9月23日 │臺中市西屯區│ 庚○○ │30000元、 │子○○│ │
│ │19時20分許 │河南路301巷 │ │行動電話2 │壬○○│ │
│ │ │24號前 │ │支 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ ９ │94年9月26日 │臺中市東區互│ 戊○○ │20000元、 │子○○│ │
│ │15時37分許 │助街28號前 │ │信用卡、金│壬○○│ │
│ │ │ │ │融卡、存摺│ │ │
│ │ │ │ │、相機、健│ │ │
│ │ │ │ │保卡 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │94年9月29日 │臺中市南屯區│ 癸○○ │600元、提 │子○○│ │
│ │9時45分許 │河南4段190巷│ │款卡、信用│壬○○│ │
│ │ │10號前 │ │卡、健保卡│ │ │
│ │ │ │ │、行動電話│ │ │
│ │ │ │ │1支、身分 │ │ │
│ │ │ │ │證 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │94年10月12日│臺中市北區雙│ 乙○○ │3000元、信│子○○│ │
│ │16時35分許 │十路2段2號前│ │用卡、駕照│壬○○│ │
│ │ │ │ │、身分證、│ │ │
│ │ │ │ │行動電話1 │ │ │
│ │ │ │ │支、健保卡│ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │94年10月24日│臺中市北區光│甲○○○│1000元、行│子○○│ │
│ │23時50分許 │大街47號前 │ │動電話1支 │壬○○│ │
│ │ │ │ │、健保卡、│ │ │
│ │ │ │ │存摺、身分│ │ │
│ │ │ │ │證、駕照、│ │ │
│ │ │ │ │行照 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │94年10月25日│臺中市北區大│ 戌○○ │20000餘元 │子○○│ │
│ │19時許 │雅路與進化北│ │、身分證、│壬○○│ │
│ │ │路口 │ │駕照、信用│ │ │
│ │ │ │ │卡、支票 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │94年8月30日 │臺中市北區興│巳○○○│6000元、信│子○○│ │
│ │16時30分許 │進路215號前 │ │用卡、駕照│ │ │
│ │ │ │ │、行照、身│ │ │
│ │ │ │ │分證、行動│ │ │
│ │ │ │ │電話 │ │ │
└──┴──────┴──────┴────┴─────┴───┴─────┘