臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度交易字第460號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○起訴書誤為
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第一三一六０號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
其餘被訴公共危險部分無罪。
犯罪事實
一、甲○○（起訴書誤為蕭甲○○）於民國九十四年三月三十日 下午，駕駛車牌號碼六九九一－ＧＢ號自用小客車，附載友 人薛明珍（起訴書誤為乙○○車內之乘客），沿臺中市○區 ○○路便道由南往北方向（即由公園路往雙十路方向）行駛 ，於同日下午三時十分許，行經臺中市○區○○路便道與精 武路無號誌管制之交岔路口時，本應注意其所行駛之三民路 便道為支線道，而汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，且依當時天候陰、為日間自然光線、路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意 之特別情事，竟疏於注意而貿然前行。適有乙○○駕駛車牌 號碼ＳＡ－五五九七號自用小客車，沿臺中市○區○○路由 西往東方向（即由三民路往雙十路方向，該地精武路係左彎 與三民路便道交會）抵達該處，亦疏未注意汽車行經無號誌 交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而直接駛入上開 交岔路口。迨甲○○見狀業已避煞不及，致其所駕自用小客 車左前側與乙○○之自用小客車前方保險桿發生碰撞，乙○ ○因而受有頭部外傷之傷害。嗣經乙○○以電話報警處理， 始為警查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○對於上開時、地駕車與告訴人乙○○所駕自 用小客車發生碰撞等情固坦承不諱，惟矢口否認有何過失傷 害犯行，辯稱：伊係沿著三民路直行，告訴人行駛的車道才 是便道，告訴人之自用小客車應該停讓伊行駛於幹道之來車 先行，伊並無任何過失云云。然查：上開犯罪事實，業據證 人即告訴人乙○○於警詢及審理時指證綦詳，並有道路交通 事故調查報告表、現場圖各一份、現場照片十張、順輝內科
診所診斷證明書一份附卷可稽。而被告原所行駛之臺中市○ 區○○路在與公園路交會後，即分岔為二支，左側為三民路 主線，右側沿臺中市中山公園週邊之道路則為便道，此觀卷 附現場照片及現場圖之記載至明。被告一再辯稱：伊仍在三 民路之幹線道行駛云云，尚有誤會，不足為採。按汽車行駛 至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行； 且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第一百零二條第一項第二款前 段、第九十四條第三項分別定有明文。被告駕車行駛於支線 道，本應遵循前揭交通安全規定，注意停讓幹線道上之告訴 人來車先行，並隨時注意車前狀況以採取適當之安全措施， 且依當時天候、路況、視距等情形，均無不能注意之特別情 事，竟疏未注意而貿然前行，致與行經上開路口之告訴人所 駕自用小客車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。且本件車 禍經送臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 亦認被告駕駛自用小客車行至無號誌交岔路口未讓幹道車先 行，為肇事主因，有臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員 會臺中市區九四０四八九案鑑定意見書一份在卷足參，就此 部分同於本院上開認定，益足為證。至於告訴人駕駛自用小 客車行經無號誌交岔路口疏未減速慢行，作隨時停車之準備 ，雖為本件車禍之肇事次因，此經上開鑑定意見書載述至明 。然被告既有前揭明顯之交通過失情節，且為發生本件車禍 所不可或缺之原因，自不得徒憑告訴人之不當駕車行為屬肇 事次因，即可解免被告應負之過失傷害罪責，至多僅能作為 本院量處被告刑期輕重之審酌事項。是以被告過失行為仍直 接造成告訴人受有前揭傷害，二者間具有相當因果關係至明 。綜上所陳，被告前揭所辯顯有未洽，無足採信。本案事證 已臻明確，被告犯行至堪認定。
二、核被告甲○○因過失駕駛行為致人受傷，所為係犯刑法第二 百八十四條第一項前段之普通過失傷害罪。另被告雖於到場 處理員警丙○○詢問時，業已自承為肇事人，有卷附道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表為憑，並經證人丙○○於本院 審理時證述明確；惟刑法第六十二條前段所規定之自首，係 以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應 於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自 首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第六十二 條前段自首之規定減輕其刑；倘犯罪行為人在第一審法院審 理中逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第六十二條前段 所規定自首之要件不合（最高法院八十六年度台上字第一九 五一號、七十六年度台上字第二０三九號刑事判決要旨參照
）。被告於本院審理期間，因無故未到庭接受審判，嗣經本 院命警拘提無著，被告顯已逃匿，本院乃於九十五年四月七 日發布九十五年中院慶刑緝字第二九一號通緝書，其後始為 警將其緝獲。足徵被告並無接受法院裁判之積極意思，揆諸 上開實務見解，難認被告已合於刑法第六十二條前段之自首 減刑要件，附此敘明。爰審酌被告過失情節之輕重、告訴人 所受身體傷害之嚴重性、告訴人疏未減速慢行作隨時停車準 備亦為發生本件車禍之次要原因、被告迄今仍未能與告訴人 達成民事和解且否認犯行之犯後態度、被告之智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於九十四年三月三十日下午一時 許，明知其已服用臺中市平等澄清醫院家庭醫學科所開立之 消炎止痛解熱劑、骨骼肌肉鬆弛劑、胃藥及睡眠改善劑等感 冒藥後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍駕駛 上開車牌號碼六九九一－ＧＢ號自用小客車外出，因認被告 另涉有刑法第一百八十五條之三服用相類之物不能安全駕駛 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號 著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無 其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十 六年台上字第四九八六號判例足供參照。
三、公訴人認被告涉有上開公共危險犯行，無非係以被告於警詢 時已坦承確有同時服用上開四種感冒藥之事實，核與證人丙 ○○證述情節相符，又感冒藥中之之睡眠改善劑於服用後不 得開車或操作機械，在感冒藥袋上記載明確，亦為被告所明 知等情，為其主要論據。訊據被告甲○○則堅決否認有何公 訴人所指之上開犯行，辯稱：伊於警詢時有說吃感冒藥，但 是有一種藥是睡眠前吃的，其餘三種是三餐飯後吃，當天中 午伊沒有吃睡眠改善劑，其他三種感冒藥都有吃等語。四、經查：
（一）被告於九十四年三月二十八日至澄清醫院平等院區家庭醫
學科領取之感冒藥劑，共有消炎止痛解熱劑、骨骼肌鬆弛 劑、胃藥及睡眠改善劑等四種藥物，且各種藥劑型態不一 ，均以小袋個別包裝，並註明每日服用之次數、時機及數 量，其中睡眠改善劑上已有註明「睡前使用一次、每次一 粒、共七天」、「共七粒」等文字，顯有別於其他三種感 冒藥袋上「每日三次（早午晚餐）飯後，每次一粒、共七 天」、「共二十一粒」之記載，均有上開感冒藥袋影本附 卷足稽。是依一般民眾之用藥習慣，對於上開感冒藥劑之 不同服用時機及方式應能清楚辨明，當不致於三餐飯後率 將應於睡前服用之藥劑一併吞服，否則即有危害自身健康 之虞；尤其上開藥劑係分開包裝，藥劑型態及數量均有明 顯差異，衡情患者亦無錯拿誤吞之可能。是以被告辯稱： 伊當日中午飯後僅有服用其餘三種感冒藥劑，並未吞服睡 眠改善劑等語，核與醫師指示及一般民眾用藥習慣相符， 尚屬可信。
（二）再依本院向澄清綜合醫院中港分院函詢結果，被告所攜藥 袋中之睡眠改善劑偶而造成頭暈、嗜睡、噁心或頭痛之不 良作用，服藥後約七至二十七分鐘產生助眠作用，藥效約 可持續六至八小時，有該院九十四年十一月四日澄敬字第 九四二六三三號函一份在卷為憑。則被告於警詢中自承： 當日係從臺中市北屯區三光巷駕車出門駛抵上開肇事地點 ，已行駛約十幾分鐘等語，惟被告如於當日下午一時許一 併服用上開睡眠改善劑，至本件車禍交通事故發生之下午 三時十分許，已歷時二小時有餘，正值前揭函文所稱發生 助眠藥效之中段。當上開藥劑在其體內發揮強大助眠效力 之情形下，被告有無駕車外出之能力已堪質疑；且其如仍 可勉強行車，猶能一路暢行十餘分鐘並未發生交通事故， 直至三民路便道方與幹線道上之來車發生碰撞，被告之行 為反應亦與深受助眠藥劑效力影響之情形有別，益徵被告 前揭所辯並未吞服睡眠改善劑等語尚非無據，堪可採信。（三）至於證人丙○○警員固於本案偵查及審理時證稱：被告當 時有在睡眠改善劑之藥袋上按捺指印，確認其在駕車前服 用該藥等語，然證人丙○○當時係將被告所攜帶之上開四 種感冒藥一併提示，且籠統詢問被告是否服用，而非就個 別藥袋逐一拿起命其辨認，或特別就睡眠改善劑詢明被告 是否服用。則被告非無遭受誤導之可能，而率於其所攜帶 之一切感冒藥袋上均捺印確認，並在員警詢問時陳述服用 所有感冒藥劑等語，尚難憑此遽為不利被告之認定。且證 人丙○○如能在場逐一清點被告所攜上開睡眠改善劑剩餘 數量，亦可推知被告是否提前於當日中午先行服用上開藥
劑，然證人丙○○僅將上開藥袋外觀影印，並未詳加記載 藥袋內所餘藥劑數量，藉以證明被告服用該項藥物之事實 ，亦嫌疏漏。另證人丙○○於本院審理時證稱：被告當時 坐在車內後座，身上蓋著毛毯，精神不是很好，好像不舒 服的樣子等語，然被告當時罹患感冒仍未痊癒，精神狀況 欠佳，且於等候員警前來期間，暫時坐於後座覆蓋禦寒物 品，尚與常情不相違背，亦無從憑此而認被告係因服用睡 眠改善劑致精神不濟。
綜上所陳，被告前揭所辯應非子虛，堪可採信。此外，復查 無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所稱之上開公共危險 犯行，依「罪疑唯輕」之刑事法原則，不能證明其犯罪，揆 諸首揭法條及判例意旨，就此部分應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日 交通法庭 審判長法 官 許金樹
法 官 張清洲
法 官 高文崇
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百八十四條第一項前段：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 林淑慧
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日