殺人等
臺灣臺中地方法院(刑事),重訴字,93年度,2144號
TCDM,93,重訴,2144,20060607,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　93年度重訴字第2144號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　卯○○
　　　　　　寅○○
上二人共同
選任辯護人　林開福　律師
　　　　　　楊國煜　律師
　　　　　　羅豐胤　律師
被　　　告　丁○○
上　一　人
選任辯護人　陳芝荃　律師
　　　　　　宋永祥　律師
被　　　告　丙○○
上　一　人
選任辯護人　楊山池　律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第94
6號、93年度偵字第6592號、93年度偵字第12915號），本院判決
如下：
主 文
卯○○、寅○○、丁○○共同殺人，卯○○處無期徒刑，褫奪公權終身，寅○○、丁○○各處有期徒刑拾貳年，均褫奪公權陸年。庚○○九十二年十一月十一日授權書上偽造之「庚○○」印文壹枚、庚○○九十二年十月二十日授權書、庚○○九十二年十一月十一日授權同意書上偽造之「庚○○」印文及「不知何人之指印」各壹枚，均沒收。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、卯○○、寅○○、丁○○素行均為不佳，卯○○前曾犯違反 票據法、竊盜、詐欺等罪（均未構成累犯）；寅○○前曾犯 妨害自由、竊盜等罪（均未構成累犯）；丁○○前曾犯贓物 、加重竊盜等罪（均未構成累犯），詎均仍不知悔改。卯○ ○為力量開發有限公司、和為貴營造股份有限公司及福隆營 造股份有限公司（以下簡稱力量公司、和為貴公司及福隆公 司）之實際負責人，僱用其舅父辛○○為公司警衛，並長期 用以為公司人頭，掛名經理。卯○○明知辛○○智能薄弱， 自民國（下同）九十二年一月間起糖尿病（血糖指數如超過 一百一即屬於糖尿病）病情加重，不持續控制病情則隨時有 生命危險，亦明知辛○○並無重複高額投保傷害險之任何必 要，竟意圖為自己不法之所有，欲以為辛○○投保後設計發



生意外死亡事故之方式詐領高額保險金，乃基於詐欺之概括 犯意，自九十二年一月間起至九十二年八月間止，利用意外 險出險率低，保險業務員競爭業績時疏於審核之心理，連續 以公司負責人身分為辛○○重複投保以意外險為主，如附表 編號二至十八所示之保險，分以不知情之其母丑○○（另經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分）、其外婆庚○ ○（八年六月十二日出生，辛○○之母）為受益人，由不理 解保險契約內容，熟於承卯○○之命簽名之辛○○在各該保 險契約上簽名後送件，由卯○○實際支付各該保險費。於九 十二年八月間，辛○○因血糖問題住院及門診頻繁，卯○○ 見時機成熟，乃夥同有詐欺及殺人犯意聯絡之友人丁○○（ 左手掌斷裂，僅餘一手正常，斷掌請求保險公司民事理賠新 台幣（下同）九百餘萬元，後來雙方在台灣高等法院台中分 院達成和解，由保險公司理賠。）、其弟寅○○，共謀共同 由丁○○將原即身體孱弱不堪之辛○○以製造車禍意外之方 式撞死，由寅○○以家屬身分處理辛○○後事及接洽醫院、 司法機關，管制診斷證明書制作內容，以為詐領保險金之憑 據。謀議既定，丁○○乃於九十二年八月間受僱於力量公司 ，於九十二年九月十九日為其所有車號二０六五─ＧＣ號自 小客車再向富邦產物保險公司加保如附表編號一所示之加值 乘客險，理賠金額為新台幣（下同）一千五百萬元。九十二 年十月六日，富邦公司查覺辛○○保險異常，終止二千萬元 保額之保險契約，九十二年十月十日，辛○○再次入院，同 年月十二日自動出院，卯○○、寅○○及丁○○見事急，乃 決意行動，於九十二年十月十七日下午十四時許，寅○○委 由不知情之乙○○通知丁○○、辛○○及不知情之公司名義 負責人子○○（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴 處分）至力量公司開會，丁○○於席間佯稱有一彰化縣福興 鄉○○村○○○街之不詳土地要與人合建，邀子○○、辛○ ○至彰化縣福興鄉丁○○家中拿取該土地相關資料，乃於同 日下午十六時四十分許，由丁○○駕駛其所有之車號二０六 五─ＧＣ號自小客車載同辛○○、子○○二人自台中市○○ 路八十七號之力量公司處出發往彰化地區行駛，於同日下午 十七時許行經中清交流道附近台中市○○區○○路二五○號 之「田淞鵝肉海產店」內用餐並飲酒（約二小時）後，於同 日下午十九時許再由丁○○（有繫安全帶）駕駛上開自小客 車載同辛○○、子○○二人（均未繫安全帶），辛○○坐於 右前座，子○○坐於後座，行約十餘分鐘後行經臺中縣沙鹿 鎮○○○路中二高下方北邊之涵洞附近時，丁○○趁辛○○ 大量飲食及飲酒後血糖異常昇高，意識昏迷，及後座子○○



亦睡著之機會，故意駕車以右前車頭撞向路邊電線桿，辛○ ○因體質孱弱且正面受撞，受有脊椎骨折（經核磁共振檢查 結果，確認只係頸髓挫傷）、第三頸頭部外傷併腦震盪等之 傷害，子○○則受有左右足扭傷之輕傷（未據告訴）。丁○ ○於駕車撞擊電線桿後，隨即以其0000－000000 號行動電話撥打一一九通知臺中縣消防局第四大隊沙鹿分隊 （同日下午十九時三十三分接獲通知出勤，同日下午十九時 三十九分許到達車禍現場）到場救援，丁○○即提議並指定 將辛○○送至臺中榮民總醫院急救，經急救後，至九十二年 十月二十日車禍傷勢幸已大致好轉，惟行動仍有不便，高血 糖亦已逐獲控制。卯○○、寅○○見辛○○一時未死，心有 未甘，且不耐久等遲未達成領得保險金之結果，乃再基於同 一殺人之故意，在主治醫師反對辛○○出院之情形下，仍於 九十二年十月三十日堅持將辛○○辦理自動出院，移往醫療 設施較為簡略由執業醫師丙○○在台中市○○區○○路八十 六號經營之「佑仁診所附設安養中心」（「佑仁診所」與「 佑仁診所附設安養中心」是設於同一棟大樓（共有四樓）， 「佑仁診所」是在一樓，二樓空著沒有經營，「佑仁診所附 設安養中心」則是在三樓，四樓只有堆放東西而已。辛○○ 在「佑仁診所附設安養中心」則是由該安養中心之甲○○二 十四小時照護，甲○○住在辛○○套房內，甲○○床鋪設於 辛○○床鋪旁。），並故意隱匿臺中榮民總醫院開立之血糖 控制藥物，僅告知丙○○謂辛○○係一般安養病人，由丙○ ○全權處理，共同以此不作為方式接續殺人犯行。丙○○於 辛○○入所初診時亦疏未檢驗出辛○○之血糖病症，自九十 二年十月三十日起至同年十一月四日止，除治療辛○○褥瘡 外，未為任何車禍、血糖相關病症之醫療。嗣丙○○於九十 二年十一月三日查覺辛○○體重急速下降，為辛○○測量血 糖值高於六百（按佑仁診所之施測儀器最高值僅為六百）， 竟仍疏未為任何血糖控制之治療，任令辛○○血糖病情惡化 。於九十二年十一月四日上午八時三十分許，辛○○終因先 前車禍及糖尿病合併血糖控制不良，高血糖引發心肺功能衰 竭而死。卯○○、寅○○在辛○○未死亡之前，即多次以將 持診斷證明書向保險公司主張傷害險理賠為由，多次要求臺 中榮民總醫院主治醫師潘宏川、佑仁診所醫師丙○○於診斷 證明書中加重敘述辛○○受傷病情、省略其他血糖等不相關 記載，實則用以鋪陳辛○○單純死於車禍之事。於九十二年 十一月四日晚上二十時三十分許，由寅○○以辛○○家屬身 分持上開診斷書接受警局初詢，並於九十二年十一月五日接 受臺灣臺中地方法院檢察署檢察官訊問時持辛○○之母庚○



○身分證諉稱受庚○○委任處理後事，並佯示願與肇事者丁 ○○和解。卯○○、寅○○、丁○○為先詐取富邦公司乘客 險理賠，乃由卯○○偽造庚○○九十二年十月二十日授權書 （僅有庚○○之印文及不知何人之指印各一枚，授權由卯○ ○為庚○○之代理人）、庚○○九十二年十一月十一日授權 同意書（僅有庚○○之印文及不知何人之指印各一枚，授權 由卯○○為庚○○之代理人），持以向富邦公司行使，並實 際控制庚○○名義之臺灣土地銀行中港分行活期儲蓄存款帳 戶存摺（帳號000000000000號）及印章，建構 受益人庚○○參與和解，及同意讓與本件保險金及後續所有 理賠保險金予卯○○之外觀，卯○○除為丁○○介紹律師吳 瑞堯為辯護人外，並將偽造之庚○○九十二年十一月十一日 之授權書（僅有庚○○之印文一枚，授權吳瑞堯律師代理與 被告丁○○協議和解事宜）交予不知情之吳瑞堯，供吳瑞堯 律師代理庚○○與丁○○雙方間為和解事宜，並出函促請富 邦公司理賠保險金至上開庚○○帳戶。上開和解契約於九十 二年十一月二十五日成立（由丁○○賠償庚○○一千八百萬 元，其中一千六百四十萬元由丁○○向富邦公司所投保之汽 車乘客責任險、汽車強制責任險給付，其餘一百六十萬元由 丁○○交付子○○名義開立之發票日九十二年十一月二十八 日、第○一三六七－五支票存款帳號、支票號碼ＤＧ000 0000號、付款銀行為臺灣土地銀行中港分行、面額一百 六十萬元之支票一張給付），富邦公司陷於錯誤，誤認乘客 辛○○係純因車禍意外而死，且誤認理賠之對象為受益人庚 ○○，於九十二年十二月四日下午十四時十九分五十一秒轉 帳一千六百四十萬元（汽車乘客責任險一千五百萬元，汽車 強制責任險一百四十萬元）至庚○○上開帳戶，卯○○旋於 九十二年十二月五日上午九時二十七分許，以現金方式提領 一空；再勞保局復於九十二年十二月十九日下午十四時十六 分八秒、九十三年一月十九日上午十一時三十三分四十二秒 分別匯款一百零六萬零五百元、三十萬三千元之勞工保險理 賠入庚○○上述帳戶，卯○○旋亦以現金方式提領一空，全 數花用於卯○○個人事業及生活所需，足生損害於富邦公司 、勞工保險局及庚○○。卯○○、寅○○、丁○○詐得上開 保險金後，除以同一手法委任律師吳瑞堯假庚○○之名連續 向如附表所示未終止契約之保險公司請領保險金外，復由卯 ○○通知不知上情之另受益人丑○○，為卯○○向保險公司 請求各該理賠，合計金額達九千四百萬元，惟尚未得逞。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查、內 政部警政署刑事警察局移送及被害人富邦公司訴請臺灣臺中



地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告卯○○、寅○○對於其等知悉前揭被害人辛○○患 有糖尿病，被害人辛○○自九十二年一月間起投保如起訴書 附表編號二至十八所示之個人險及團體險，及九十二年十月 十七日被告丁○○駕駛自小客車搭載被害人辛○○、證人子 ○○行經臺中縣沙鹿鎮○○○路中二高下方北邊之涵洞附近 時失控發生車禍，被害人辛○○受有脊椎骨折（經核磁共振 檢查結果，確認只係頸髓挫傷）、第三頸頭部外傷併腦震盪 等傷害，九十二年十月三十日被害人辛○○從台中榮民總醫 院出院轉至佑民醫院，而被害人辛○○於九十二年十一月四 日死亡等之事實；再被告卯○○對於起訴書所載之保險契約 十八件中，其有經手的有四次共八件，第一次是安泰人壽（ 編號一二）、（編號一三）、（編號一四），安泰人壽承保 人員是其介紹後跟被害人辛○○自己簽訂的；第二次是國泰 人壽（編號六），係在九十二年二月二十一日投保的，亦是 其介紹的，投保是被害人辛○○自己與承保人員洽談的；第 三次是新光人壽（編號一七）、（編號一八號），是在九十 二年一月十五日投保的，亦係其介紹的，投保是被害人辛○ ○自己與承保人員簽訂的；第四次是第一產物（編號七）、 （編號八），是在九十二年八月五日投保的，是業務員前來 公司招攬的，其簽訂的，因係團體意外傷害保險，是由其接 洽辦理的，而且保險費是由公司支付的，其約於九十年至九 十一年時即知悉被害人辛○○患有糖尿病，但為何在保險契 約上均未記載被害人辛○○有糖尿病之病史，其並不清楚等 之事實；訊據被告丁○○對於前揭其駕車而在前開時地車禍 發生後立即通報一一九到場救援，並且是其主張將被害人辛 ○○送台中榮民總醫院救治，及知悉被害人辛○○於九十二 年十一月四日死亡等之事實；訊據被告丙○○對於上揭其知 悉被害人辛○○患於九十二年十一月四日死亡等之事實固均 直承不諱，惟均矢口否認有何前揭之犯行，被告卯○○、寅 ○○均辯稱：被害人辛○○智能正常並無薄弱情形，起訴書 附表編號三、四、六、八、九、一○、一二、一五、一七、 一八所示之保險係被害人辛○○自己投保，保費亦係被害人 辛○○自行支付，其餘保險均為團體保險，保費分別由力量 公司、和為貴公司、福隆營造公司支付。被害人辛○○在力 量公司是擔任內部管理經理，並非擔任警衛工作，被害人辛 ○○於九十二年十月三十日自台中榮民總醫院出院是應被害 人辛○○及該院之要求，並非伊等堅持將被害人辛○○辦理 出院，伊等亦未要求台中榮民總醫院醫師潘宏川、佑仁診所



醫師即被告丙○○開立診斷證明書時加重被害人辛○○車禍 受傷之病情，省略其它血糖等不相關之記載云云。被告卯○ ○另辯稱：伊並未偽造庚○○之授權書及授權同意書，是佑 仁診所派救護車至台中榮總載被害人辛○○，離開台中榮總 有開立半個月至一個月之藥物，由伊與被告寅○○交付給被 告丙○○，被告丙○○有將該藥物拿上去給看護，當場伊即 拿三萬一千元現金給被告丙○○，由被告丙○○開立一張特 別照護費及醫藥費收據，之後伊就將台中榮總醫院出院之診 斷證明書親自交付給被告丙○○，而且當場告知被告丙○○ 被害人辛○○有糖尿病之病情，亦將被害人辛○○之健保卡 交付給被告丙○○云云。被告寅○○另辯稱：伊曾經將台中 榮民總醫院開給被害人辛○○之血糖控制藥物交給佑仁診所 ，並無隱匿被害人辛○○患有糖尿病之病情云云。被告丁○ ○辯稱：被害人辛○○車禍發生之前並沒有大量飲酒至血糖 增高，意識昏迷之狀態，伊前開車禍並非係蓄意造成，純屬 意外，伊當時堅持要送台中榮民總醫院就醫係因該醫院醫術 比較高明云云。被告丙○○辯稱：被告卯○○、寅○○並未 曾告知被害人辛○○患有糖尿病之病情，並且亦未將台中榮 民總醫院開給被害人辛○○之血糖控制藥物交給佑仁診所， 如果有的話，伊會參考診斷證明書之記載交代照護人員按時 幫被害人辛○○服藥，被害人辛○○至安養中心是由被告寅 ○○跟伊接洽的，被告寅○○並拿台中榮總之診斷證明書給 伊，該證明書上之記載，均是外傷，並沒有糖尿病病史之記 載，安養中心或家屬如果發現受照護人有什麼異狀，會通知 伊去看，安養中心和門診是分開的，伊並不是安養中心之負 責人，伊只是屬於佑仁診所之負責醫師，受照護人會將健保 卡放置在安養中心，安養中心也有通知伊去看被害人辛○○ ，主要是褥瘡，均係換藥而已，被害人辛○○在安養中心期 間有至佑仁診所掛號四至五次，不可能向健保局申請到如被 告卯○○所陳述之七萬餘元之醫療費用，被告卯○○所稱， 三萬一千元費用是因為被害人辛○○要住套房，該筆費用是 交付給安養中心負責人甲○○（該安養中心有申請但還未合 法設立），該段期間被害人辛○○之褥瘡伊有幫忙治療，但 一直治療不好，所以伊有懷疑被害人辛○○有糖尿病，因此 伊有作一個急速血糖測驗，檢驗結果是超過六百，伊有判定 被害人辛○○是糖尿病病患，當時伊有交付給甲○○一顆半 之降血糖藥物去給被害人辛○○服用，因當時被害人辛○○ 還可以吃的下飯，還可以說話，並不需作急速處理，所以伊 有交代隔天再給被害人辛○○作飯前血糖檢查，還未作該檢 查，被害人辛○○就過世了，伊並無醫療疏失云云。被告卯



○○、寅○○共同選任辯護人亦辯護稱：被害人辛○○之智 能表現正常，並無薄弱之情形，被害人辛○○於死亡前，智 能表現均屬正常，並無公訴人所指因水腦症而智能薄弱，致 不能了解保險意義之情形。被害人辛○○於力量公司擔任內 部管理經理，並非擔任警衛工作。被害人辛○○之糖尿病情 ，不足以致命，被害人辛○○雖患有糖尿病；惟糖尿病並非 足以致命，須於併發症推波助瀾下者，始有生命之虞；況被 害人辛○○自車禍後至死亡止，均於醫療機構之即時照顧下 ，自無生命危險可言。公訴人所指被害人辛○○之糖尿病情 ，足以致命云云，實有誤會。於台中榮民總醫院及佑仁醫院 等專業醫療機構之照護下，被告卯○○、寅○○並無隱瞞被 害人辛○○之糖尿病情，於被害人辛○○車禍後之就醫情形 ，被告卯○○、寅○○並無向台中榮民總醫院或佑仁醫院隱 瞞被害人辛○○之糖尿病情；況台中榮民總醫院或佑仁醫院 均屬專業之醫療機構，就被害人辛○○之糖尿病情，亦非不 得自行查知，則被告卯○○、寅○○縱欲加以隱瞞（並非事 實），亦屬不可能之事。是於台中榮民總醫院及佑仁醫院等 專業醫療機構之照護下，被害人辛○○之糖尿病情係屬無可 隱瞞之事；公訴人所指被告卯○○、寅○○故意隱瞞被害人 辛○○之糖尿病情，使被害人辛○○因而死亡云云，除置前 揭證物於不顧外，顯未慮及醫院之專業醫療能力，實有違誤 。本件被害人辛○○由台中榮民總醫院轉至佑仁醫院，係基 於被害人辛○○之意願，本件係被害人辛○○本人要求要出 院，並非被告卯○○、寅○○強制將被害人辛○○轉院至佑 仁醫院，此由台中榮民總醫院九十二年十月十九日之護理紀 錄上明載：「要求要拿身分證，已告知證件不在護理人員保 管，．．．．即表示要出院回家，不要在醫院治療，予解釋 暫時無法出院回家，無法接受，仍以髒話辱罵護理人員」等 文即足為證。且被害人辛○○之自台中榮民總醫院出院，係 因醫師楊孟寅之要求所致，既醫師並無反對被害人辛○○之 出院，被告卯○○、寅○○何有違反醫師之意願而強制被害 人辛○○出院之餘地；況台中榮民總醫院就被害人辛○○之 出院，復為同意之表示，足見被害人辛○○之健康恢復情形 已達可出院之程度。被告卯○○、寅○○亦並未要求台中榮 民總醫院醫師潘宏川、佑仁聯合診所醫師丙○○於診斷證明 書中加重被害人辛○○受傷病情、省略其他血糖等不相關記 載。是公訴人所指被告卯○○、寅○○不顧醫師之反對，強 求醫院使被害人辛○○在未恢復之狀態中出院云云，顯非事 實。況被害人辛○○雖自台中榮民總醫院出院，惟其係轉入 另一醫療機構即佑仁醫院繼續接受醫療（詳請見於偵查中被



告所呈九十三年七月七日陳報一狀之相關證物及說明），並 非自行返回家中而脫離醫療之照護；自難以被害人辛○○之 轉院情形，遽謂其生命必因而受有危險或其病症必將加重； 更難據以臆測被告卯○○、寅○○有何犯行。被害人辛○○ 於專業醫療機構之照護中死亡，其死亡之結果，與被告卯○ ○、寅○○絲毫無關。被害人辛○○轉入佑仁醫院後，被告 卯○○即依院方規定繳納醫療費用（詳請見於偵查中被告所 呈九十三年七月七日陳報一狀之相關證物及說明）；除告知 院方被害人辛○○之糖尿病情外，並將自台中榮民總醫院出 院時所開立之藥物及頸圈，交與院方，以供被害人辛○○服 用及使用，絕無故意隱匿該藥物之情事。佑仁醫院既已收取 被害人辛○○之醫療費用，自應對被害人辛○○加以診治； 縱未加以診治，亦應將台中榮民總醫院所開立之藥物供被害 人辛○○服用；縱謂佑仁醫院僅供安養並無診治被害人辛○ ○之業務（並非事實），復未將台中榮民總醫院所開立之藥 物供被害人辛○○服用者，惟於佑仁醫院發現被害人辛○○ 之病症時，本於其對被害人辛○○之照護義務，亦應即時將 被害人辛○○轉送其他醫院以為救助；斷無坐視而任由被害 人辛○○死亡之理。雖被害人辛○○於佑仁醫院之照護中死 亡，惟被害人辛○○於佑仁醫院接受專業照護之過程中，被 告卯○○、寅○○並無加以涉入之餘地；被害人辛○○九十 二年十月三十日轉到佑仁聯合診所後，醫師即被告丙○○即 為其作初診，測得血糖值高於六百，竟仍未為任何血糖控制 治療，倘被害人辛○○之死亡與血糖有關，亦屬被告丙○○ 之醫療疏失，而與被告卯○○、寅○○無涉。從而，被害人 辛○○於專業醫療機構之照護中死亡，其死亡之結果，自與 被告卯○○、寅○○絲毫無關。而（１）、證人紀金樹證稱 於九十二年十月十七日十九時三十三分接獲通知出勤，於十 九時三十九分許到達，其證詞適足證共同被告丁○○並無延 誤救治被害人辛○○之情事。（２）、證人潘宏川醫師之證 詞：①、被害人辛○○於台中榮民總醫院之診斷證明書顯示 ，被害人辛○○有腦震盪現象，從而證人潘宏川醫師雖證稱 被害人辛○○入院急診時有昏迷跡象，此並無足證明該昏迷 乃高血糖所引起，更無足證明被害人辛○○在車禍前即在高 血糖引起昏迷中，以致未能親見車禍發生狀況。②、潘宏川 醫師九十三年三月四日談話筆錄顯示，榮總醫師至多僅建議 家屬繼續留院治療，主治醫師並無積極反對被害人辛○○出 院。且依光田醫院護理紀錄，被害人辛○○曾於九十二年一 月七日晚上自光田醫院逃跑，及澄清醫院廖重佳醫師之證言 ，被害人辛○○亦有自行逃離醫院之紀錄，顯見其排斥住院



，故家屬縱有要求出院亦係尊重被害人辛○○之意願，並非 不顧主治醫師之反對。（３）、共同被告丙○○之證詞： ①、被告丙○○為圖卸責任，證稱佑仁聯合診所僅提供被害 人辛○○安養，此與其向中央健保局請領醫療給付之證據資 料不符，不足為不利於被告卯○○、寅○○之證據。②、被 告丙○○於被害人辛○○九十二年十月三十日轉至佑仁聯合 診所時即對被害人辛○○作初診，測得被害人辛○○之血糖 值大於六百以上，足見被告卯○○、寅○○並無對被告丙○ ○隱瞞被害人辛○○患有糖尿病之必要。被害人辛○○同意 本件各項保險並親自簽名於各保險文件，本件各項保險契約 ，均經被害人辛○○同意後，而親自簽名於要保書等各項保 險文件上；況有證人壬○○、謝瓊雲、馬華美、張瑛玲、戊 ○○等，均曾與被害人辛○○直接洽談保險事宜。起訴書附 表編號三、四、六、八、九、十、十二、十五、十七、十八 所示之保險，乃被害人辛○○出於己意所投保，保費亦由被 害人辛○○自行支付，其餘除編號一以外之保險，均為團體 保險，保費由力量、和為貴、福隆營造公司支付，被告卯○ ○並無以為被害人辛○○重複投保方式詐欺保險公司之意圖 ，且人身保險亦無複保險規定之適用。是公訴人所謂本件各 項保險均為被告卯○○代被害人辛○○所為，而被害人辛○ ○係於不解保險意義下所為之投保云云，應違事實。至於（ １）、中央健保局中區分局九十三年一月二十七日健保中費 一字第Ｚ○○○○○○○○○號函僅得證明被害人辛○○自 九十二年一月起至十月十七日發生車禍前之就診及住院次數 ，不足證明其糖尿病之病情。（２）、台中榮民總醫院醫師 潘宏川於警訊及偵訊證言、台中榮民總醫院被害人辛○○病 歷至多僅足證明被害人辛○○於九十二年十月十七日發生車 禍後腦部有水腦症現象。至水腦症之病人縱使通常智力比較 差（但並非一定比較差），亦僅為醫師就一般情形所為之看 法。台中榮民總醫院既未對被害人辛○○為任何智力測試， 自不足證明被害人辛○○於車禍後智力薄弱。被害人辛○○ 於車禍前並無水腦症現象，智力乃與正常人無異。（３）、 台中市澄清醫院廖重佳醫師之證言：①、證人廖重佳乃內分 泌科主治醫師，其專業並不足以判斷被害人辛○○是否有學 習障礙情形。②、糖尿病不致導致突然死亡，而是要加上其 他之併發症，九十二年十月十七日至三十日期間，依榮總之 診斷紀錄，未發現被害人辛○○患有其他併發症之情形，不 符合起訴書第六頁所謂「足以致命」之程度。③、被害人辛 ○○死前四天並未於台中市澄清醫院住院，證人廖重佳醫師 實無法證明被害人辛○○於死前四天病況不穩之際仍辦理自



動出院。（４）、證人甲○○雖證稱，伊聽不懂被害人辛○ ○說的話，惟亦證稱被害人辛○○經常會與被告寅○○交談 ，且被害人辛○○至死前均未發現任何異狀，足見其證詞不 足證明被害人辛○○在佑仁診所就醫時表達能力確有障礙， 無法正常溝通。（５）、警方於被告卯○○辦公處起出之證 人庚○○身分證、被害人辛○○印章、存摺等物，乃被害人 辛○○車禍後無法處理自己事務，故委由被告卯○○處理， 證人庚○○身分證、印章等物亦為證人庚○○交由被告卯○ ○，扣押筆錄及扣押物品目錄表並不足證明被害人辛○○擔 任被告卯○○之人頭，所有帳面金錢均由被告卯○○掌控， 更不足證明被害人辛○○無投保意外險之必要及財力。（６ ）、證人黃金禾於九十三年三月十五日警訊中證稱被害人辛 ○○每月薪金約二萬元，乃屬傳聞證據，無證據能力。（７ ）、台中地檢署董監事資料查詢報表與被害人辛○○是否實 際出資及經營公司、是否擔任人頭等待證事項無關。（８） 、證人陳炳憲、林榮宏、盛餘祥、林麗宜、洪熒熙、蔡佳蓉 、鄧朝瑞等均未實際辦理被害人辛○○投保事宜，渠等所為 被害人辛○○投保過程之證述均聽聞自他人，乃屬傳聞證據 ，無證據能力。（９）、證人馬華美於九十三年二月二十日 之警訊筆錄中表示伊認識被害人辛○○，三件保險均是跟被 害人辛○○本人接洽，且親眼看見被害人辛○○在三件要保 書上簽名。其證詞適足證明被害人辛○○明瞭保險契約之內 容。（１０）、證人即台中榮民總醫院潘宏川證稱於被害人 辛○○診斷證明書中省略記載糖尿病與水腦症，並非十分違 背診斷結果，是其證詞及台中榮民總醫院被害人辛○○之病 歷均不足以證明被告卯○○向保險公司佯稱被害人辛○○車 禍受傷詐領保險金。（１１）、證人庚○○之證詞：被害人 辛○○之母庚○○未曾受教育，且年近九旬，認知及記憶能 力均不佳，平日僅習於與熟人為日常生活上之溝通，其於本 案發生前從未涉足警局或其他偵查機關接受偵訊，加上喪子 後異常悲痛，精神上倍受打擊，於警訊及偵訊中精神緊張， 並不確實明白警偵訊之各項問題，難以確信其所為之答覆乃 出於其真實意思，其於警偵訊中之證述不足為被告卯○○、 寅○○二人之證據。（１２）、證人吳奉蓮之證詞不足證明 子○○無資力簽發一百六十萬元支票借予被告丁○○，且其 證言與請領保險金無關。（１３）、眾城國際法律事務所致 富邦公司函文，無足證明證人庚○○不知保險金請領情形， 亦無足證明證人庚○○並未授權吳瑞堯律師就被害人辛○○ 車禍死亡事宜，向富邦公司請求保險理賠。（１４）、證人 甲○○證稱，於九十二年十一月三日即被害人辛○○死前一



日為被害人辛○○洗澡時未見被害人辛○○手指有捺過指印 之痕跡（按：指印按捺後已有擦拭，故縱仍留有痕跡，應亦 非明顯），此或為證人甲○○並未特別清洗被害人辛○○之 手指，以致未曾發現手指有捺過之痕跡，不足證明當日被害 人辛○○手指絕無捺過指印之痕跡。本件被告丁○○駕駛車 號二Ｏ六五－ＧＣ自小客車於九十二年十月十七日所發生之 車禍，純屬意外，並非「欲致人於死」之蓄意車禍，被告卯 ○○、寅○○並無殺死被害人辛○○之意圖，事前對於被告 丁○○九十二年十月十七日車禍之事並無所悉，被告卯○○ 、寅○○二人絕未與被告丁○○有殺人之犯意聯絡。被害人 辛○○於車禍後並無表示車禍之原因或過程有任何異於常情 之處。（１）、依車禍後汽車受損之情形而觀，本件車禍之 撞擊力強度、撞擊點及撞擊方向，均不足以致坐於副駕駛座 之被害人辛○○於死；甚者，車內所設感度極靈敏之安全氣 囊，亦未因本件車禍之衝撞而爆發啟動。足見本件車禍之撞 擊力不大，顯非「欲致人於死」之蓄意車禍。（２）、被告 丁○○於車禍發生後，立即通報一一九到場救援，未為任何 延誤，足見其並無殺死被害人辛○○之意圖，亦可見被告卯 ○○、寅○○並無與被告丁○○共謀以製造車禍方式撞死被 害人辛○○之犯意聯絡。（３）、況被害人辛○○於車禍後 ，意識仍屬清楚，言語並無障礙；而於接受醫院治療之期間 ，被害人辛○○並不曾向其母庚○○、其侄黃金禾、醫療人 員或其他任何人表示於車禍當日其之所以乘坐汽車，係受勉 強或違反其自由意願下所致或有何異常之處；復未表示於車 禍前之聚餐有何違常之處；更未曾表示車禍之發生存有不合 理之異常情形。苟於車禍當日被害人辛○○之乘坐汽車、或 車禍之發生係屬蓄意、或任何其他足示蓄意肇事之異常情形 ，被害人辛○○何有不知或知而不言之理。既被害人辛○○ 就其乘坐汽車之原因，及本件車禍發生之經過，乃至接受醫 院治療之過程，均不曾為遭受侵害之表示，足示本件車禍純 屬意外。公訴人所指被告卯○○蓄意製造奪命之本件車禍云 云，顯非事實。而庚○○同意授權於被告卯○○，代為處理 對被告丁○○之民事損害賠償及刑事告訴暨被害人辛○○之 車禍醫療、保險金理賠、喪葬等事宜，有九十二年十一月十 一日之授權同意書及九十二年十月廿日之授權書可證；該授 權書嗣並經公證人己○○認證，足以確定庚○○了解該授權 書所載之內容並確予同意（詳請見於偵查中被告所呈九十三 年七月十二日陳報二狀之相關證物及說明及九十三年七月二 十六日答辯及聲請調查續二狀）。既庚○○已同意授權於被 告卯○○，則被告卯○○自無偽造庚○○之授權書、授權同



意書之可言；公訴人所謂被告卯○○偽造庚○○之授權書、 授權同意書云云，應非可取。被告丁○○選任辯護人亦辯護 稱：（１）、被告丁○○堅決否認有殺人犯行，且未與同案 被告卯○○、寅○○等人有共謀殺害被害人辛○○之犯意聯 絡，本件死者被害人辛○○於九十二年十月十七日十七時， 在臺中縣沙鹿鎮○○○路中二高下方北邊之涵洞附近車禍而 受傷，純屬意外，並非蓄意造成。（２）、次依起訴書所載 事實，即「．．．．．．被告丁○○於駕車撞擊電線桿後， 通知台中縣消防局第四大隊沙鹿分隊到場救援，被告丁○○ 提議送被害人辛○○至台中榮民醫院急救，急救後，至九十 二年十月二十日車禍傷勢已大致好轉，惟行動仍有不便，高 血糖亦已逐獲控制。被告卯○○、寅○○見被害人辛○○一 時未死，．．．」（見起訴書第三頁倒數第五行起），是依 起訴書所認上開事實而言，被害人辛○○乃死於佑仁診所未 注意及於糖尿病，致血糖病情惡化，進而高血糖引發心肺功 能衰竭而死，就此而言，亦與前之車禍無關，起訴書認被告 丁○○犯有殺人罪行，容有誤解。（３）、再本件被告丁○ ○乃與死者即被害人辛○○同屬一車且為駕駛者，而以系爭 自小客車車頭受損情形，衝撞力道甚大，而此亦足證之被告 丁○○並無殺人犯意，否則被告丁○○焉有以自身生命安全 為賭注，稍有不慎，被告丁○○亦有喪命之虞。況縱如起訴 書所言該一千六百多萬元保險理賠款之流向，被告丁○○並 未獲取分文，被告丁○○至愚亦不致於此，甘冒生命危險而 與同案被告卯○○、寅○○等人共犯本案之理。（４）、現 今自小客車均有ＡＢＣ剎車防鎖死系統，不能以現場無煞車 痕以為判定有無剎車，故檢察官所指情形，純屬個人臆測之 詞。（５）、證人陳銘政、蕭雅棋證言、車損照片四幀、證 人郭國照證言等，僅係證明系爭自小客車前面擋風玻璃有五 處星狀裂痕，縱如起訴書所稱係由被告丁○○故意以不明鈍 器所致（按：被告丁○○否認之），亦與被害人辛○○死亡 是否與本件車禍直接原因無關，兩者間並無關聯性。蓋因 本件被害人辛○○確因車禍受有頸部等傷害，有卷內台中榮 民總醫院診斷證明書可憑，而後被害人辛○○因高血糖致心 肺衰竭而死亡，兩者間有無因果關係，純屬醫學上之判斷而 已，而與肇事車輛擋風玻璃上有無五處星狀裂痕無涉。被告 丙○○選任辯護人亦辯護稱：（１）、同案被告蘇獻文等人 是將被害人辛○○送至佑仁安養中心而非診所，依該安養中 心與被害人辛○○間所約定照顧之服務項目僅為提供包括住 宿、伙飲食、水電及一般起居生活照顧，並不牽涉醫療之行 為（被證一：委託照顧切結書第三、四條），因此，公訴意



旨既稱「被告卯○○、蘇獻文．．．於九十二年十月三十日 堅持將被害人辛○○辦理自動出院，移往執業醫師即被告丙 ○○經營之佑仁診所附設安養中心」，即表示住進安養中心 而非佑仁診所，卻又稱「被害人辛○○入所初診」，二者非 但矛盾，亦與事實不符，按被害人辛○○既是安排住進安養 中心，且雙方有合約約定照顧服務項目，佑仁診所或被告丙 ○○即無予以「初診」之義務。（２）、被告蘇獻文等人將 被害人辛○○送來安養中心時，負責看護被害人辛○○之證 人甲○○即詳細問明被害人辛○○之情形，以便於妥善照顧 ，當時，被告蘇獻文告知被害人辛○○係車禍，但頸項已有 頸圈固定妥善，沒有其他外傷，因此不須服用藥物，只交待 褥瘡部分要敷藥，其餘有關糖尿病部分隻字未提，更遑論有 拿控制血糖之藥物予被告丙○○或證人甲○○，此可就彼等 一再隱瞞糖尿病之病情益證。至被告丙○○會於十一月三日 早上檢測被害人辛○○之血糖，乃證人甲○○告訴被告丙○ ○有關被害人辛○○之褥瘡一直無法癒合，被告丙○○懷疑 是否有糖尿病，始進行檢測，並非查覺被害人辛○○體重急 速下降所致，況且，被害人辛○○在安養中心才五天時間， 體重、身形並未明顯變化，且其胃口頗佳，進食情況良好， 並無體重急速下降之情形。（３）、被告丙○○於十一月三