臺灣澎湖地方法院刑事判決 95年度易字第1號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 馬陳棠律師
被 告 丙○○
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
484、650號），本院判決如下：
主 文
辛○○、丙○○共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，辛○○處有期徒刑肆月，丙○○處拘役參拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，辛○○緩刑貳年。
事 實
一、辛○○於民國94年8月21日夜間9時10分許，為協助「明日之 星」號客輪進水意外救災工作而進入澎湖縣消防局劃定之警 戒區內，經執行警戒勤務之消防局馬公分隊小隊長庚○○認 警戒即可無須救災而驅離，乃心生不滿，持續於警戒區外針 對庚○○出言不遜，於同日夜間11時許，見正擬向其他執勤 人員宣布警戒任務結束，尚未宣布而仍處於執行公務狀態之 庚○○步出「馬公港務大樓」，行至南側出口處，竟與丙○ ○基於妨害公務之犯意聯絡，共同對庚○○施強暴，以徒手 毆打庚○○之臉部及背部，致庚○○受有右上眼瞼撕裂傷等 傷害（傷害部分業據撤回告訴）。
二、案經庚○○訴由澎湖縣警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告辛○○、丙○○均否認有妨害公務之犯行，辛○○ 辯稱：伊於上開時、地毆打庚○○，但庚○○非處於執行公 務之狀態，無構成妨害公務犯行之餘地；丙○○則辯稱：伊 係勸架上前拉開辛○○，並未出手毆打庚○○云云。惟查：（一）被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上雖均屬傳聞 證據，惟就該立法理由觀之，係考量現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被 告、證人及鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 鮮少以強暴、脅迫及其他不正之方法取得供述證據，其可 信度極高，而有此例外之規定，故除反對被告以外之人於 偵查中所為之供述得具有證據能力之一方，已釋明該供述
「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該被告以外之 人於偵查中之陳述不具證據能力。本件被告辛○○以被告 以外之人之身分於偵查中所為之陳述及證人庚○○、丁○ ○、陳翔育（原名戊○○）、己○○、甲○○於偵查中所 為之供述，均未據被告及選任辯護人提及檢察官在偵查時 有何不法取供之情形，或釋明上開陳述有顯不可信之情況 ，依前開說明，辛○○、庚○○、丁○○、陳翔育、己○ ○、甲○○於偵查中之證述均具有證據能力，核先敘明。（二）縣市消防機關，發現或獲知公共危險物品、高壓氣體等顯 有發生火災、爆炸之虞時，得劃定警戒區，限制人車進入 ，強制疏散，並得限制或禁止該區使用火源。災害應變中 心指揮官，於災害應變之必要範圍內，得為下列處分或強 制措施：……二、劃定一定區域範圍，製發臨時通行證， 限制或禁止人民進入或命其離去，消防法第23條、災害防 救法第31條定有明文，證人庚○○為澎湖縣消防局馬公分 隊小隊長，因「明日之星」客輪進水意外而奉命執行警戒 等勤務，有消防局馬公分隊勤務表、分隊出入及領用無線 電登記簿、工作紀錄表、受理報案登記簿、消防局緊急救 護紀錄表在卷可徵，其係於案發時、地依法執行職務，要 無疑問。另證人庚○○證稱已接獲港務局、消防局勤務中 心之指示可以結束勤務，於擬宣布命令剛步出港務大樓時 即遭毆打一情，庚○○斯時既尚未向其他執勤人員宣布解 除警戒，全體人員自仍處於執行職務之狀態，被告辛○○ 辯稱：毆打時庚○○非處於執行公務之狀態云云，尚不足 採。又被告辛○○於毆打庚○○前係先進入警戒區而遭驅 離，顯然知悉庚○○等人係在執行警戒勤務，嗣庚○○步 出港務大樓時，仍身著消防局制服執勤，且案發現場以黃 色布條圍設之封鎖警戒線並未撤除，有照片數幀附卷可稽 ，外觀上可一望即知庚○○猶持續執行公務中，被告辛○ ○坦承揮拳攻擊庚○○，核與證人即案發時均在現場之庚 ○○、丁○○、陳翔育、己○○、甲○○於偵查、本院審 理中證述之情節相符，被告辛○○確有對公務員施暴之妨 害公務犯行，堪以認定。
（三）證人丁○○、陳翔育、己○○、甲○○於偵查及本院審理 中均一致證稱另有一身形與被告丙○○相類，著白色上衣 之男子出手毆打庚○○，參諸共同被告辛○○於偵查中明 確供稱該男子即係被告丙○○（94年偵字第484號卷第22 頁），而辛○○係丙○○之潛水教練，二人間有師徒之情 而無仇隙之怨，辛○○無誣攀丙○○之可能，衡情丙○○ 應係與辛○○同基仇愾之心一起出手毆打庚○○，被告丙
○○有共同對庚○○毆打施暴之妨害公務犯行，亦屬灼然 。被告丙○○辯稱：未毆打庚○○云云，委無足採。綜上所述，被告所辯，均係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告妨害公務之犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告辛○○、丙○○所為，均係犯刑法第135條第1項對於 公務員依法執行職務而施強暴罪。被告二人間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告辛○○渉案情節 較諸被告丙○○為重，被告辛○○坦白施暴庚○○之事實並 認錯，犯後已賠償庚○○新台幣20萬元，尚知悔悟，被告丙 ○○否認毆打庚○○，未見悛改之意等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告辛○ ○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前 案紀錄表1紙附卷可稽，其犯罪後，已知悔悟，本院認其經 此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、公訴人以被告辛○○、丙○○毆打庚○○均另渉共犯刑法第 277條第1項傷害罪，惟此部分業據告訴人庚○○撤回告訴（ 告訴人庚○○於本院審理中當庭表示撤回對被告辛○○之傷 害告訴，依刑事訴訟法第239條前段「主觀告訴不可分原則 」之規定，該撤回之效力併及於被告丙○○），因公訴人認 此部分與上開起訴論罪之妨害公務罪部分屬想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日 刑事庭 審判長法 官 管安露 法 官 李宛玲
法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日 書記官 劉竹苞
附錄法條：
刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。