臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第2050號
原 告 江昱帆
法定代理人 張宿雪
江秋雄
訴訟代理人 李進成律師
複代理人 呂紹瑋律師
被 告 邱人龍即獵鷹企業社
訴訟代理人 楊國華律師
被 告 陳祥瑞
被 告 林麗芳
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106 年5 月17日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱人龍即獵鷹企業社、被告乙○○應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬玖仟元，及被告邱人龍即獵鷹企業社自民國民國一０五年十一月二十三日起；被告乙○○自民國一０六年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告邱人龍即獵鷹企業社、乙○○連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告邱人龍即獵鷹企業社、乙○○如以新臺幣貳拾捌萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：原告於民國104 年8 月間參加訴外人李柏雲設立 之全昇文理補習班（下稱全昇補習班）之暑期先修班，復由 該補習班授課教師被告甲○○於104 年8 月13日帶隊前往被 告邱人龍即獵鷹企業社（下稱獵鷹企業社）處，進行滑水道 戲水活動，並由被告乙○○即被告獵鷹企業社之雇員擔任水 池管理人。然查，被告乙○○本其職務而有監管、看護義務 ，卻於同日下午3 時20分許擅離現場，原告於同日下午3 時 30分許循滑水道滑下，甫站立不久，便遭後方接續滑下之學 生撞倒，致原告受有上顎三前牙外傷，其一牙幾近斷裂且倒 差牙齦、另二門牙撞飛之損害（下稱系爭事故），檢附臺大 醫院診斷證明為稽（見本院卷第14至16頁、58頁）。原告曾
於105 年2 月26日與被告甲○○於全昇補習班處，就所受損 害以新台幣（下同）36萬元整成立訴訟外和解，惟被告甲○ ○逃避隱匿、迄未給付，顯為詐欺行為，故原告以民事起訴 狀繕本之送達，撤銷與被告甲○○訴訟外和解之意思表示（ 見本院卷第17至19、34頁）。因被告乙○○、甲○○尚有監 督、管理之作為義務，渠等未盡善良管理人之注意義務，任 憑進行滑水活動之學子撞倒原告，致原告受有牙齒缺失、影 響容貌完整之傷害。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項規定，向被告乙○○、甲○○請求賠償醫療 費用共計26萬元（其中21萬元為將來植牙費用）、精神慰撫 金50萬元，合計76萬元整；另依民法第184 條第2項、第188 條第1 項規定，請求被告邱人龍即獵鷹企業社負連帶賠償之 責（見本院卷第59頁）。並聲明：（一）被告邱人龍即獵鷹 企業社、被告乙○○應連帶給付原告76萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 計算之利息。（二）被 告甲○○應給付原告76萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。（三）第一項及第二項命 被告等人給付部分，如其中一被告已為履行給付，另一被告 於給付範圍內，免給付責任。（四）訴訟費用由被告等負擔 。（五）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告邱人龍答辯略以：被告邱人龍即獵鷹企業社於滑水道活 動進行前，已將安全守則宣達參與本次活動之學子，如：「 要求不得於滑水場地奔砲」、「池上黑色軟墊不要站」、「 繩梯往上爬後，聽從教練指示再滑下」、「滑下之後立即離 開水區」（見本院卷第125 至129 頁），惟原告未遵守前述 安全守則，應屬原告過失所致；又原告主張其牙齒損傷結果 ，係究因於被告獵鷹企業社及其受僱人即被告乙○○未善盡 照護義務，原告應就侵權責任成立與責任範圍之因果關係， 負舉證之責；又獵鷹企業社並非主管機關核准經營之觀光娛 樂業者，原告以觀光遊客業管理規則規定，引為民法第184 條第2 項所指之保護他人法律，並指摘被告獵鷹企業社違反 系爭規定，容有誤會；就賠償費用部分，被告辯稱原告主張 之醫療費用26萬元，應提出醫療憑據及必要性證明，慰撫金 請求50萬元過鉅等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執 行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受 不利之判決，請准供擔保免為假執行。
叁、被告乙○○、甲○○等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述供本院審酌。
肆、本院之判斷：
一、原告主張於前揭時、地因與後方接續滑下之學生發生碰撞，
致原告受有上顎左側正中門牙下壓內縮合併牙冠斷裂、牙髓 壞死等；上顎右側正中門牙及側門牙牙根周圍炎、牙根外吸 收等傷害，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第14、73頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真正。
二、本件原告主張被告乙○○、被告甲○○未盡監督、管理等作 為義務，致原告受有牙齒損傷之結果，而有不作為侵權行為 ；被告邱人龍即獵鷹企業社為被告乙○○之僱用人，亦應負 連帶賠償責任。被告邱人龍即獵鷹企業社以前揭情詞置辯。 是本件爭點厥為：（一）原告請求被告乙○○、甲○○應負 連帶賠償責任，有無理由？（二）原告請求被告邱人龍即獵 鷹企業社應就違反保護他人法律負侵權行為損害賠償責任， 有無理由？（三）原告請求被告邱人龍即獵鷹企業社應就被 告乙○○之不作為侵權負連帶賠償責任，有無理由？（四） 原告各項請求，是否有理由？如有理由，金額應各為若干？ 茲分述如下：
（一）原告請求被告乙○○、甲○○應負連帶賠償責任，有無理 由？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第 1 85條前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又侵權 行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之 行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之 義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為， 即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受 損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵 權損害賠償責任。而共同侵權行為之成立，以各加害行為 有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之 共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其 行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意 ，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號 、72年度台上字第3128號民事判決意旨參照）。 ２、被告乙○○部分：
查被告乙○○為上揭時地之兒童滑水道及戲水池管理人員 ，從事維護泳客安全之工作，客觀上可預見泳客違反使用 規則恐有碰撞之危險發生，應有現場維持秩序之基本義務 ，詎被告乙○○未在周邊履行管理義務，導致自原告後方 接續滑下之學生疏未注意原告尚在戲水池中，因踢及原告 腿部致其重心不穩跌倒，其上顎因而撞到滑水道，受有上
顎門牙斷裂等傷害。依各該情況判斷，因被告乙○○未在 周邊警戒，使泳客陷於不測之危險中，自有注意義務之違 反，如被告乙○○於現場維護滑水道之使用，即可避免使 用滑水道之學生不察而撞擊原告，原告受該傷害之危險即 可有所防止，惟被告乙○○之不作為而造成原告之上顎門 牙受有損害，應可認雙方間有因果關係，即被告乙○○須 負擔不作為侵權損害賠償責任。
３、被告甲○○部分：
經查，原告與訴外人全昇補習班成立補習服務契約，以被 告甲○○為履行輔助人，由被告甲○○帶原告及其他學生 前往被告處進行水上活動，本於補習服務契約尚有一定照 護義務。被告甲○○於執行職務期間未在周圍看顧戲水池 內之學生，誠有注意義務之違反，而成立不作為侵權行為 。原告已於105 年2 月26日與被告甲○○成立賠償其醫療 費用共36萬元之和解書（見本院卷第19頁）。惟查，原告 與被告甲○○間所成立之訴訟外和解，以36萬元整為賠償 金額，並約定捨棄其他賠償請求，且無民法第738 條可得 撤銷之事由。按債務人不履行和解契約，債權人應依和解 創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求 給付（參見最高法院83年台上字第620 號民事判例意旨） 。原告僅以被告甲○○不履行和解而指稱其為和解詐欺， 其空言主張並無提處任何證據足以證明為真實，自難可採 ，其對被告甲○○所為之請求無理由，予以駁回。 ４、基上，被告乙○○應負不作為侵權損害賠償責任；被告甲 ○○部分，因訴訟外和解並無得撤銷事由，請求無理由， 予以駁回。
（二）原告請求被告邱人龍即獵鷹企業社應就違反保護他人法律 負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
原告陳稱被告邱人龍即獵鷹企業社應負民法第184 條第2 項規定之侵權行為責任云云。查原告所主張被告邱人龍即 獵鷹企業社未依發展觀光條例、觀光遊樂業管理規則等行 政法規申請設立登記為觀光遊樂業一節，與本件原告於上 揭時地跌倒致撞傷上顎門牙之事，並無相當因果關係，原 告以上開事由主張被告邱人龍即獵鷹企業社違反保護他人 之法律致原告受有損害，亦屬無據。此外，原告並未舉證 證明被告邱人龍即獵鷹企業社有違反何保護他人之法律因 而致原告受有損失之事實，則原告主張被告違反保護他人 之法律，就被告之損失應負侵權責任，誠屬無據。基此， 原告就此部分主張無理由，予以駁回。
（三）原告請求被告邱人龍即獵鷹企業社應就被告乙○○之不作
為侵權負連帶賠償責任，有無理由？
１、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任；民法第188 條第1 項 所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀 上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。民 法第188 條第1 項定有明文（參照最高法院57年台上字第 1663號民事判例意旨）。
２、查被告乙○○為被告邱人龍即獵鷹企業社之受僱人，客觀 上為被告邱人龍即獵鷹企業社使用為之服務、勞務，而受 其監督，其執行職務內容為滑水道及戲水池現場管理，尚 有一定作為義務，其因注意義務之違反而成立不作為侵權 ，已如前述。被告邱人龍即獵鷹企業社以戲水活動前已有 宣達相關安全規則、滑水道使用規範等，然未為其他積極 防範危險之措施，執此辯稱已盡相當之注意而無過失，自 不足取（見本院卷第125 至126 頁）。
３、是以，原告主張被告邱人龍即獵鷹企業社應就被告乙○○ 之不作為侵權負雇用人之連帶賠償責任，為有理由，應予 准許。
（四）原告各項請求，是否有理由？如有理由，金額應各為若干 ？被害人請求被告負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。茲 就原告各項損害請求項目是否有理，分述如下： １、醫療費用51,250元部分：
就原告因系爭事故前往牙醫診所拔除上顎左側正中門牙、 合併補骨牙周再生手術及製作過渡性臨時假牙贗復物，檢 附診斷證明書、醫療收據，為兩造所不爭執，故原告此部 分之請求有理由。
２、將來植牙費用21萬元部分：
原告因上顎門牙傷害而贗復臨時性假牙三齒，以大台北地 區每顆人工植牙金額為7 萬元至15萬元不等，主張成年後 進行植牙共計21萬元（計算式：70,000×3 ＝210,000 ） ；被告抗辯，僅有已拔除之上顎左側正中門牙有植牙必要 ，其餘應以診斷證明書為斷。經查，原告因系爭事故而致 上顎前牙外傷，合併牙齒下壓內縮位及脫落，有國立台灣 大學醫學院附設醫院診斷證明書為憑（見本院卷第14頁） ，醫囑已就脫落牙齒即上顎左側正中門牙進行復位及根管
治療，原告復經榛品牙醫診所贗復臨時性假牙，惟查醫囑 內容：下壓內縮牙齒，建議為矯正復位及填補，並建議原 告成年後以補綴方式治療，進行門牙區復形，其醫療項目 包含義齒、人工植牙等。是以，齒顎矯正合併牙周補綴治 療，始得將原告上顎前牙傷害回復原狀，其請求有理由， 應予准許。
３、精神慰撫金50萬元部分：
原告因本件事故受有上開傷害，且在其成年後尚須為齒顎 矯正及補綴治療使門牙區復形，已如前述。查原告為國中 生，被告乙○○現從事水池管理工作，且原告缺齒已贗復 臨時性假牙，尚無原告陳稱有影響容貌等情。原告所受傷 害及日後仍需持續治療，本院審酌兩造之身分、地位、經 濟能力，以及精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上損害在10萬元以內部分，尚屬適當，逾此金 額，礙難准許。
４、從而，原告得請求被告賠償金額為361,250 元（計算式： 已支出醫療費51,250＋將來醫療費210,000 ＋精神慰撫金 100,000 ＝361,250 ）。
三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。被害人 之過失行為須為損害之共同原因，予損害之發生或擴大以助 力，並與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相 抵之適用；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額或免除之，故法院對此種情形，可斟酌雙方原 因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（ 參照最高法院105 年度台上字第1682號、106 年度台上字第 494 號民事判決意旨）。查系爭事故，係原告受接續滑下滑 水道之學生不察而撞擊其腿部，使原告跌倒致面部撞擊滑水 道而生上顎門牙區斷裂等傷害為主因，被告乙○○疏未注意 泳客使用滑水道狀況為次因，本院審酌上情認原告之過失比 例為20% ，被告過失比例為80% ，而減輕被告20% 之賠償責 任。是原告得請求金額為289,000 元（計算式：361,250 × 0.8 ＝289,000 元）
肆、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告邱人龍即 獵鷹企業社、被告乙○○連帶給付289,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起其中邱人龍即獵鷹企業社為105 年11月23日 起；被告乙○○應受送達處所不明而為公示送達，以登報公 告日期即105 年12月30日（見本院卷第43頁）計算起訴狀繕 本送達日為106 年1 月19日，故其送達翌日即106 年1 月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，
為有理由，應予准許。原告逾此金額之請求，則無理由，應 予駁回。
伍、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核原告 勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣 告假執行，並依被告之聲請酌定其供擔保得免為假執行金額 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回 。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
民事第三庭法 官 張益銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 鄭慧婷