確認本票債權不存在
臺灣桃園地方法院(民事),簡上字,95年度,5號
TYDV,95,簡上,5,20060613,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度簡上字第5號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　許俊仁律師
被　上訴人　凱毅工業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　謝易達律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國94年10月20日本院中壢簡易庭94年度壢簡字第668 號第一審判
決提起上訴，於95年5 月30日辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、確認被上訴人如附表編號1 、2 所示之本票債權及其利息債 權不存在。
三、被上訴人應將前項2 紙本票返還上訴人。
四、第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：一、民國93年10月2 日，龍中電子股份有限公司（下稱龍中公司 ）請兩位採購人員及原審證人丁○○共3 人協助整理供應商 的採購清單與清點庫存品數量，訴外人即行銷專員萬達當天 下午亦在公司整理國外客戶資料。上訴人請採購通知已完成 清點的幾家廠商先前來公司辦理退貨事宜。當天下午約2 點 左右，訴外人即被上訴人公司業務員己○○到龍中公司催討 債務，當時看到有廠商在搬東西，見到上訴人先很客氣的詢 問上訴人：「上訴人是不是真的要和張榮慶合作？」上訴人 向其回答：「沒有，不會。」隨即己○○就用另一種面貌開 始很兇暴地對上訴人說：「是不是要叫討債公司來你才會害 怕，我大哥是混黑道的，隨便叫一叫也可以找一、二十位兄 弟來要債你才會聽話是不是，我老闆是台西人，台西出很多 黑道大流氓，你自己看著辦好了。」隨即聯絡綽號「阿國」 的人前來龍中公司支援，並於「阿國」出現後介紹：「阿國 剛從監獄關出來，你不要敬酒不吃吃罰酒。」，當時阿國衣 衫不整故意將刺龍刺鳳的紋身露出來，一副黑道兄弟模樣， 並於會議室內擬參與會談。不久後，訴外人即御年電子實業 有限公司（下稱御年公司）負責人許納誨（原判決將之誤載 為許納「梅」，應予更正，見原審卷第41頁）帶著4 位壯漢



、被上訴人公司負責人丙○○亦先後到龍中公司催討債務。 因公司債務非個人債務，上訴人乃請丁○○以龍中公司名義 準備草擬協議書，但兩家債權人要求開立上訴人具名之本票 ，上訴人一直不同意。直至晚上7 點左右，兩位採購人員與 御年公司負責人許納誨針對龍中公司向御年公司採購的電源 供應器退貨問題起了爭執，龍中公司行銷專員萬達想當和事 佬卻被許納誨動手打了萬達的頭部，上訴人見狀趕緊勸開雙 方。因有一名女性採購人員即將臨盆，為顧及員工人身安全 避免發生意外，於是在此情形下被迫簽下系爭本票。二、依丁○○代筆撰寫協議書內容，原以龍中公司名義與被上訴 人簽署協議書，並擬以龍中公司名義簽發本票。詎上訴人擬 依協議內容，以龍中公司名義簽發如附表編號1 所示本票時 ，被上訴人及御年公司等堅持強令上訴人為發票人，被上訴 人見現場形勢比人強，更強令上訴人簽發如附表編號2 所示 本票，而該本票依協議書內容，本應於龍中公司開債權會議 時再以龍中公司名義開立，金額為新台幣（下同）286,650 元之貨款債務之本票，顯見上訴人確係迫於無奈，不得已才 以自己為發票人簽發系爭2 紙本票。
三、上訴人僅為龍中公司負責人，龍中公司積欠被上訴人貨款， 其債權債務關係依法僅存在於龍中公司與被上訴人間，核上 訴人與被上訴人間並無任何債權債務關係或對價關係存在， 況龍中公司實收資本為1 億3 千2 百25萬元，上訴人持有股 份僅71萬3 千股即713 萬元，僅佔公司實收資本額5.39% ， 依日常經驗法則判斷，若非迫不得已，上訴人亦不可能主動 承擔本件100 餘萬元之債務，被上訴人既無對價取得系爭本 票，上訴人究非不得以自己與執票人即被上訴人間所存之抗 辯事由對抗執票人。
四、又訴外人即與龍中公司往來之模具商瑜峰、益成、承業、巨 峰、美宏洋、士引、東玠、華裕精工等公司，上訴人均統一 以龍中公司對債權人公司協商之模式，請上開8 家模具公司 同意以沒收龍中公司預付之開模訂金及模具由相關模具公司 收回等方式，以抵銷彼此債務，並均達成協議在案，況兩造 間原本就無債權債務之基礎原因關係存在，適足以認定上訴 人不可能獨厚被上訴人公司，自願承擔龍中公司債務，而簽 發個人本票之理，若非遭受脅迫，實無從符合經驗法則。參、證據：除援用第1 審所提證據外，補提龍中電子股份有限公 司董事監察人資料1 張為證、並聲請訊問證人戊○○、丁○ ○。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：如主文所示。




貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：一、兩造於93年10月2 日達成協議，因為龍中公司當時已經倒閉 ，上訴人為擔保本件貨款之債務便以開立個人本票來負責。 一開始上訴人向被上訴人表示以總貨款的5 成解決，但被上 訴人表示模具變更設計的開發經費沒有算入，不能僅以5 成 計算，後來上訴人提高到7 成，同時表示其陸續會取得中研 院之貨款，故先開立第1 張本票，票面金額716,625 元，金 額為貨款的5 成（含稅），第2 張則為貨款之2 成（含稅） ，嗣協議折扣後約定以1 百萬元處理本件貨款，因本票係先 開立，而有協議書第4 點之加註文字。協議過程中雙方在計 算金額，所以是先開本票後寫協議書，但幾乎是同時寫的， 而且若真有脅迫情事，被上訴人也不會把債務金額打折並分 期。
二、上訴人提出之錄音帶譯文確實是被上訴人與丁○○之對話內 容，但被上訴人在譯文中的對話是被丁○○之形容誤導，丁 ○○所說己○○有帶一個高高胖胖的人，被上訴人誤以為其 所言是工廠裡的模具師，但實際上當天只有被上訴人與己○ ○去龍中公司。
參、證據：援用第1 審所提證據，並聲請訊問證人己○○。丙、本院依職權訊問證人甲○○。
理 由
甲、程序方面：
按確認法律關係成立不成立之訴，須原告有即受確認判決之 法律上利益者，方得提起，民事訴訟法第247 條定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對被告之確認判決除去而言（最高法院27年度上字第31 6 號、52年台上字第1240號判例參照）。本件上訴人起訴主 張伊所簽發而由被上訴人執有之系爭本票2 紙所表彰之債權 ，係因受脅迫而簽發，且本票之原因事實不存在，然為被上 訴人所否認，而本件被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示 之系爭本票2 紙，到期日均已屆至，被上訴人隨時可持系爭 本票向法院聲請裁定准予強制執行，則上訴人所有之財產確 有受強制執行之危險，此等危險得依確認判決加以除去，是 上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益 。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠伊原為龍中公司之負責人，龍中公司於93年9 月間因增資之 資金未如預期挹注，致供應商持有龍中公司簽發同年月29日



票期之支票均遭退票，龍中公司雖曾將上述情形告知廠商， 但仍有廠商委託訴外人即前鋒帳務管理有限公司張榮慶等竹 聯幫梅花堂幫眾20餘人於同年月29日前來龍中公司討債，逼 迫伊開立本票及協議書，並要求伊同意渠等搬光龍中公司所 有機器設備及原料存貨抵債，而訴外人即被上訴人之業務員 己○○、御年公司負責人許納誨亦在現場委託張榮慶等人一 起向伊逼討債務，嗣並隨張榮慶等人至當地派出所將伊帶回 龍中公司，然伊仍抵死不從而未簽發任何字據，上情一直持 續至次日凌晨1 時許始結束，伊已身心俱疲、恐慌不已。惟 同年9 月30日至同年10月1 日，張榮慶等人仍持續在龍中公 司以龍中公司財務經理自居。
㈡嗣於同年10月2 日訴外人即龍中公司兩位採購人員、經理丁 ○○協助清點整理庫存商品，因當天張榮慶等人未到龍中公 司，御年公司許納誨即夥同4 名壯漢前來龍中公司取回該公 司產品，己○○正巧守在門外撞見，即怒向被上訴人揚言其 公司不只委託竹聯幫眾，另亦委託剛出監獄出獄之綽號「阿 國」男子，「阿國」一通電話即可叫數十人前來，並向伊恐 嚇稱；「是不是要叫討債公司來你才會怕，我大哥是混黑道 的，隨便叫一叫也可以找一、二十位兄弟來要債你才會聽話 是不是，我老闆是台西人，台西出很多黑道大流氓，你自己 看著辦好了」等語，嗣己○○即聯絡被上訴人公司負責人丙 ○○及全身紋身之「阿國」男子前來，連同御年公司許納誨 等人合計8 人一同至龍中公司會議室與伊一人施壓談判，要 求伊簽發本票及協議書，嗣丁○○返回龍中公司，己○○即 在會議室門口擋住丁○○，使伊無法和丁○○接觸，己○○ 並對丁○○謊稱已經談妥，乃向丁○○索取空白本票，丁○ ○因而外出至文具店購買空白本票，過程中，許納誨並動手 毆打訴外人即龍中公司之業務員萬達，並作勢毆打龍中公司 懷孕待產之女性採購員，伊因心生畏懼及為保護員工安危， 不得不由丁○○代筆撰寫協議書，以龍中公司名義與被上訴 人簽署協議書及簽發本票，待伊欲以龍中公司名義簽發如附 表編號1 所示之本票時，被上訴人及御年公司等人堅持要以 伊個人之名義簽發本票，並要求龍中公司另依協議應於召開 債權人會議時始以龍中公司之名義簽發之本票，亦即286,65 0 元之貨款部分，亦強令伊同時簽發，伊迫於無奈，只得以 自己為發票人，分別開立如附表所示之本票2 張給被上訴人 ，另簽發1 張本票給御年公司。
㈢再龍中公司雖與被上訴人簽立模具合約，然被上訴人未取得 訂金就開模，合約本身就有問題，且模具還沒有試模、驗收 ，伊若非被逼迫，不可能簽發系爭本票及協議書，且伊僅持



有龍中公司5%之股權，明知公司債務與個人無關，故原談好 以公司名義簽發本票及協議書，不可能承擔公司之債務，足 見伊簽發系爭本票及協議書之意思表示，係因受脅迫而不得 不為，伊遂於94年2 月14日以存證信函通知被上訴人，依民 法第93條之規定撤銷該意思表示，並於94年2 月15日送達被 上訴人而生效，爰依法提起本件訴訟，確認系爭本票之債權 及利息債權不存在，並依不當得利及侵權行為之法律關係， 請求被上訴人返還系爭本票等語。
二、被上訴人則以：
㈠龍中公司於93年8 月4 日首次向其訂購模具，價金為136 萬 5 千元，該模具經測試完成後，已於93年9 月23日送達龍中 公司參加西德之展覽，之後其公司業務員己○○連續數日向 龍中公司催討模具貨款，均未獲理會，而於93年10月2 日到 龍中公司，撞見龍中公司之員工將公司內之貨品搬離，己○ ○見狀乃據理力爭，上訴人向己○○表示要其公司之負責人 丙○○到場協談，己○○乃通知丙○○到龍中公司會議室協 商，剛開始上訴人僅願付5 成之貨款，但丙○○表示因模具 開發沒有利潤，最後雙方以貨款之7 成（含稅，下同）達成 協議，且先開出貨款5 成數額之本票，到期日為93年12月31 日，另2 成數額之本票到期日為94年1 月15日，此有雙方簽 署之協議書附卷為憑，茲因其係首次與龍中公司交易，與其 他廠商並不熟識，亦不認識上訴人所稱之竹聯幫眾，且己○ ○亦僅係其公司業務員，怎可能擅自委託上訴人所謂之竹聯 幫眾處理貨款，故上訴人來函主張撤銷簽署協議書及系爭本 票之意思表示，並無理由，其亦去函予以否認。 ㈡被告公司並未以強暴、脅迫之手段取得系爭本票，當時亦僅 係由丙○○、己○○2 人到場與原告協商，並無原告所謂之 「阿國」男子同行，且證人丁○○亦證稱係訴外人鼎威公司 委託張榮慶等人前往討債，簽署協議書及系爭本票時丙○○ 並沒有與上訴人爭吵，僅是雙方講來講去等語，可見其公司 並沒有對上訴人做出強暴、脅迫之行為，事實上，丙○○係 安份開工廠經營的人，絕無委託他人以不法手段索債之情事 。至於上訴人主張簽發本票之人應係龍中公司，而非上訴人 云云，然證人萬達已證稱龍中公司在93年9 月27、28日倒閉 ，其再拿龍中公司簽發之本票有何意義及用處？且上訴人聲 稱伊在中科院承包監視器材，還可以領到1 千多萬元之貨款 ，系爭貨款伊會負責等語，因此在協議後，始由上訴人簽發 系爭本票，以擔保上開債權。況上訴人於民事準備書㈠狀亦 自承其在中科院預計可獲利7 百萬元左右，可見其上開陳述 非虛，則上訴人抗辯伊不應簽發個人名義之系爭本票，僅係



臨訟卸責之主張而已，上訴人之請求無理由等語置辯。三、上訴人主張：被上訴人於上開時、地因與龍中公司間之模具 貨款請求而執有伊個人所簽發如附表所示之系爭本票2 紙， 伊並以龍中公司負責人身分與被上訴人簽立協議書，伊嗣於 94年2 月14日以存證信函通知被上訴人，伊簽發系爭本票及 協議書之意思表示係受脅迫所為，爰依民法第93條之規定撤 銷該意思表示等語，該存證信函已於94年2 月15日送達被上 訴人等之事實，業據提出協議書1 紙、系爭本票2 紙、存證 信函暨掛號郵件收件回執、模具合約各1 件為證（見本件桃 簡卷第9 、10、12-16 頁、原審卷第37、38頁，以上均為影 本）並為被上訴人所不爭執，足認屬實。
四、上訴人復主張：伊係遭被上訴人以脅迫之手段，而不得不簽 發系爭本票及協議書，已去函撤銷簽發系爭本票及協議書之 意思表示，故系爭本票之債權應不存在等語，然為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。是上訴人就伊主張簽發系爭本票係受脅迫而為之有利 於己之事實，自應負舉證之責。經查：
㈠上訴人主張：被上訴人之業務員己○○於93年9 月29日到龍 中公司索討貨款時，與其他廠商當場簽立和解書，委託竹聯 幫梅花堂幫眾張榮慶等人處理債務，要求伊同意其搬光龍中 公司所有機器設備及原料存貨抵債，並簽立本票及協議書， 伊抵死不從，張榮慶等人逼債之情持續至同年10月1 日凌晨 始結束，伊因而身心俱疲、心生恐懼，而於同年月2 日簽發 系爭本票2 紙等語，無非係以證人即龍中公司經理丁○○及 職員萬達、總經理戊○○為其證據方法。惟證人丁○○即龍 中公司管理部經理於原審到庭證稱：己○○有與竹聯幫的人 一起討債，張榮慶有寫1 張和解書，和解書上有寫到被上訴 人公司的債權，上訴人不同意簽署該和解書等語（見原審卷 第56頁），然上開證述充其量僅能證明該和解書有提及被上 訴人之債權，至於張榮慶將被上訴人之債權寫入和解書，係 出於被上訴人之員工己○○之委託，或尚有其他原因，則未 能證明之，且上訴人迄今均無法提出該和解書供本院查核， 則是否有該和解書存在，又證人丁○○上開證詞是否可信， 均非無疑。況證人丁○○亦證稱：是鼎威公司委託竹聯幫到 龍中公司討債等語（見原審卷第56頁），復於本院證稱：不 知己○○與張榮慶是何關係，張榮慶應該不是己○○僱來的 ，只是己○○也在場等語（見本院卷第73頁），而證人萬達 於原審到庭則未就93年9 月29日之事為證述（見原審卷第57 、58頁），依證人戊○○於本院之證述亦無法證明己○○有



委託張榮慶向上訴人或龍中公司催討債務之情事（見本院卷 第46、47頁），是依上訴人之舉證尚無從證明伊主張竹聯幫 眾張榮慶等人受己○○委託而為逼債云云屬實，且足認張榮 慶等人應非受被上訴人之委託而到場，而應以證人己○○於 原審時證稱：渠並不認識竹聯幫梅花堂之張榮慶等人，渠僅 係被上訴人公司之業務員，沒有權利委託他人去要貨款，渠 並未簽立和解書委託張榮慶處理貨款，也不知道有和解書這 件事等語，及於本院證稱：渠都是一個人去龍中公司，現場 有很多人，但不知道是否是幫派人士，丁○○所說協議書（ 和解書）其實不是協議書，而是張榮慶在統計各廠商所欠的 貨款各多少錢等語（見原審卷第59-61 頁、本院卷第75頁） ，較為可採。因此，上訴人主張被上訴人之員工己○○於93 年9 月29日委託竹聯幫幫眾張榮慶等人向伊逼討債務云云， 不足信採。
㈡再者，上訴人主張伊因受竹聯幫幫眾逼債而身心俱疲、心生 恐懼等語，如若屬實，亦係發生於93年9 月29日，且與被上 訴人無涉，已如前述。再證人丁○○於本院復證稱：己○○ 於93年9 月29日至10月2 日間是每天來，但沒多久就走了等 語（見本院卷第73頁），是本院尚難即將上情與上訴人於同 年10月2 日簽發系爭本票及協議書乙事相互連結。且上訴人 於93年10月2 日簽發系爭本票及協議書時，張榮慶等人並未 到場，此觀上訴人於本件之主張及證人丁○○證稱：10月2 日當天之所以會有廠商來搬貨，是因為我們想讓廠商減少損 失，但是張榮慶不同意，所以我們後來就不敢讓廠商再來搬 貨，10月2 日那天張榮慶沒有來，所以我們又趕快通知廠商 來搬等語即明（見本院卷第73頁）。再參諸上訴人所陳：在 張榮慶等人逼債同時，龍中公司戊○○總經理在另一辦公室 向竹聯幫黨羽解釋龍中公司的技術優勢與產品狀況，對方甚 感興趣，想以耀文電子模式入主龍中公司，約晚上10時許， 將上訴人等載往台北京華酒店，會晤其幕後大哥佐先生及羅 先生，商討由其入主龍中公司並負責處理債務之可行性，伊 為以空間換取時間，只得佯裝同意，並於同年月30日起至10 月1 日間即有張榮慶不請自來以財務經理身分坐鎮龍中公司 ，將前來要債之債權人支開，使其知難而退，其中也包括被 上訴人業務員己○○等語（見原審卷第31頁），則上訴人於 93年9 月29日所受脅迫既係來自張榮慶等竹聯幫眾，然自竹 聯幫有意入主龍中公司並坐鎮公司代為處理債務時起，被上 訴人即無從再藉竹聯幫眾張榮慶等人之作為使上訴人心生畏 懼，應足認定。因此縱認上訴人於93年9 月29日至同年10月 1 日確實有受到所謂竹聯幫眾暴力、脅迫索債之事實，亦難



以此認為上訴人簽署協議書及系爭本票時，係因之前遭竹聯 幫眾暴力、脅迫下所不得不為之意思表示。
㈢又93年10月2 日當天，上訴人係與御年公司負責人許納誨及 丙○○、己○○等人，在龍中公司會議室協商清償貨款事宜 ，上訴人確實有簽署協議書及系爭本票等情，已如前述，而 證人丁○○於原審證稱：「…同年10月2 日當天，竹聯幫的 人沒有來龍中公司，…我在公司一樓的會議室有看到原告（ 即上訴人）、己○○、御年電子的許姓老闆及他帶來一位高 壯的男子，另凱毅公司（即被上訴人）也帶了一位身材壯大 的男子來現場，己○○看見我就說，已經跟原告談妥了，叫 我拿空白的本票來，我拿了空白本票後，原告就叫我依據在 場人談的結果，擬定一份協議書，後來簽完協議書後，又叫 原告以本人名義簽發系爭本票，御年電子的人有打我們公司 的人，這個爭執是在簽署協議書與簽發本票之間發生的事情 ，他們在爭執是要以個人或是以公司的名義來簽發本票」、 「（問：在簽署協議書及簽發本票時，被告公司負責人有無 跟原告在爭吵？）沒有，僅是雙方講來講去的」等語（見原 審卷第56頁），復於本院證稱：「…寫完協議書後，對方不 要公司的本票，一定要個人的本票，大家言語上來來去去， 御年的員工在過程中就藉故要打我們公司懷孕的員工，我們 公司的萬達進來拉那位員工，就被打了，御年公司員工打人 的時候，我們公司及被上訴人的大家都在場，協議書及本票 的內容都是一起談的…」等語（見本院卷第73頁）。可見上 訴人在簽署協議書及簽發系爭本票時，丙○○、己○○並未 對原告或龍中公司之員工有任何強暴、脅迫言行或舉動，且 證人萬達於原審到庭證稱：「（問：原告簽發協議書及本票 時，是否有在場？）我有在場…我有看見有一些人和原告坐 在會議室內談一些事情，因為我人是在另一的辦公室，所以 不知道他們談的內容，當天原告公司來了很多人，也有很多 人進進出出」、「（問：當天有無發生爭吵或毆打的情事？ ）因為我們公司的採購人員與御年公司的人在對帳時，發生 爭執，而且聲音很大，我為了要保護公司的採購人員，我將 採購人員拉出來時，就被御年公司的人打」、「（問：當時 有無與被告公司的人接觸？）沒有」等語（見原審卷第57、 58頁），亦足證當時僅係御年公司之人員動手毆打證人萬達 而已，況且當時在場之人並不是只有上訴人一人而已，尚有 龍中公司員工丁○○、萬達等人，丁○○甚至還外出購買空 白本票，嗣並受上訴人之指示當場擬定協議書，足見上訴人 及丁○○、萬達等人均可自由行動，若有遭他人以強暴、脅 迫之手段而不得不簽發系爭本票之情事，參之上訴人陳稱於



同年9 月29日遭竹聯幫眾20餘人逼債時曾報警處理等語（見 原審卷第30頁），上訴人自可自行或指示丁○○等人報警處 理，何以於當日均未報警尋求協助？堪認被上訴人公司人員 當時在場並未使上訴人及同時在場之丁○○等人產生恐怖心 ，則上訴人當時有否因御年公司之人員之言語或舉動心生畏 懼，致其對簽發系爭本票及協議書與否，陷於無意思決定之 自由，而處於不得不遵從之狀態，非無疑問。故以原告及證 人丁○○、萬達等人所述簽發系爭本票、協議書之當日狀況 觀察、判斷，再參以後述系爭模具貨款經協議後被上訴人同 意給予折扣之情，實難遽認上訴人簽發系爭本票及協議書時 之意思表示，係受脅迫而為。
㈣上訴人又主張己○○於93年10月2 日曾對伊恐嚇稱：「是不 是要叫討債公司來你才會怕，我大哥是混黑道的，隨便叫一 叫也可以找一、二十位兄弟來要債你才會聽話是不是，我老 闆是台西人，台西出很多黑道大流氓，你自己看著辦好了」 云云，然為己○○所否認，則上訴人此部分之主張應由其負 舉證證明之責，證人丁○○於本院亦證稱：「（問：丙○○ 有無說到他是台西的老大？還是己○○講的？）我沒有聽到 這些話」等語明確（見本院卷第74頁），此外，上訴人迄至 本件言詞辯論終結時，均未能再進一步舉證證明己○○確有 對伊說過上開恐嚇的言詞。至上訴人雖請求調查丙○○是否 為台西人，然丙○○縱經本院調查確為台西人，亦不能認台 西人即係黑道流氓，或與黑道流氓均有認識，是上訴人此部 分之主張及請求，均不足為採。
㈤至於上訴人提出錄音帶譯文以證明己○○確有以「阿國」之 人對伊施以脅迫之節，惟查，依該譯文所載之對話中，丁○ ○一再對丙○○表示己○○於上訴人簽本票當天有帶一位刺 龍刺鳳之人同往，惟丙○○表明不知情，先稱應是模具師時 ，丁○○更以：「因為總是有帶人去嘛，御年有帶人去」、 「模具師都刺龍刺鳳哦」等語，誘導丙○○回應，丙○○先 是驚訝應稱：「啊？」，再順而回應：「一般模具師三不等 都是土師傅嘛，土師仔學徒的時候都有紋身」等語（見原審 卷第24-26 頁），再依丙○○回復之上下文，實難認其對己 ○○於93年10月2 日當日帶有一名刺青之人同往龍中公司乙 事有所認識，是上開譯文尚不足證明上訴人所主張「阿國」 乙事屬實。
㈥再查，龍中公司確實於93年8 月4 日委託被告公司製作模具 ，價金為136 萬5 千元，而該模具業已交付龍中公司等情， 有上述模具合約影本及被上訴人提出之銷貨單、統一發票影 本附卷可稽（見原審卷第76頁）。上訴人雖主張：本件被上



訴人未取得訂金即開模，合約本身就有問題，且模具未經試 模、驗收，否認有該貨款存在等語，惟證人丁○○於本院證 稱：「…貨的部分定模具，原先是為了要去德國參展，9 月 29日之前都還沒有驗收模具，但他有給我一個粗胚，來不及 參展，所以我們這件比較急，連訂金也沒有給他，其他公司 有付訂金」等語（見本院卷第75頁），核與證人己○○於原 審證稱：系爭模具已試車完成，且已交付等語大致相符（見 原審卷第59頁）。參諸上訴人自陳：「因為公司快要倒閉了 ，沒有經費去西德參展，我不知道被告公司是將模具的樣品 交給何人…」等語（見原審卷第72頁），可知龍中公司於當 時已處於不能經營狀態，是被上訴人所交付模具，是否因有 瑕疵或未及時交付而未能赴西德參展乙情，依上訴人之舉證 ，尚未能證明，本院自難僅憑上訴人之主張或龍中公司經理 即證人丁○○之證述，即遽為有利於上訴人之認定。再依據 兩造所不爭執真正之龍中公司與被上訴人所簽立協議書內容 ：「一、原93年8 月4 日簽訂之模具合約貨款為壹佰參拾陸 萬伍仟元整。二、雙方合意折算貨款為壹佰萬元整。三、甲 方（即龍中公司）願開立第006551號面額柒拾壹萬陸仟陸佰 貳拾伍元93年12月31日票期之本票予乙方（即被上訴人）。 四、另積欠貳拾捌萬參仟參佰柒拾伍元於甲方開債權人會議 時另開本票（已開立94年1 月15日面額二十八萬陸仟陸佰伍 拾元之本票）。五、本合約之模具由乙方代為保管，乙方應 負善良管理人責任，若需領回模具甲方應付清餘款」等語， 足見龍中公司已承認有該模具合約存在，雙方並協議模具之 貨款減為100 萬元，若龍中公司否認該模具業已驗收完成， 何以在協議書中承認該貨款債務，並同意支付該模具貨款10 0 萬元？是上訴人主張模具尚未試模、驗收云云，洵無可採 。又衡諸一般常理，若上訴人確係受到脅迫而不得不簽署協 議書及系爭本票，被上訴人豈有就其應收取之貨款136 萬5 千元讓步減為100 萬元，且還同意分期償還之理？可見兩造 確實就該模具貨款有進行協議，並達成如上開之協議內容， 要難認被上訴人有何以不法之行為逼迫上訴人簽署協議書及 系爭本票之情事。至上訴人雖非該模具貨款之債務人，然其 為龍中公司之負責人，公司負責人自行承擔公司之債務或擔 保其清償，於一般社會通念及經驗亦在所多有，不足為奇。 況且，上訴人簽發系爭2 紙本票並非受脅迫所為，既經本院 認定如上，則伊之所以簽發系爭本票，必係基於一定之原因 關係，而依被上訴人上開舉證，已足認定該原因關係係基於 承擔或擔保龍中公司就系爭模具貨款債務所為，是上訴人以 伊僅係公司負責人，持有龍中公司約5%之股權，依常情當無



承擔公司債務之理，主張伊簽發系爭本票及協議書之意思表 示係遭被上訴人脅迫，且兩造間並無票據原因關係存在云云 ，要難採信。至於上訴人另舉龍中公司其他廠商瑜峰公司等 與之協商之模式，主張若非受脅迫，豈有獨厚被上訴人之理 等語，惟查，除被上訴人以外之其他廠商於接受龍中公司訂 單時均有收取訂金，惟被上訴人則否，已據上訴人自承在卷 ，是其他廠商有訂金可資沒收乙情即與被上訴人不同，自無 法比較被上訴人是否受有較優之對待，況且，各廠商係各自 與龍中公司協商，其情不一，本院亦難僅以各廠商協議後所 受條件之優否，即認定龍中公司或上訴人有無受脅迫之情， 是上訴人此部分主張，亦無足採，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人並未能證明其簽發系爭本票及協議書之意 思表示，係受被上訴人公司負責人丙○○及其員工己○○之 脅迫而為，則其自無權依民法第92條第1 項之規定撤銷發票 之意思表示，並進而主張被上訴人持有系爭本票欠缺法律上 原因及以不法手段取得。而被上訴人依據其與龍中公司間之 承攬契約，本有向龍中公司請求給付報酬之權，則其自得持 上訴人承擔龍中公司為支付該報酬或擔保其清償而簽發之系 爭本票，對上訴人主張權利，且其持有系爭本票，具有法律 上原因。從而，上訴人提起本件訴訟，請求確認被上訴人持 有如附表所示之系爭本票2 紙，對伊之本票債權及其利息債 權不存在，且應依不當得利及侵權行為之法律關係返還系爭 本票，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　13　　日 民事第二庭審判長法　官　劉克聖
法　官　周玉羣
法　官　范明達
上列正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　16　　日 書記官　江世亨
附表
┌──┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發 票 日 │到 期 日 │ 面 額 │票 號 │




│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│1 │93年10月2日 │93年12月31日│716,625元 │006551 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│2 │93年10月2日 │94年1月15日 │286,650元 │006553 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴────┘