臺灣桃園地方法院民事判決 95年度簡上字第48號
上 訴 人 甲○○
兼 訴 訟
代 理 人 丙○○
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國
94年11月16日本院桃園簡易庭94年度桃簡字第733 號第一審判決
提起上訴，本院於95年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）確認被上訴人持有兩造於民國91年8 月1 日所簽立之切結 書（下稱系爭系爭切結書）之債權不存在。
二、陳述：除與原判決所載者相同，茲予引用外，補稱：（一）被上訴人表示願意協助上訴人甲○○在菲律賓求學期間金 錢上、物質上及生活起居之協助，此協助之義務以金錢計 算之範圍為菲幣118,800 元、美金2,000 元及新臺幣10萬 元，被上訴人先代墊上訴人甲○○之開支後，再每年結算 一次，上訴人則根據其代墊之金額還款，並未約定被上訴 人代辦入學之報酬為新臺幣10萬元。
（二）上訴人甲○○抵達菲律賓後，被上訴人先寫好系爭切結書 ，於91年8 月1 日找上訴人甲○○簽名。惟在簽名時，被 上訴人未將系爭切結書內1 至4 項內容所指之菲幣50,000 元、美金2,000 元、傢俱費菲幣68,800元、仲介費新臺幣 10萬元交予上訴人收受。顯然上開款項即是在日後7 年內 被上訴人欲先行代墊用來支付上訴人甲○○之學費、生活 費及房租之最高限額款項。其中傢俱費菲幣68,800元係被 上訴人先支出購買傢俱後，再將傢俱免費提供予上訴人甲 ○○使用7 年，將來當上訴人甲○○學業完成返回臺灣後 ，此批傢俱會退還予被上訴人提供給以後之留學生使用。 上訴人甲○○並非購買傢俱亦非取得傢俱所有權之人，故 上開傢俱費不應由上訴人負擔。且此筆傢俱費菲幣68,800 元實係房屋租金，以便將租來之房屋用來擺設被上訴人所 購買之傢俱而已。至於仲介費新臺幣10萬元，既未明文係 介紹上訴人甲○○至菲律賓學醫之介紹費，故此筆仲介費 係指被上訴人介紹上訴人甲○○至菲律賓之各種商店購買
較廉價商品之介紹費，當介紹之日用品得到上訴人甲○○ 之同意購買後，再由被上訴人先墊款購買此種日用品，於 每滿1 年後，再與上訴人會算付款。
（三）系爭切結書訂立後，自91年8 月1 日起至92年8 月23日止 ，被上訴人在照顧上訴人甲○○之生活起居上僅支出菲幣 1 萬元及美金500 元。上訴人已依系爭切結書之約定於92 年8 月23日及同年月26日付清。詎被上訴人竟從92年8 月 27日擅自中止兩造間之契約，並逃逸無蹤，不再支付款項 照顧上訴人甲○○之生活起居。被上訴人既未依約對上訴 人甲○○提供服務，且被上訴人未經主管機關核准，並不 能經營此留學服務之業務。是以，被上訴人無權請求上訴 人給付菲幣108,800 元、美金1,500 元及新臺幣10萬元， 縱此金額曾經鈞院以93年度簡上字第205 號判令上訴人甲 ○○應如數給付被上訴人，上訴人仍得提起本訴，依對被 上訴人侵權行為之請求權，主張抵銷前案判決之金額，並 確認被上訴人基於系爭切結書之債權不存在。
三、證據：援用原審之證據方法。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴人之上訴。
二、陳述：與原判決所載者相同，茲予引用。
三、證據：援用原審之證據方法。
丙、本院依職權調閱本院93年度簡上字第205號民事卷宗。 理 由
甲、程序方面：按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文， 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險， 而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件 依上訴人之主張，被上訴人基於系爭切結書對上訴人有債權 存在，且被上訴人對上訴人甲○○並因之取得本院93年度簡 上字第205 號確定之給付判決，則上訴人丙○○之部分，有 隨時受被上訴人請求給付之危險，上訴人甲○○之部分，則 有隨時受被上訴人依上開確定判決聲請法院強制執行之危險 ，此等危險復得依確認判決加以除去，從而上訴人提起本件 確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，此先敘明。乙、實體方面：
一、本件上訴人於原審起訴主張，上訴人甲○○曾於91年7 月18 日委託被上訴人代辦菲律賓留學事宜，經被上訴人保證於上 訴人甲○○在菲律賓就學7 年期間會給予全程完整服務，上 訴人甲○○乃於同年8 月1 日與被上訴人簽立系爭切結書，
其上載明上訴人甲○○向被上訴人借款菲幣50,000元、美金 2,000 元、傢俱費菲幣68,800元，仲介費新臺幣10萬元，惟 被上訴人於收受上訴人甲○○所交付之菲幣10,000元及美金 500 元後，即未再依約照顧上訴人甲○○之生活起居，是被 上訴人自不得本於系爭切結書而有所請求，詎被上訴人仍持 系爭切結書訴請鈞院以93年度桃簡字第605 號判決上訴人甲 ○○應給付被上訴人菲幣108,800 元、美金1,500 元、新臺 幣10萬元，上訴人甲○○雖對此判決提起上訴，仍經鈞院以 93年度簡上字第205 號判決駁回上訴而告判決確定。另上訴 人當初自行支出上訴人甲○○於菲律賓之學費及生活費等之 金額已逾新臺幣218,250 元，所受損害甚鉅，為防止被上訴 人將來持上開確定判決對上訴人甲○○之財產聲請強制執行 ，被上訴人應先給付上訴人新臺幣218,250 元以供嗣後抵銷 ，為此，爰依侵權行為之法律關係，求為確認被上訴人所持 有之系爭切結書對上訴人之債權不存在及被上訴人應給付上 訴人新臺幣218, 250元等語（原審判決上訴人之訴全部駁回 ，就上訴人請求被上訴人給付218,250 元之部分，則未據上 訴人上訴，已告確定）。
被上訴人則以：本件訴訟業經另案判決確定，上訴人起訴顯 不合法等語資為抗辯。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。本件被上訴 人依系爭切結書之約定，尚得請求上訴人甲○○給付其菲幣 108,800 元、美金1,500 元、新臺幣10萬元及自93年7 月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，業經本院以93 年度桃簡字第605 號判決准許在案，嗣被上訴人甲○○對此 判決提起上訴，仍經本院以93年度簡上字第205 號判決駁回 上訴而告判決確定之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查 核無誤。是就被上訴人依系爭切結書所約定之請求權此訴訟 標的而言，依上開民事訴訟法第400 條第1 項之規定，已有 既判力甚明。而按命債務人為給付之確定判決，就給付請求 權之存在有既判力，債務人不得對於債權人更行提起確認該 給付請求權不存在之訴，最高法院26年渝上字第1161號判例 意旨固值參照。惟此所謂債務人不得對於債權人更行提起確 認該給付請求權不存在之訴，係指債務人不得再提起另訴主 張債權人此經前案確定判決所肯認成立之具體請求權不存在 而言，然就債務人所已具有對債權人他項給付種類相同，並 亦屆清償期之債權而言，債務人尚非不得以此債權對債權人 經確定判決後之債權互為抵銷；則在債務人加以抵銷後，債 權人經確定判決之債權，自得認為嗣後已經不存在，此時債
務人就此另行提起確認債權不存在之訴，自無不許之理。三、本件上訴人既以其對被上訴人有侵權行為損害賠償債權，而 得對上訴人依系爭切結書所生對上訴人之債權加以抵銷，並 進而主張其為上開抵銷後，得提起本訴請求確認被上訴人就 系爭切結書對上訴人之債權不存在。則本件首應審究者，厥 為上訴人是否確對被上訴人有侵權行為損害賠償之債權存在 ？
四、首查，上訴人所主張，上訴人甲○○曾於91年7 月18日委託 被上訴人代辦菲律賓留學事宜之事實，為被上訴人所不否認 ，堪信為真實。又上訴人主張被上訴人保證上訴人甲○○在 菲律賓就學7 年期間會給予全程完整服務，亦即會支付上訴 人甲○○之生活起居費用之事實，則為被上訴人所否認。經 查，同係經由被上訴人仲介至菲律賓就讀醫學院之證人蘇泰 豊業於本院93年度桃簡字第605 號案件審理時到庭證稱：「 我也是原告（即本件被上訴人）仲介的留學生，仲介費10萬 元，甲○○是我學弟，同一家醫學院，就我了解仲介費都是 臺幣10萬元」（見該案卷宗第47頁、48頁，影本見本院卷第 46頁）、「…並沒有服務7 年規定。據我了解原告對我們全 部留學生服務都是一樣的。」（見該案卷宗第49頁，影本見 本院卷第47頁）等語。參以上訴人甲○○所簽立之系爭切結 書上，確有記載：「本人甲○○於民國91年7 月18日委託乙 ○○先生代辦菲律賓留學事宜，因已抵達菲律賓，且所帶現 金不足，茲向乙○○先生借得款項如下…：4.仲介費新台幣 10萬元整。雙方約定得以分期付款償還。恐口無憑特立此切 結書以資證明無訛。」之內容以觀，與證人蘇泰豊所證述之 被上訴人一般仲介費用之金額相符，已足認系爭切結書所約 定仲介費用之部分為真實。上訴人空言主張系爭切結書約定 之仲介費新臺幣10萬元，係指被上訴人介紹上訴人甲○○至 菲律賓之各種商店購買較廉價商品之介紹費，得到上訴人甲 ○○之同意購買後，再由被上訴人先墊款購買此種日用品， 於每滿1 年後，再與上訴人會算付款云云，非但與上開調查 證據之結果不合，更與一般人購買日常用品通常不必經由他 人仲介及代墊款項之常情難認相符，是上訴人上開主張，實 無足採。另上訴人甲○○僅以系爭切結書承諾償還積欠被上 訴人之仲介費新臺幣10萬元，並未附有被上訴人應提供其就 學期間7 年生活起居服務之保留約定，且依上開證人蘇泰豊 之證詞，被上訴人亦不曾與其他留學生為如此之約定，則上 訴人甲○○與被上訴人間究有無該項約定，殊值懷疑，上訴 人復未能就此有利於己之事實舉證證明，自難信取。綜上足 認被上訴人所仲介上訴人甲○○至菲律賓就學之仲介費確為
新臺幣10萬元及被上訴人並無承諾所謂「上訴人甲○○就學 7 年期間均給予全程完整服務，包含先代為支付日常生活起 居費用」之情，均足認定無誤。
五、次查，證人蘇泰豊亦於本院上開案件審理時同時證稱：「被 告（即上訴人甲○○）去菲律賓時，我已在那邊第2 年了， 當時原告（即本件被上訴人）在菲律賓的存摺是由我保管。 因為那時我與原告住對門，原告跟我表示被告要向他借錢， 要跟我拿存摺，因為我跟被告有些認識，我跟原告講不要借 ，因為被告常常講的與做的是兩回事」、「後來據我了解原 告還是把錢借給被告…。」等語甚詳（見上開案件卷宗第48 頁，影本見本院卷第46頁），而被上訴人於上開案件審理時 提出用以證明借款之簡訊，經承審法官當庭勘驗（見該案卷 宗第50頁、51頁，影本見本院卷第48頁、49頁），發訊日期 為：西元2002年7 月31日12點40分59秒，簡訊內容為：「張 醫師你好：我是桃園李先生，說實在的我很想讀，但是奈何 經費上有些結（拮字之誤）据，所以遲遲不敢下決定，因為 家人辦理貸款還沒有下來，所以我還差1 千元美金註冊錢， 請你判斷我該不該繼續讀或是回家比較好？」（電話號碼＋ 000000000000），亦足顯示上訴人甲○○確有向被上訴人借 款之事實無誤，是系爭切結書上所載借款事實之部分，亦堪 信為真實。
六、至系爭切結書上所載傢俱費用之部分，證人蘇泰豊亦於上開 案件審理時證稱：「買賣傢俱部分，因為黃國聖住我隔壁3 戶，我們那邊是透天的房子共有10棟，所以我知道買賣傢俱 的事，黃國聖當時是唸大學部，我是唸學士後醫，黃國聖因 家裡有事要回國，所以把傢俱賣給原告（即本件被上訴人） ，被告（即本件上訴人甲○○）後來就直接接黃國聖的房子 ，就把傢俱一併接手」、「我們住那邊押租金及清潔費都一 樣，原告所述的清潔費及押租金的金額都沒錯」（見該案卷 宗第48頁，影本見本院卷第46頁）等語可稽，而且就此傢俱 費用之部分，被上訴人亦於上開案件審理時提出向訴外人黃 國聖給付購買傢俱費用之匯款單（見該案卷宗第55頁，影本 見本院卷第50頁）為證，與上開證人蘇泰豊之證述內容互核 以觀，已堪認系爭切結書上所載傢俱費用之部分，確係被上 訴人向訴外人黃國聖購買後轉賣予上訴人甲○○，而經上訴 人甲○○在系爭切結書上承諾給付被上訴人「傢俱費」菲幣 68,800元無訛。上訴人就此忽而主張系爭切結書所載傢俱費 之部分係被上訴人先購買傢俱後，再免費提供上訴人甲○○ 使用7 年，並非上訴人甲○○所購買；忽而主張此筆傢俱費 菲幣68,800元實係房屋租金，以便將租來之房屋用來擺設被
上訴人所購買之傢俱而已云云，與上開調查證據之結果不合 ，上訴人又未能舉出任何證據以實其說，自難採信。七、且查，於上訴人甲○○簽立系爭切結書時，在場親自見聞之 證人王柏凱亦於本院上開案件審理時到庭證述：「當初是原 告（即本件被上訴人）先列印出全部的明細表，請被告（即 本件上訴人甲○○）看過一遍，被告表示沒有意見就簽名了 。簽完之後原告還有告訴他如何有問題，隔天可以去找他。 分期付款是被告自己說的。」等語足憑（見上開案件卷宗第 33頁、35頁，影本見本院卷第43頁、44頁），更足認為上訴 人甲○○簽立系爭切結書時，對其上所記載之細目及金額俱 無疑問，否則上訴人甲○○不致未表示意見即同意簽名，足 見被上訴人依系爭切結書請求上訴人甲○○給付尚欠之金額 ，屬信而有徵，並無違法侵害上訴人甲○○之權利可言。八、末查，上訴人甲○○業已經由被上訴人之仲介而至菲律賓就 讀醫學院中，且被上訴人與上訴人甲○○並未約定有服務7 年之情事，前已述及，而我國教育主管機關並未就類此仲介 留學服務之營業訂立何種須經「核准」之規範；況即使有之 ，亦屬政府機關所為行政上管理之限制，仍難影響上訴人甲 ○○與被上訴人間此私法契約之成立與生效。而按稱委任者 ，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之 契約，民法第528 條定有明文。本件上訴人甲○○委託被上 訴人代辦留學事宜，被上訴人既已依約安排其就學完畢，則 被上訴人自屬已依契約履行應盡之義務甚明，故上訴人所主 張被上訴人沒有對上訴人甲○○服務，且被上訴人之仲介業 務未經主管機關核准，不能加以經營云云，核仍無足影響被 上訴人依系爭切結書得對上訴人甲○○主張之權利。九、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184 條第1 項、第2 項前段定有明文。本件被上訴人基於系 爭切結書所向上訴人甲○○請求之給付，係屬基於契約約定 而生之債權，故並無何故意或過失不法侵害被上訴人甲○○ 之權利可言；又被上訴人既係依契約行使權利，自更無何故 意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情形；另被上訴 人依約提供仲介服務而收取費用及借貸費用予上訴人甲○○ 後，再請求償還之行為，亦無違反何保護他人之法律，更不 待言。此外，上訴人復未能舉證證明被上訴人對其等有為如 何之侵權行為，則上訴人仍遽而主張其等對被上訴人有侵權 行為之債權，即與上揭法律規定之要件未合，不應准許。上 訴人進而依民法第334 條第1 項之規定，主張得以此並不存
在之侵權行為損害賠償債權，以之抵銷被上訴人依系爭切結 書對上訴人甲○○之債權，即更無所據。況被上訴人依系爭 切結書所生之債權，其債務人為上訴人甲○○，與上訴人丙 ○○毫無干涉，此業經上訴人丙○○及被上訴人自陳在卷（ 見本院卷第38頁，本院95年5 月23日言詞辯論筆錄），是就 上訴人丙○○而言，其非被上訴人之債務人，則不問其對被 上訴人有何債權，自亦無以之主張抵銷之餘地。十、從而，上訴人主張其等對被上訴人有侵權行為之損害賠償請 求權，而得以之抵銷被上訴人依系爭切結書對上訴人之債權 ，進而請求確認被上訴人對上訴人之債權已因抵銷而不存在 之部分，為無理由，應予駁回。原審以本件上訴人求為確認 系爭切結書債權不存在之部分，業經本院以93年度桃簡字第 605 號判決上訴人甲○○應如數給付被上訴人，並經本院以 93年度簡上字第205 號判決駁回上訴而告確定，則依最高法 院著有26年渝上字第1161號判例要旨，被上訴人基於系爭切 結書就上訴人甲○○給付上開金額之請求權存在已有既判力 ，且非單純僅係判決理由中就某事項所為之判斷，則上訴人 依法自不得對於被上訴人更行提起確認被上訴人該給付請求 權不存在之訴，而認上訴人不得提起本件確認之訴，其理由 雖有不同，惟結論則無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘 原判決不當，聲明廢棄改判，即為無理由，應予駁回其上訴 。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於 判決之基礎及結果無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 石有為
法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日 書記官 李家枬