臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1945號
原 告 游寶蓮
訴訟代理人 簡宏明律師
被 告 劉豐荃
訴訟代理人 黃當庭律師
被 告 潘寀榛
訴訟代理人 呂瑞貞律師
複 代理人 上官涵怡
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年5月15日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊與被告劉豐荃於民國81年9 月13日結婚，婚後育有2 子， 但被告劉豐荃於104 年1 月間返家時向原告自承與部屬之母 即被告潘寀榛發生不倫戀情，惟恐軍中查察，且聽聞媒體即 將披露，故持訴外人宋志鴻、黃心龍已簽名之離婚協議書（ 下稱系爭離婚協議書），跪求伊簽署系爭離婚協議書，表示 若恢復單身身分即可避免上述風險，並再三向伊表明僅為「 假離婚」，如風頭過後願即刻辦理結婚，原告信以為真，而 簽署系爭離婚協議書，並於104 年1 月16日辦理離婚登記， 嗣於104 年4 月20日辦理結婚登記，但被告劉豐荃卻又向伊 表示為避免被告潘寀榛情緒反彈而爆料戀情，為安撫其情緒 又跪求原告簽訂「辦完貸款後即離婚」之約定事項，原告又 依其請求而簽署該約定事項（下稱系爭約定書）。然被告劉 豐荃竟以系爭約定書提起確認104 年4 月20日結婚登記無效 之訴訟，伊因與系爭離婚協議書之見證人宋志鴻、黃心龍素 不相識，且渠等並未在場見證伊有無離婚真意，故亦提起確 認104 年1 月16日離婚登記無效之訴訟。
㈡被告2 人於104 年7 月間即與被告潘寀榛之女共同居住於高 雄迄今，被告劉豐荃也拒絕撫養家庭，伊與2 子只能端賴娘 家接濟維生，伊於104 年9 月間在信箱中發現有被告2 人之 LINE對話及照片，故被告2 人確實有不正常男女關係甚明， 且被告劉豐荃亦曾將被告2 人之親密合照誤傳至LINE群組中 而引起軒然大波，被告2 人之不正常男女關係顯已侵害伊之 配偶權，並導致伊精神瀕臨崩潰，且須到處借貸、依賴親友 接濟始能照顧幼子，身心承受莫大痛苦，且伊曾於104 年8 月9 日以LINE傳送身分證背面照片給被告潘寀榛，告知伊配
偶仍為被告劉豐荃，提醒被告潘寀榛行為已觸法，但被告2 人仍交往迄今，爰依民法第184 條第1 項、第185 條、第19 5 條第1 項提起本訴，並聲明：（一）被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）120 萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以下揭情詞置辯：
㈠被告劉豐荃則以：伊與原告於104 年1 月16日所為之離婚登 記雖經鈞院105 年度婚字第132 號認定無效，惟係因伊不諳 離婚要件，故未能使宋志鴻、黃心龍確認原告確有離婚真意 ，並非原告所指係假離婚；且原告於104 年3 月25日為購買 桃園市龍潭區之房屋而有辦理購屋貸款之需求，因當時代書 及承辦銀行告知原告須兩造仍有婚姻關係始准辦理，原告請 求伊幫忙，伊念及多年夫妻情誼，才於104 年4 月20日與原 告通謀虛偽意思表示再辦理結婚登記，但有簽署係為辦理房 屋貸款始辦理結婚登記之系爭約定書，依系爭約定書之約定 於原告取得房屋貸款即應辦理離婚登記，但原告事後反悔不 願履行，伊才會提起確認婚姻關係不存在之訴，原告因而於 同一訴訟對伊提起確認104 年1 月16日離婚無效之反訴，故 鈞院105 年度婚字第132 號民事判決係認伊與原告於104 年 1 月16日離婚登記無效、104 年4 月20日結婚亦不成立。從 而伊與被告潘寀榛雖有於104 年1 月16日有共同出遊、交往 等情，也是因為伊自認為無配偶之人，自無任何侵害原告配 偶權之故意。再者，伊否認原告所提之LINE對話紀錄為真正 ，而其餘伊與被告潘寀榛之照片，部分是在104 年3 月間所 拍攝，當時伊確實認自己已為無配偶之人，自無侵害原告配 偶權之情形，而伊在另案於105 年11月28日判決伊與原告之 離婚登記、結婚登記之形式要件不符以前，伊都自認為無配 偶之人，伊雖有與被告潘寀榛參與社團活動、郊遊，均係與 多數友人共同參與，也無親暱動作，也不足證伊與被告潘寀 榛有侵害原告配偶權之行為等語，以資抗辯。並聲明：（一 ）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決， 被告劉豐荃願供擔保請准免為宣告假執行。
㈡被告潘寀榛則以：原告主張其配偶權受侵害，應僅限於「故 意」以悖於善良風俗之方法，不法侵害而情節重大者，故民 法所保障之情節重大之配偶法益，應以通姦行為之悖於公序 良俗之方法始能成立。從而，伊確實有與被告劉豐荃交往， 但係在被告劉豐荃104 年2 月3 日出示其身分證配偶欄為空 白後才有交往之情形，在原告104 年8 月9 日傳送有配偶欄 之身分證背面照片後，伊向被告劉豐荃詢問才知道渠等之間
婚姻關係尚有疑義，之後也終止與被告劉豐荃之男女交往關 係，故原告與被告劉豐荃之婚姻效力實屬混沌，尚待訴訟解 決，伊僅為第三人，又如何得悉原告與被告劉豐荃之婚姻效 力為何，故伊並無故意侵害原告配偶權之行為，原告本應就 其主張負舉證責任，但原告所提之LINE對話來源不明，伊否 認其形式真正，另提出之照片則係與社團友人共同出遊，並 非單獨約會交往，其餘資料也均不足證伊與被告劉豐荃有通 姦或侵害原告配偶權之情形；又原告與被告劉豐荃所簽訂之 系爭約定書也記載，原告不得干預、調查、告訴、過問被告 劉豐荃在外及交友行為，則原告對於被告劉豐荃之交友行為 已有事前縱容之意思，自不得再行過問被告2 人之交友行為 ，現又提起本件損害賠償訴訟，顯屬權利濫用，而有違誠信 原則等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之 聲請駁回。（二）如受不利判決，被告潘寀榛願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第138頁反面、206頁反面）： ㈠原告與被告劉豐荃於81年9 月13日結婚，於104 年1 月16日 辦理離婚登記，復於104 年4 月20日辦理結婚登記。經本院 家事庭105 年度婚字第132 號判決認定原告與被告劉豐荃於 104 年1 月16日之離婚無效，104 年4 月20日結婚之婚姻關 係亦不存在。
㈡被告劉豐荃於104 年1 月16日離婚後，有與被告潘寀榛交往 。
㈢原告與被告劉豐荃有簽署如本院卷第123 頁之系爭離婚協議 書及本院卷第124 頁之系爭約定書。
四、原告主張被告2 人有侵害其配偶權之行為，而對渠等請求損 害賠償，惟為被告2 人否認，並以前揭情詞置辯，是本件首 應審究者應為：（一）原告與被告劉豐荃於104 年1 月16日 辦理離婚登記，兩造係為辦理假離婚或係均有離婚之真意， 僅因欠缺要件而離婚無效？（二）原告與被告劉豐荃於104 年4 月20日辦理結婚登記，是否係因原告購屋要辦理房屋貸 款？（三）被告劉豐荃、潘寀榛交往期間是否有侵害原告配 偶權之情形？（四）如被告劉豐荃、潘寀榛有侵害原告配偶 權之情形，原告請求被告劉豐荃、潘寀榛連帶給付120 萬元 之損害賠償，有無理由？經查：
㈠原告與被告劉豐荃於104 年1 月16日辦理離婚登記雖不符民 法要件，但無從認定僅為假離婚。
⒈原告與被告劉豐荃有於系爭離婚協議書上簽名，係原告與被 告潘寀榛所不爭執，且於104 年1 月16日辦理離婚登記，有 系爭離婚協議書影本、戶籍謄本在卷可參（見本院卷第123
、4 頁）；惟原告與被告劉豐荃另案之確認104 年1 月16日 離婚登記無效之訴，經本院認定104 年1 月16日離婚登記無 效而婚姻關係存在，有105 年度婚字第132 號判決在卷可參 （見本院卷第125 至129 頁），其判決理由係依系爭離婚協 議書之證人宋志鴻、黃心龍均證稱雖有在系爭離婚協議書上 簽名，但並未親見、親聞兩造確有離婚之真意、合意，故認 不符民法第1050條規定之要件及實務見解，先予敘明。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。經查，原告與被告劉豐荃於 104 年1 月16日所辦理之離婚登記固不符民法規定之要件， 惟系爭協議書形式上確實已記載雙方同意訂立兩願離婚書約 ，且為兩造所簽名確認，本無從逕認原告與被告劉豐荃係「 假離婚」而辦理離婚登記；且原告主張當時係因被告劉豐荃 跪求而同意辦理「假離婚」等情，既為被告劉豐荃所否認， 原告自應就此負舉證責任，惟原告迄未舉證以實其說，自不 能僅以原告片面之詞逕認其與被告劉豐荃於104 年1 月16日 所辦理之離婚登記僅為「假離婚」。再者，參諸原告與被告 劉豐荃於104 年4 月20日所簽訂之系爭約定書內容記載「游 寶蓮於104 年4 月20日與劉豐荃登記結婚，自此亦不得干預 、調查、告訴、過問劉豐荃在外及交友行為，並於新購房屋 貸款獲得及房屋成交後，依雙方共同協議書解除婚約，不得 異議，離婚證人由游寶蓮委請，或委任執業律師簽訂」，有 系爭約定書影本附卷可證（見本院卷第124 頁），揆諸系爭 約定書之內容，顯係以雙方沒有婚姻關係之狀態為前提，並 約定在獲得房屋貸款及房屋成交後須再辦理離婚相關事宜， 則雙方應係為辦理房屋貸款以獲取房屋成交才會辦理結婚登 記；從而，若原告主張其與被告劉豐荃104 年1 月16日僅係 辦理「假離婚」，再度結婚之目的僅為恢復雙方婚姻關係， 何須再簽立系爭約定書，故觀諸原告與被告劉豐荃於104 年 1 月16日辦理離婚登記後再行辦理結婚登記，竟須再額外簽 訂系爭約定書之情形，益顯原告主張其與被告劉豐荃於104 年1 月16日所辦理之離婚登記僅係「假離婚」乙節，不足為 採。
㈡原告與被告劉豐荃於104 年4 月20日辦理結婚登記，因不符 民法要件而無效，但應係為辦理房屋貸款所為。 ⒈原告與被告劉豐荃於104 年4 月20日復辦理結婚登記，有戶 籍謄本在卷可參（見本院卷第4 頁）；而原告與被告劉豐荃 另案之確認婚姻無效之訴，經本院認定渠等於104 年4 月20 日結婚登記之婚姻關係不存在，有105 年度婚字第132 號判 決在卷可參（見本院卷第125 至129 頁），其判決理由係
104 年4 月20日辦理結婚登記之時，2 名證人並未親自確認 兩造有無結婚之真意，且證人簽名係原告與被告劉豐荃自行 填載，非證人所親簽，故不符合民法第982 條規定，依民法 第988 條第1 款規定無效，從而兩造於104 年4 月20日結婚 之婚姻關係不存在，合先敘明。
⒉原告與被告劉豐荃於104 年4 月20日辦理結婚登記同日，復 簽訂記載「游寶蓮於104 年4 月20日與劉豐荃登記結婚，自 此亦不得干預、調查、告訴、過問劉豐荃在外及交友行為， 並於新購房屋貸款獲得及房屋成交後，依雙方共同協議書解 除婚約，不得異議，離婚證人由游寶蓮委請，或委任執業律 師簽訂」內容之系爭約定書，有系爭約定書影本附卷可證（ 見本院卷第124 頁），依上開內容顯示，原告與被告劉豐荃 約定獲得房屋貸款及房屋成交後即辦理解除婚約，顯見渠等 復辦理結婚登記實係為獲得房屋貸款；原告雖主張被告劉豐 荃當時表示為避免被告潘寀榛情緒反彈而爆料戀情，為安撫 其情緒又跪求原告簽訂系爭約定書，惟被告劉豐荃否認此情 ，而原告始終未舉證以實其說，則原告上開主張亦難採信。 ㈢被告劉豐荃、潘寀榛交往期間難認有不法侵害原告配偶權之 情形。
⒈原告與被告劉豐荃雖於104 年1 月16日辦理離婚登記，復於 104 年4 月20日辦理結婚登記，惟經本院105 年度婚字第13 2 號判決確認渠等於104 年4 月20日結婚之婚姻關係不存在 ，並確認渠等104 年1 月16日離婚無效而婚姻關係存在，均 如前述，則原告與被告劉豐荃於81年9 月13日結婚迄今之婚 姻關係均屬存在。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。此觀民法第184 條第1 項、第195 條第3 項準用同條 第1 項前段規定自明。惟查：
⑴被告2 人於原告與被告劉豐荃104 年1 月16日辦理離婚登記 後，有交往等情，為兩造所不爭執；復參諸被告潘寀榛自承 與被告劉豐荃交往之期間係自104 年2 月3 日被告劉豐荃提 出身分證正反面影本之後才開始交往，在104 年8 月底分手 （見本院卷第138 頁），雖被告劉豐荃對於交往期間至何時 為止並未表示意見，然被告潘寀榛既已自承與被告劉豐荃交 往之期間，堪認有一定之可信度，則被告2 人交往期間至少 如被告潘寀榛所述至104 年8 月底為止，先予敘明。 ⑵被告2 人在104 年1 月16日原告與被告劉豐荃辦理離婚登記
之後迄104 年4 月20日再辦理結婚登記之前開始交往，無從 認定渠等主觀上有侵害原告配偶權之意思。
被告2 人雖均表示係在原告與被告劉豐荃於104 年1 月16日 辦理離婚登記後始有交往之情形；然查，原告與被告劉豐荃 既然於104 年1 月16日完成離婚登記，被告潘寀榛並表示被 告劉豐荃有出示過104 年1 月16日換發之配偶欄空白之身分 證才同意交往，有被告劉豐荃身分證正反面影本在卷可憑（ 見本院卷第109 頁），則原告與被告劉豐荃在104 年1 月16 日形式上確實已非夫妻關係，又原告雖主張104 年1 月16日 之離婚登記僅為「假離婚」，惟未能舉證以實其說，亦如前 述，則被告劉豐荃於104 年1 月16日與原告辦理離婚登記後 ，主觀上認自己並非有配偶之人，尚屬合理，而被告潘寀榛 見被告劉豐荃出示配偶欄空白之身分證而信任其為無配偶之 人而與其交往，亦屬合於常情，故無從認定被告2 人在原告 與被告劉豐荃104 年1 月16日辦理離婚登記完畢後開始交往 ，主觀上有何不法侵害原告配偶權之意思。
⑶被告2 人在104 年4 月20日原告與被告劉豐荃辦理結婚登記 至104 年8 月底之間交往，亦無從認定渠等主觀上有侵害原 告配偶權之意思。
①原告與被告劉豐荃復於104 年4 月20日辦理結婚登記，形式 上業已恢復夫妻關係；則被告2 人於104 年4 月20日至104 年8 月底之間的交往期間，原告與被告劉豐荃形式上仍有夫 妻關係。
②經查，原告表示其於104 年8 月9 日有傳送身分證背面配偶 欄之照片予被告潘寀榛，告知其與被告劉豐荃之交往已觸法 等節，並提出LINE對話翻拍照片2 張在卷可參（見本院卷第 152 至153 頁），被告潘寀榛對此亦不否認，惟表示之後向 被告劉豐荃確認尚在訴訟中即於104 年8 月底分手，又參諸 上開LINE對話翻拍照片2 張，被告潘寀榛在原告對其質問與 被告劉豐荃之交往情事，仍表示原告既已與104 年1 月16日 與被告劉豐荃簽定離婚，請勿再干擾被告潘寀榛，顯見被告 潘寀榛應僅知悉原告與被告劉豐荃有在104 年1 月16日辦理 離婚登記，但尚不知原告有重行與被告劉豐荃辦理結婚登記 乙事，則在104 年4 月20日之後被告潘寀榛雖繼續與被告劉 豐荃交往，亦難認其主觀上有侵害原告配偶權之意思。 ③次查，原告與被告劉豐荃於104 年4 月20日辦理結婚登記同 時有簽訂系爭約定書，而自系爭約定書之內容觀之，渠等係 為取得房屋貸款而辦理結婚登記，則渠等是否確有結婚真意 ，並非無疑；又參諸系爭約定書上有記明「不得干預、調查 、告訴、過問劉豐荃在外及交友行為」，則原告顯已同意被
告劉豐荃在外得以有交友之自主權且同意完全不予干涉，況 如原告所述，其早在104 年1 月16日辦理離婚登記前即已知 被告潘寀榛之存在，則其簽署系爭約定書必然已有默許或同 意被告2 人繼續來往之意，故被告劉豐荃在無結婚真意之情 況與辦理結婚登記後，且獲原告同意保有交友自由，是被告 劉豐荃繼續與被告潘寀榛交往亦難認其主觀上有侵害原告配 偶權之意思。
⑷原告無法證明被告2 人在104 年8 月底以後有繼續交往之情 形，自無侵害原告配偶權之行為可言。
①原告主張被告2 人自104 年4 月起開始交往迄今（見本院卷 第208 頁），並提出照片主張被告2 人在105 年、106 年仍 繼續交往，有網頁照片、出遊照片為證（見本院卷第150 至 151 、166 至170 頁）。
②惟參諸原告所提出之網頁照片（見本院卷第150 頁），其上 記載「受洗：劉豐荃、潘寀榛」，雖可證明被告2 人在106 年1 至2 月有同時或在此期間均有受洗，但受洗係宗教儀式 ，縱同時受洗亦不能證明渠等有男女交往等情，是原告以此 主張被告2 人在106 年間仍有繼續交往等節，並非可採。另 參諸原告提出之展覽簽名照片（見本院卷第151 頁），雖被 告2 人在同次展覽之訪客名冊上均有簽名且位置相臨，但尚 不足證明被告2 人是偕同前往參加，況且縱被告2 人偕同前 往參加，亦不代表2 人有超越友誼之男女關係，原告以此主 張被告在104年8月底以後有繼續交往，顯難採信。 ③又觀諸原告所提出之他人FB網頁上105 年3 月20日、105 年 1 月24日、105 年7 月3 日之網頁翻拍照片4 張（見本院卷 第166 至167 頁），均為多人團體合照，且被告2 人也未必 站在相鄰位置，是原告所提上開他人FB網頁翻拍照片僅能證 明被告2 人有共同參與團體出遊活動，尚無從證明渠等在上 開期間有男女交往之情形。另原告所提照片6 張（見本院卷 第168 至170 頁），且多為團體合照，僅有1 張係被告2 人 合照，但該張被告2 人之合照也僅是共同展示手繪T 恤，並 無任何親暱行為，又上開照片6 張並未顯示拍攝期間，也無 從作為被告2 人於104 年8 月底仍有繼續交往之證明。況且 ，被告2 人表示上開他人FB網頁翻拍照片4 張及照片6 張係 與社團友人出遊、參與活動之照片（見本院卷第207 頁反面 ），則被告2 人縱有參與相同活動，也無從以此認定係被告 2 人有於104年8月底以後繼續交往之證據。 ④原告所提上開證據既無從證明被告2 人於104 年8 月底有繼 續交往之情形，則原告主張渠等在104 年8 月底以後之交往 行為已侵害其配偶權，自不足採。
⑸原告雖主張被告2 人認識迄今均一直在交往中（見本院卷第 208 頁），惟被告2 人僅坦承在原告與被告劉豐荃104 年1 月16日辦理離婚登記後始開始交往，原告亦未曾提出被告2 人在104 年1 月16日以前有交往之證據，則原告主張被告2 人在104年1月16日以前有交往之情形亦非可採。 ⑹原告為主張被告2 人有男女交往關係，而提出被告2 人之LI NE通訊紀錄為證（見本院卷第5 至87頁），惟被告2 人均否 認原告所提出之LINE通訊紀錄之真正，原告亦稱係在104 年 9 月間偶然在信箱中發現之資料（見本院卷第2 頁），故原 告顯然不知上開LINE通訊紀錄來源為何，也無從證明其真正 ，自難作為有利原告之依據。至原告曾提出被告2 人之親密 合照4 張以及誤傳照片至群組之LINE通訊畫面翻拍照片4 張 在卷可參（見本院卷第88至92頁），而被告劉豐荃表示上開 照片均係在原告與其辦理離婚登記之後（見本院卷第116 頁 反面），而本院業已認定被告2 人在原告與被告劉豐荃104 年1 月16日辦理離婚登記以後始行交往，難認有侵害原告配 偶權之主觀意思（見事實及理由欄四、㈢、⒉、⑵、⑶）， 故亦無從以此認定被告2 人有侵害原告配偶權之行為。 ㈣綜上，本件無從認定被告劉豐荃、潘寀榛有侵害原告配偶權 之侵權行為存在，原告請求被告2 人連帶給付損害賠償，自 無理由。
五、綜上所陳，原告所提證據並無法證明被告2 人有何侵害其配 偶權之侵權行為，從而原告依侵權行為之法律關係訴請被告 2 人連帶給付原告120 萬元之損害賠償，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 曾百慶