臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第931號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
旅行證號碼
乙○○
號
上列被告因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（95年度偵字第5983號、第8723號），並更正起訴
法條，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下
：
主 文
乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年。緩刑伍年。
甲○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、乙○○明知甲○○係大陸地區人民，非經主管機關許可，不 得進入臺灣地區，且不得非法進入台灣地區，詎透過年籍不 詳自稱王允朝之媒介，於民國90年間，共同基於以行假結婚 真入境之方式非法進入臺灣，及明知為不實事項而使公務員 登載於職務上所掌公文書之概括犯意聯絡，商妥由台灣地區 人民乙○○與甲○○以假結婚之方式，使甲○○能藉探親名 義來台工作，事前並約定乙○○可獲得約新臺幣（下同）1 萬元許之報酬及免費旅遊大陸地區之利益。嗣乙○○便由王 允朝安排前往大陸地區，並與甲○○於90年8 月7 日，在無 結婚真意之情況下，在大陸地區福建省福州市辦理假公證結 婚之儀式，使甲○○形式上取得身為臺灣地區配偶之地位， 後由乙○○及王允朝共同基於行使明知為不實事項而使公務 員登載於職務上所掌公文書之概括犯意聯絡，明知各該婚姻 不具結婚真意而無效，竟仍於90年9 月4 日，由王允朝帶同 乙○○持大陸地區出具之結婚證書、公證書、身份證及財團 法人海峽交流基金會之證明書等資料，向花蓮縣新城鄉戶政 事務所申請辦理結婚，填具結婚登記申請書申請辦理結婚登 記，使承辦戶籍登記之公務員，將其等結婚之不實事項登載 於職務上所掌之公文書即戶籍登記簿、戶籍謄本，並製發戶 口名簿交乙○○收執，足生損害於戶政機關對結婚登記及戶 籍管理之正確性，乙○○於取得前開戶口名簿及國民身份證 後，於90年9 月5 日即持往花蓮縣警察局新城分局行使進行 對保，致該管派出所警員將「臺灣配偶與被保人大陸配偶係
夫妻關係」之不實事項，登載於「大陸地區人民進入臺灣地 區保證書」之對保或證明機關（構）簽註意見欄上後，乙○ ○復將前開資料交由不知情之張錦爐，並由張錦爐持該內容 虛偽不實之結婚證明書、保證書等資料，向內政部警政署入 出境管理局（下稱境管局）以配偶來臺探親為由，申辦大陸 地區配偶之入境手續，而該管承辦之公務員不知有偽，誤而 核發大陸地區配偶之「中華民國臺灣地區旅行證」，批准甲 ○○之入境許可後，甲○○便於90年11月7 日，搭機至桃園 中正國際機場，非法入境臺灣地區，並於入境時出示上開不 實之公文書予機場之證照查驗人員驗證而行使之，並使不知 情之證照查驗人員將其入境事由為探親等不實之事項，輸存 至其職務上所掌管之電腦入出境紀錄內，足以生損害於境管 局對於大陸地區人民入出境管理之正確性。迨甲○○入境臺 灣後，黃瑞清於翌日帶同甲○○至其住處管區派出所辦理流 動人口登記，致使承辦員警於流動人口登記聯單上為不實之 登載，足以生損害於其住處管區派出所對於流動人口管理之 正確性。嗣於95年2 月11日7 時許，在桃園中正機場甲○○ 欲返鄉之際，為警察覺甲○○持有之旅行證已逾期，經警追 查始悉上情。
二、上揭犯罪事實業據被告甲○○、乙○○迭於警詢、檢察官訊 問及本院審理時坦承不諱，並有甲○○、乙○○之結婚公證 書、財團法人海峽交流基金會證明書、乙○○之戶籍謄本、 甲○○之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地 區人民進入臺灣地區保證書、入出國日期證明書、花蓮縣新 城鄉戶政事務所95年3 月29日函文、內政部警政署入出境管 理局95年3 月29日函文、花蓮縣政府警察局新城分局95年5 月30日函文各1 份在卷可稽，足證被告甲○○、乙○○自白 與證據相符。本件事證明確，被告犯行足堪認定，自應依法 論科。
三、按中華民國憲法第4 條明文規定：「中華民國領土，依其固 有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」，而國民 大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第 11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及 其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」，且臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區 ：指臺灣地區以外之中華民國領土」，揭示大陸地區仍屬我 中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在 大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依 法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」，據此，大陸 地區現在雖因事實上之障礙，為我國主權所不及，但在大陸
地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我 國領域，並未對其放棄主權，自不得將法權因事實上之障礙 所不及、與領域外之地混為一談（參見最高法院89年度台非 字第94號判決）。依上開見解，我國人民在大陸地區之法律 行為，似應依我國法律規範，參諸我民法第72條：「法律行 為有背於公共秩序或善良風俗者，無效」，第87條：「表意 人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，無效。」等規定，在 大陸地區假結婚係無效。又按臺灣地區人民與大陸地區人民 結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第1 項定有明文。而大陸地區現施 行之中華人民共和國民法通則第58條第1 項第4 款規定：「 惡意串通，損害國家、集體或第三人利益之行為無效。」， 依此說明可知在大陸地區假結婚亦屬無效。查被告甲○○係 大陸地區人民，被告乙○○係臺灣地區人民，其在大陸福建 地區結婚，依上開規定其結婚之要件，如依我國法律規定係 無效，即依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項 規定而須依行為地即大陸地區之法律規定時，因其雖曾於福 建省結婚，實則彼等並無結婚之合意，而係出於被告甲○○ 、乙○○及王允朝等之共謀，其目的在於使大陸地區人民即 被告甲○○得以申請來臺，已如前述，則大陸地區人民甲○ ○與臺灣地區人民即被告乙○○間結婚之行為，乃係惡意串 通之行為，揆諸大陸地區上開法律規定，亦應屬無效。四、按被告甲○○、乙○○於犯罪後，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例業已於92年10月29日修正公布，依同條例第96條規 定該條例施行日期，由行政院定之；行政院並於92年12月29 日公布修正，自93年3 月1 日施行，其中臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第79條第1 項之刑度已由5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金，提高為1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金，是被 告乙○○、甲○○犯罪後法律已有變更，比較新舊法之結果 ，以修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項 規定有利於被告乙○○、甲○○，應依刑法第2 條第1 項但 書之規定，應適用最有利於被告乙○○、甲○○之新法，即 行為時之修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 1 項規定處罰，公訴意旨未及比較適用，容有未洽。次按臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款規定，不得使 大陸地區人民非法進入臺灣地區，被告乙○○以假結婚方式 ，使其大陸地區配偶甲○○以探親名義入境臺灣，入境方式 及手續形式上雖均合法，惟實質上形同以非法手段使大陸地 區人民進入臺灣，與前揭使大陸地區人民非法進入臺灣地區
規定相符（最高法院89年度台上字第7189號、90年度台上字 第7854號判決意旨可資參照）。再按戶籍登記簿、戶口謄本 、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、電腦入出境記 錄、流動人口登記聯單等文件，分別為戶政機關及境管局之 公務員職務上所掌之公文書，該管公務員對於戶籍登記申請 及申請保證事項並無實質審查之權，而被告乙○○、甲○○ 均知悉渠等並無與大陸地區配偶結婚之真意，竟各持上開結 婚證明書等文件申辦結婚登記，使該管公務員將此不實事項 登載於戶籍登記簿，並持據上開記載不實之戶籍登記簿所製 作之戶籍謄本，向境管局申請大陸地區人民以探親名義進入 臺灣地區，並於入境時出示上開不實之公文書予機場之證照 查驗人員驗證而行使之，並使不知情之證照查驗人員將大陸 地區配偶入境事由為探親等不實之事項，輸存至其職務上所 掌管之電腦入出境紀錄內，後又帶同大陸地區配偶至其住處 管區辦理流動人口登記，致使承辦員警於流動人口登記聯單 上為不實之登載，均足以生損害於戶政機關對結婚登記及戶 籍管理、境管局對於大陸地區人民入出境管理、其住處管區 派出所對於流動人口管理之正確性。核被告乙○○、甲○○ 所為，係違反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15 條第1 款規定，而犯有同條例第79條第1 項之非法使大陸地 區人民進入臺灣地區罪、刑法第216 條、第214 條之行使使 公務員登載不實罪；公訴意旨原誤認依修正後臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第2 項之規定論 處，惟已經公訴人於本院準備程序中當庭更正為修正前臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第1項 之規定論斷，均附予敘明（參見本院95年6 月26日筆錄）。 被告乙○○、甲○○及共犯王允朝前開使公務員登載不實事 項之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，不另論使公務 員登載不實事項罪。被告乙○○、甲○○及共犯王允朝就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○ ○、甲○○先後多次明知為不實之事項而使公務員登載於職 務上所掌之公文書並持以行使之行為，時間緊接，方法相同 ，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為 連續犯，依刑法第56條規定，論以一罪，並加重其刑。被告 乙○○、甲○○就上開所犯二罪間，有方法目的、原因結果 之牽連關係，依刑法第55條後段之規定，應從一重之違反修 正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項規定處 斷。
五、本件被告乙○○、甲○○已認罪，經檢察官與被告乙○○、 甲○○於準備程序達成協商之合意，其合意內容為：被告乙
○○願受科處有期徒刑1 年，緩刑5 年；被告甲○○願受科 處有期徒刑6 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5 條之4 第1 項所列情形之1 ，檢察官聲請改依協商程序而 為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判 決，合予敘明。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 ，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項但書、 第28條、第56條、第216 條、第214 條、第55條、第41 條 第1 項前段、第74條第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條 前段、第2 條，判決如主文。
七、本案經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 郭中明
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項：違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款：左列行為不得為之：
一 使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。