臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第565號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 盧昭明
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第22354
號），本院判決如下：
主 文
盧昭明意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑伍年肆月。
事 實
一、盧昭明前因竊盜案件，經本院於民國89年10月12日以89年度 易字第1089號判處有期徒刑7 月，於89年12月18日撤回上訴 確定；復因搶奪案件，經本院於89年10月19日以89年度訴字 第703 號判處有期徒刑7 月，於90年1 月9 日經撤回上訴確 定；又因毒品危害防制條例案件，經本院於89年10月16日以 89年度訴字第1187號判處應執行有期徒刑11月（施用第一級 毒品罪處有期徒刑7 月，施用第二級毒品罪處有期徒刑5 月 ，上開2 罪合併定應執行有期徒刑11月），於90年1 月8 日 撤回上訴確定；前開案件嗣經合併定應執行有期徒刑2 年後 ，於90年3 月23日入監執行，並於91年7 月9 日假釋出監並 付保護管束，於92年2 月12日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未 執行之刑，以已執行論，而執行完畢。詎仍不知悛悔，於94 年12月19日23時40分許，前往桃園縣中壢市○○○路○ 段92 號乙○○所經營之「台北迪化街大腸紅麵線」店內購買肉圓 時，見乙○○身著口袋內置有現金之圍裙，且乙○○身高僅 約151公分、體重約41公斤，獨自在店面顧店，當時正值深 夜，乙○○正要收攤，店內並無其他客人，盧昭明竟意圖為 自己不法之所有，於乙○○進入店內拿出肉圓後，即正面對 著乙○○恫稱：「不要動，我要搶劫」，隨即將雙手伸向乙 ○○所著圍裙前方口袋欲強取圍裙口袋內之現金（內有現金 新台幣〈以下同〉7,600元），乙○○見此情狀，立刻以雙 手緊抓住圍裙袋口，以為防備，盧昭明見乙○○抓住圍裙不 放，仍強行伸手用力拉扯乙○○所著圍裙前方口袋，乙○○ 雖奮力緊抓圍裙並與盧昭明拉扯、抵抗，仍因盧昭明不斷強 行拉扯圍裙之力道過大，而往後跌倒在地，致使不能抗拒， 並因而受有手挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。盧昭明見 乙○○跌坐在地不能抗拒之際，再上前強行扯斷乙○○所著 圍裙之肩帶，致使乙○○左肩部受有瘀傷之傷害（傷害部分 未據告訴），以此強暴之方式將該內置有現金之圍裙強取得 手，旋即離開上開麵線店。嗣因乙○○於跌坐在地之際恰好
碰撞水桶發出聲響，為在店後面洗碗之配偶丙○○聽見而衝 出，適見盧昭明強取乙○○所著圍裙得手並欲離開該店，隨 即自後追捕盧昭明，終於桃園縣中壢市○○○路○ 段1 巷52 弄32號旁空地處與民眾合力將盧昭明逮捕，並報警前來處理 ，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告盧昭明對於上揭時點搶奪被害人圍裙一事坦承不諱 ，惟矢口否認有何強盜犯行，辯稱：我是從側面拉廖秀貞的 圍裙，圍裙一下子就被我扯斷，廖秀貞雖有跌倒，但我是搶 奪，不是強盜云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即被害 人乙○○於本院審理時證稱：「當時我正要打烊，被告來我 店裡說要買肉圓，我就近去拿肉圓，拿出來後，被告就跟我 說『不要動，我要搶劫』，然後他就伸手要身進我身上圍裙 的口袋內要拿錢，我就用手抓住圍裙口袋的袋口，跟被告拉 扯，我就是要跟他拼了，我們這樣拉扯很久，最後被告用力 拉我圍裙左邊的肩袋，因為我的圍裙肩袋車縫線車得很牢固 ，但是被告的力道很大，他用力拉，我就倒地，被告還是繼 續拉，就把我圍裙左肩袋扯斷，結果我的左手無名指靠近手 長尾端的部位就在倒地時撞到地面，我的左肩膀也因為被告 扯肩帶時造成瘀傷，我跌倒時還碰倒一桶水」等語（見本院 卷第62至71頁），核與其警詢、偵訊證詞相符，且經證人丙 ○○於本院證述：「我當時在店後面洗碗，聽到前面有砰砰 乓乓的聲音，然後我就再聽一下子，我覺得很奇怪，怎麼收 攤了會有這麼吵的聲音，怎麼會這麼久，然後我就衝出去， 就見到我太太被拉扯倒在地上，被告扯斷圍裙往店門外衝出 去」等語（見本院卷第72至74頁）明確，其所證並與其於偵 查中具結證述所見情節一致（見94年度偵字第22354 號偵查 卷第59頁），益徵証人乙○○上開有關遭被告強取內置有現 金之圍裙過程之證述，堪予採認，且衡以證人乙○○、丙○ ○與被告間素無嫌隙，其2 人甚且當庭對被告之本案犯行表 示不為追究之意（見本院卷第76頁），又經具結，自無甘冒 偽證刑責故意虛詞構陷被告之理，其證詞當屬可信。此外， 復有天晟醫院94年12月20日診斷證明書1 紙、贓物領據（保 管）單1 紙、現場及圍裙遭扯斷情形之照片4 幀（見偵查卷 第26、27、34至36頁）在卷可稽，及圍裙1 件扣案可證。二、按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係趁人不備公 然掠取。若被害人已起防備，復施用強暴、脅迫或他法使被 害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令
其交付者，則為強盜。而強盜罪所謂「不能抗拒」，係指行 為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予 以客觀判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能抗拒或顯 難抗拒之程度，而在客觀上喪失反抗之可能性而言，最高法 院94年台上字第2266號著有判決可資參照。三、依上開（一）所陳情節，被告盧昭明於證人乙○○獨自在店 內之際，徒手強取其圍裙內之現金，廖女雖受驚嚇，惟於見 被告出手奪取其圍裙內之現金後，猶緊抓圍裙袋口不放，以 防護該圍裙內之現金不被取走，顯已非不備之狀態，被告見 狀，為達強取圍裙之目的，進而與廖女互相拉扯該圍裙，廖 女終因被告身強體壯，而無法防護該圍裙，致遭被告拉到於 地，而遭強行取走該圍裙。被告於乙○○已行防備之下，仍 以強力排除廖女之防備而強取圍裙，已與乘廖女不備搶奪之 要件不同。參以證人乙○○所述雙方拉扯之時間並非短暫， 證人丙○○證述聽見其等拉扯時產生砰砰乓乓的聲音亦屬許 久一情，可見證人乙○○遭被告強取圍裙時，已起防備，並 與之互有相當時間之拉扯，抵抗甚明。而本件遭被告扯斷之 圍裙，扯斷之斷口處係在圍裙與肩帶之接縫處，而該接縫面 係以布質車縫、寬度約有4.5 公分一情，業據檢察官於偵查 中勘驗在卷（見偵查卷第59頁），並經本院當庭勘驗屬實（ 見本院卷第104 頁），則以該車縫牢固之布質圍裙，苟非施 以強力之拉扯，並施以相當時間之拉扯，斷不致生斷裂，益 徵被告當時所施加於被害人乙○○之力道之猛烈，已達於致 使身形瘦弱之乙○○不能抗拒之程度。從而，本件被害人乙 ○○於被告著手伸向圍裙口袋欲強取口袋內所置之現金，其 警覺起而防備，而緊抓圍裙不放，已非不備，迨被害人遭被 告強力拉扯後跌坐在地，致使不能抗拒，並受有手挫傷之傷 害，被告再強行扯斷其圍裙肩帶而強取得手，被害人復再受 有左肩部之瘀傷，已如前述，雖被害人傷勢並非嚴重，惟被 告身為男人，身強健壯，被害人為一體型瘦弱女子（證人乙 ○○證稱其身高約為151 公分、體重約41公斤），突然面臨 被告之攻擊，內心恐懼加上體力差距，終因力竭而無法防護 其圍裙致遭被告強行取走，則被害人顯已達於不能抗拒之程 度，被告取得被害人內置有現金之圍裙亦達於施用強暴之手 段，而非乘被害人之不備搶奪其圍裙，應構成刑法上強盜罪 至明。被告所辯伊僅係搶奪，其所為並非強盜云云，核屬卸 責之詞，並不可採。綜上所述，本件事證明確，被告強盜犯 行足堪認定。
四、核被告盧昭明所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。查被 告有事實欄所示有期徒刑執行完畢之情，有本院被告前案紀
錄表一份在卷供參，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告犯罪 之動機、目的係為圖不法之金錢，竟在深夜時分對一瘦弱婦 女強盜財物、對社會治安所生危害至鉅、其犯後坦承部分犯 行之態度、被害人已領回遭強盜之財物，併審酌其前有竊盜 、搶奪等犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，素行不佳等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲 戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第328 條第1 項，第47條，判決如主文。
本案經檢察官嵇珮晶到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 林惠霞 法 官 何燕蓉
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 邱飛鳴中 華 民 國 95 年 6 月 30 日中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。