臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度簡上字第140號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，上訴人不服本院中壢簡易庭95年度壢簡字
第350 號，中華民國95年3 月3 日第一審簡易判決（聲請簡易判
處刑書案號：95年度偵字第3002號），提起上訴，本院合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告甲○○犯刑法第 320 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高 標準條例第1 項前段、第2 條，逕以簡易判決判處被告甲○ ○有期徒刑5 月，如易科罰金，以300 元折算1 日，經核其 認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件，惟按被告竊 取被害人乙○○所經營資源回收場內堆放之白鐵及鋁材後， 將之裝載於其所騎乘並停放在該資源回收場圍牆外之三輪車 上，準備離去之際，旋即為警查獲等情，業經證人即被害人 乙○○及證人即本案查獲警員蕭志宏證述明確，如後所述， 又該資源回收場並無設置門牌號碼，其兩旁緊鄰之門號各為 桃園縣龍潭鄉○○路450 號、桃園縣國聯街125 巷1 弄19號 ，原審認被告行竊後已駕駛搭載白鐵及鋁材之三輪車離去， 並行經至桃園縣國聯街125 巷1 弄19號前，始為警查獲乙節 ，尚有誤會，應更正之。）
二、被告上訴意旨指稱伊在查獲地點圍牆外看到該批回收白鐵及 鋁材堆放在圍牆旁，伊認為是伊以前老闆乙○○的，所以將 該物品搬上車，準備要載運至老闆乙○○之住處，就遭警察 查獲云云。經查：前開白鐵及鋁材係被害人乙○○所有且放 置在其所經營之資源回收場內，已據證人乙○○於警詢中指 述明確（見95年度偵字第3002號偵查卷第14頁以下），而被 告於95年1 月16日凌晨在證人乙○○所經營之上開資源回收 場圍牆外，將上開白鐵及鋁材裝載於其所騎乘之三輪車內， 準備離去時，即為警查獲等情，此為被告所不否認，並經證 人蕭志宏於本院審理中（見本院95年6 月22日審判筆錄第6 頁以下）證述明確，復有查獲照片4 張及贓物領具1 份在卷 可稽，且依證人蕭志宏於本院審理時證稱：派出所接獲民眾 報案說健行路上之回收場附近有人鬼鬼祟祟，伊與同事即前 往現場盤查，到現場後發現該資源回收場圍牆有一破洞旁正 停放1 部三輪車，該車上載滿白鐵及鋁材，而被告亦在現場
。伊等詢問被告車上東西來源，被告就說是老闆乙○○委請 伊來載的，伊等聽了隨即聯絡乙○○到場，但乙○○卻說沒 有通知被告至回收場載運白鐵及鋁材，故將被告帶回派出所 製作筆錄等語（見95年6 月22日審判筆錄第6 頁）；證人乙 ○○於警詢中亦陳稱確實未曾委請被告在95年1 月16日至伊 所經營之回收場載運貨品等語（同前偵查卷第15頁），是依 證人蕭宏志、乙○○之證詞，及被告亦不否認曾向警員陳稱 是證人乙○○叫伊前來搬運等情，可知被告為警查獲本案時 ，先向警員供稱係證人乙○○委請至該回收場載運貨品，嗣 經警員通知證人乙○○到場，查證被告所述，與事實不符， 被告乃改稱因在查獲地點圍牆外看見該批回收白鐵及鋁材堆 放在圍牆旁，伊認是證人乙○○所有，所以將該物品搬上車 ，準備要載運至乙○○之住處，交予證人乙○○之情甚明， 顯見被告前後辯解，並不一致，再參以被告雖曾在證人乙○ ○經營之資源回收場工作，惟資源回收物之種類繁多，式樣 不一，被告如何能於斯時凌晨2 時之昏暗燈光情形下，一眼 即知悉該白鐵、鋁材係屬證人乙○○資源回收場之物，而欲 將之裝載運送返還予證人乙○○，被告前開所為之辯解，是 否屬實，已非無疑。抑且，徵諸卷附照片所示，該白鐵及鋁 材之體積頗大，搬運甚為不易，需耗費勞力始得為之，苟若 此白鐵及鋁材確係其他竊賊所竊取，則竊賊既已大費周章將 該白鐵及鋁材搬運至回收場圍牆外，又豈會不繼續將之搬運 離去、以供變賣，取得現款花用，反而逕將該物品留至在回 收場圍牆外之理，而本案被告適值深夜為警查獲正載運證人 乙○○所失竊之前開白鐵與鋁材，此與一般竊盜竊取物品之 常情均相符合。益徵本案白鐵及鋁材確實係被告所竊取無誤 。至被告所舉之證人劉健良雖到庭證證稱：伊於95年1 月15 日晚間11、12時許，有與被告在龍潭市區喝酒，結束後，伊 騎機車、被告騎三輪車，二人一同離去，伊與被告分騎至健 行路證人乙○○所經營回收場圍牆旁時，被告指著圍牆外一 些好像鋁罐、鋁箔紙類之東西，說有看到東西要撿，伊即告 訴被告隔日仍須上班後，即騎乘機車離去。伊沒有看到被告 撿拾東西之過程等語（見本院95年6 月22日審判筆錄第3 頁 以下），是依證人劉健良前揭所述，僅足證明證人劉健良於 95 年1月15日深夜至翌日凌晨間有與被告分騎機車、三輪車 ，一同行經證人乙○○所經營資源回收場時，被告曾向證人 劉健良表示欲撿拾鋁罐、鋁箔紙之事實，至證人劉健良獨自 騎乘機車先行離去後，被告實際從事何事乙節，則無從為積 極之證明。況依證人劉健良再證稱伊當時並無看見資源回收 場圍牆外放置有白鐵及鋁材等物品等語，及證人蕭志宏證稱
查獲被告時，僅在被告所騎乘三輪車上發現有白鐵及鋁材， 並無鋁罐、鋁箔紙類物品，顯見被告告知證人劉健良欲在資 源回收場稍作停留以便撿拾之物品，亦與其實際上所拿取之 前開白鐵及鋁材並不相符，準此，證人劉健良所為之證言， 實不足作為被告有利之認定。綜述，被告確實有竊取證人乙 ○○所有之白鐵及鋁材等情至臻明確，犯行已堪認定。被告 前開上訴意旨，核屬狡飾卸責之詞，非有理由，上訴應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法 官 林惠霞
法 官 劉為丕
法 官 賴淑美
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳育君
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日