臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1800號
原 告 徐漢添
訴訟代理人 吳欣燕
被 告 林文華
林文東
林英彥
林文祥
兼 共 同
訴訟代理人 林文章
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106 年5 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號A1部分（面積六點二七平方公尺）、同段三四三地號土地上如附圖編號A部分（面積一百六十三點五二平方公尺）、編號B部分（面積三十九點一九平方公尺）、編號C部分（面積零點三三平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項如原告以新臺幣柒拾陸萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾捌萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實與理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴聲明第一項為：被告林文華、林文章、林文冬、林 英彥及林文祥應將坐落桃園市○○區○○段000○000地號土 地（下稱系爭土地）上之建物，如原告所提附圖（見本院10 5 年度桃補字第427 號卷〈下稱桃補卷〉第24頁）之紅色部 分面積約為472.34平方公尺（實際面積，待實測後補正）之 地上物拆除，將土地返還原告。嗣經本院履勘現場並囑託桃 園市大溪地政事務所（下稱大溪地政事務所）實地測繪丈量 後，原告於民國106 年5 月11日當庭依據大溪地政事務所複 丈成果圖（下稱附圖）變更聲明為：被告應將坐落系爭土地 上如複丈成果圖編號A 、B 、C 及A1所示之地上物及圍牆拆 除，並將上開土地返還予原告（見本院卷第84頁）。核其僅 係補充或更正事實上之陳述，尚非屬訴之變更，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：重測前桃園市○○區○○段○○○段00○00地號 土地（下稱重測前61、62地號）為原告所有，另重測前同小
段61之7地號土地（下稱重測前61-7地號）為被告所共有， 於104 年11月11日經兩造同意重測，合併再分割後將桃園市 ○○區○○段000 ○000 地號土地（即系爭土地）分割為原 告所有，另同段342 地號土地（下稱342 地號）則分割為被 告所共有。又原告所有系爭土地上之磚造地上物即門牌號碼 ：桃園市○○區○○路000 巷00號（下稱系爭建物）為被告 無權占用迄今，為此，爰依民法第767 條第1 項前段、中段 之規定，提起本件訴訟，請求被告等拆除如土地複丈成果圖 編號A 、B 、C 及A1部分所示面積，並返還土地予原告。並 聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A 、B 、C 及 A1所示之地上物及圍牆拆除，並將上開土地部分返還予原告 ；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所有系爭土地及相鄰之被告同段342 地號土 地上之門牌號碼：桃園市○○區○○里0 號（重測前）之未 辦保存登記建物即系爭建物，係於62年由兩造之父親一起興 建之農舍，並分成二戶，使用相同門牌號碼，系爭房屋於渠 父過世後，即由渠兄弟繼承該房屋。其中附圖上編號A 部分 ，現由被告林英彥使用，編號B 部分也是由被告在使用。兩 造於分產時原協議各自擁有所使用之房屋坐落之土地並辦理 登記，然因委託代書辦理登記時登記錯誤，導致各自使用房 屋部分位於對方之土地上，被告多年來請求更正未果等語置 辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張重測前61、62地號土地為原告所有，另重測前61之 7 地號土地為被告所共有，於104 年11月11日經兩造同意重 測，合併再為分割，系爭土地為原告所有，另342 地號則為 被告所有，而被告因繼承而取得未辦保存登記之系爭建物， 如附圖編號A 部分163.52平方公尺、B 部分面積39.19 平方 公尺、A1部分面積6.27平方公尺、C 部分圍牆面積0.33平方 公尺等地上物係占用原告所有之系爭土地之事實，業據其提 出系爭土地登記第一類謄本、土地所有權狀、地籍圖重測毗 鄰界址重新指界切結書、地籍圖重測地籍調查（界址標示補 正表為證（見桃補卷第8 頁至第12頁、第17頁至18頁），並 經本院會同兩造及大溪地政事務所指派測量人員現場勘驗屬 實，有勘驗測量筆錄及桃園市大溪地政事務所106 年3 月27 日溪地測字第1060003718號函暨檢送之土地複丈成果圖（見 本院卷第63頁至第64頁、第67頁）在卷可憑，且為被告所不 爭執，原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項、第2項定有明文。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號、88 年度臺上第1164號判決意旨參照）。查本件原告主張其所有 之系爭土地遭被告以如附圖編號A、B、C、A1部分所示之地 上物占有之事實，為被告於本院審理中所不爭執，揆諸前揭 法律規定及說明，被告既抗辯渠等占有系爭土地具合法權源 云云，自應由被告就此有利於己之事實，負舉證之責。惟查 ，被告於本院審理中就其究係以何等合法權源而得占有系爭 土地乙節，始終未舉證以實其說，而僅辯稱：因合併分割後 錯將被告所使用系爭建物坐落之土地登記在原告名下，系爭 建物係由原告之父與被告之父一起興建之農舍，渠父過事後 ，即由渠兄弟繼承，各5分之1，現由被告林英彥及渠母在使 用等語（見本院卷第47頁背面），惟查，依被告所述被告之 父與原告之父於62年一起興建系爭建物，將系爭建物分為二 戶，其中如附圖編號A 、B 、C 、A1由被告使用，另坐落34 2 地號之建物則由原告使用，然查系爭建物興建時，係坐落 重測前61、62、61-7地號土地，其中重測前61、62地號為原 告之父所有，是已構成無權占有，縱兩造於104 年11月11日 將上開3 筆土地合併分割，將系爭土地登記予原告，另342 地號土地則登記至被告名下，即已有重新安排，各自取得分 割後土地所有權之意，是被告就系爭土地既喪失所有權利， 則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因。是以 ，被告以如附圖編號A 、B 、C 、A1部分所示地上物占有系 爭土地確無合法權源乙情，要屬明確，堪予認定。 ㈢按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資 興建之原始建築人。而房屋之拆除為一種事實上之處分行為 ，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分 權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號判決 意旨參照）。經查，系爭建物為原告與被告之父共同興建， 並於原告與被告之父過世後，各自由原告及被告分別繼承， 為兩造所不爭執，則被告與原告均為系爭建物之事實上處分 權人，現由被告使用，且原告同意拆除系爭建物（見本院卷 第47頁背面），又被告無占有系爭土地之合法權源，已如前 述，則被告已妨害原告對系爭土地所有權之圓滿行使，原告 依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求被告拆除如附
圖編號A 、B 、C 、A1部分所示地上物，並將上開土地返還 原告，洵屬有據。
五、綜上所述，被告無占用系爭土地之合法權源，原告依民法第 767條第1項前段及中段，請求被告拆除如附圖編號A、B、C 、A1部分所示地上物，返還上開土地予原告，為有理由，應 予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行， 與法均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 藍盡忠