臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第49號
聲請人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選 任
辯護人 彭成青律師
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
94年度偵字第19713 號），本院判決如下：
主 文
乙○○以加害身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，科罰金伍佰元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、被告乙○○係甲○○之前夫，二人間有家庭暴力防治法所稱 之家庭成員關係。乙○○曾於民國89年間，因公共危險、過 失致死案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑06月、1 年 06月，應執行有期徒刑01年10月；經台灣高等法院台中分院 駁回上訴確定；又於91年間因過失致死案件，經台灣台中地 方法院判處有期徒刑04月確定；上開三罪經台灣台中地方法 院裁定應執行有期徒刑02年01月確定，執行中經假釋，於92 年01月05日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以執 行論而執行完畢。又於94年間，因傷害案件，經台灣高等法 院台中分院判處有期徒刑03月確定，於94年07月11日易科罰 金執行完畢。乙○○與甲○○於84年間離婚後，02人與其子 廖聖文曾一同居住於桃園縣觀音鄉○○村○○街125 號內。 於94年08月17日22時許，乙○○自外飲酒返家時，見甲○○ 曾在酒店上班花名BOBO之友人張宇萱與其男友來找甲○○聊 天欲離去，引起乙○○不滿而質問甲○○，進而與甲○○發 生爭執。乙○○並將酒杯摔破及踹廁所之門（毀損部分未據 告訴、起訴。又甲○○告訴乙○○傷害部分，業經甲○○撤 回告訴，另依通常程序為不受理之判決）。甲○○即駕其自 用小客車離開該處，因發現有東西未帶出來，乃又折返。甲 ○○折返時門已關上無法入內，又無鑰匙，乃以其車碰撞該 處車庫鐵門，而將鐵門撞損。乙○○聞聲至屋外查看，見係 甲○○開車撞壞住處鐵門，竟另行起意，基於恐嚇危害安全 之犯意，就地拿磚塊作勢要砸甲○○之自用小客車，並對甲 ○○恫嚇稱：要將你的車子砸爛云云，甲○○乃持電擊棒下 車，該電擊棒又為乙○○奪下摔壞（毀損部分未據告訴、起 訴）。乙○○繼又持磚頭作勢要打甲○○，甲○○乃即跑開 ，並跑入鄰居住處內，乙○○則自後追逐至鄰居家中。嗣經 警據甲○○之報案到場處理始停止。致使甲○○心生畏懼， 致生危害於安全。案經甲○○訴由台灣桃園地方法院檢察署
檢察官發交桃園縣政府警察局八德分局調查後報請該署檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告乙○○於警詢時坦承於前揭時、地，其返家時見被害人 甲○○之友人曾在酒店上班花名BOBO之人與另一男子來找甲 ○○後欲離去，其質問被害人曾答應不與這些人來往，何以 又讓此人到家裡作客，而與被害人發生爭執，其有摔破酒杯 及踹門。被害人有駕車撞壞其住處車庫鐵門等情，其於本院 94年度家護字第716 號通常保護令民事事件法官訊問時坦承 ：我撿起磚塊，並拿磚塊說要砸被害人的車子等情，其於本 院訊問時坦承：於前開時、地，其返家看到被害人以前台中 酒店之朋友來訪，因被害人之前答應不再與酒店朋友聯絡， 其乃質問被害人而與被害人爭執，其有摔破酒杯、踹廁所門 。被害人駕車離開，回頭時開車撞鐵門，被害人拿出電擊棒 ，其有將被害人電擊棒奪下摔壞，被害人就跑給其追，追到 鄰居家中等情。惟被告先後否認有恐嚇危害安全之犯意與犯 行。惟查前開犯罪事實，業據被害人於警詢、檢察官訊問時 指證甚詳，證人即被告與被害人之子廖聖文於檢察官訊問、 本院上開民事事件法官訊問時先後證述於前揭時、地，被告 有將廁所門踹開，被害人駕車外出，之後聽到外面碰一聲， 其與被告外出查看，被告拿著磚頭對被害人說要將被害人的 車子砸爛，被害人拿著電擊棒下來，被告將電擊棒搶走，之 後被告一手拿磚頭，一手推被害人，被害人就開始跑，被告 在後面追，被害人跑到鄰居家裡，被告還是追著被害人，之 後警察來到現場等情；證人即被告鄰居林文信於前開民事事 件法官訊問時證稱：我聽到碰聲巨響，就出來查看，看到白 色車輛抵住被告家鐵門，鐵門破裂，被告由側門出來，被害 人下車，要用電擊棒電被告，被告從地上撿起磚頭，作勢要 打被害人，雙方追逐等情，證人即被告鄰居黃宗勇於上開民 事事件法官訊問時證稱：被告當時有作勢要打被害人，雙方 有追逐等情。參酌被告前開自白；足認被告與被害人確有因 上開細故發生爭執，被告有摔破酒杯及踹廁所門情事，被害 人即駕車離開，因發現有東西未帶出來，乃又折返而無法入 內，即駕車撞損住處車庫鐵門，被告聞聲至屋外查看，見係 被害人開車撞壞住處鐵門，乃拿磚塊作勢要砸車，並對被害 人恫嚇稱：要將妳的車子砸爛云云，被害人乃持電擊棒下車 ，該電擊棒又為被告奪下摔壞，被告並拿磚頭作勢要打被害 人，被害人乃即跑開，並跑入鄰居住處內，被告則自後追逐 至鄰居家中，經警到場處理始停止等情。被告空言否認有恐 嚇之犯意與犯行，顯為卸責之詞，不足採信。被告於本院訊 問時並陳稱：事後被害人打電話給我，說我為何要追她，讓
她害怕等語，而被害人當時確有報警到場處理等情，亦如前 述，足認被害人確因被告上開恐嚇犯行，而心生畏懼，自已 致生危害於安全。至於聲請簡易判決處刑意旨另以：被告另 有於前開時、地，持鐵棍揮舞作勢砸車云云，惟查被告始終 否認有此一恐嚇舉動。被害人於警詢時係稱：被告拿鐵棍作 勢要打我云云，惟被害人於檢察官訊問時則改稱：被告又拿 鐵棍要砸車云云，被害人關於此部分先後所述並不一致，此 部分已難採信，且證人廖聖文、林文信、黃宗勇之前開供述 ，亦均未指及被告另有此情事；尚不能證明被告有拿鐵棍揮 舞作勢砸車情事。因檢察官認此僅為被告恐嚇舉動之一，不 另為無罪之諭知。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被 害人為被告之前妻，此據其02人於警詢時一致述明，02人間 家庭暴力防治法第三條第一款所稱家庭成員關係。被告於89 年間，因公共危險、過失致死案件，經台灣台中地方法院判 處有期徒刑06月、1 年06月，應執行有期徒刑01年10月；經 台灣高等法院台中分院駁回上訴確定；又於91年間因過失致 死案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑04月確定；上開 三罪經台中地方法院裁定應執行有期徒刑02年01月確定，執 行中經假釋，於92年01月05日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋 ，未執行之刑以執行論而執行完畢；又於94年間，因傷害案 件，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑03月確，於94年 07月11日易科罰金執行完畢；此有台灣桃園地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表及台灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 可按。其於受有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，依法加 重其刑。爰審酌被告有前開前科與執行情形，素行不佳，僅 因上開細故而與被害人爭執，因被害人有駕車撞損住處車庫 鐵門情事，被告乃起意為上開恐嚇危害安全行為，犯後曾為 前開部分自白，態度尚佳，被害人亦具狀表明與被告已和解 ，就被告所犯上開恐嚇危害安全罪，被害人願宥恕被告，不 再追究等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。被告持以施恐嚇之磚頭，尚不 能證明係被告所有，且未扣案，為免將來執行之困難與爭議 ，不予宣告沒收，附予敘明。
四、被告另所涉傷害部分，依檢察官聲請簡易判決處刑意旨，係 以被告先傷害被害人後，被害人駕車離開又折返，並撞損住 處車庫鐵門，被告始又為上開恐嚇危害安全犯行；被告恐嚇 危害安全部分，係被害人受傷後外出折返，另撞損車庫鐵門 後，被告另行起意所為。而被害人就被告傷害部分，已於本
院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，另依通常程序為不受理 之判決，附予說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第三百零五條、第四十七條、第四十二條第二項，罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 洪 明 媚
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日附錄論罪科刑條文
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金（罰金已提高為10倍）。
（註：本件主文所諭知之罰金及罰金如易服勞役之折算標準，均係以銀元為單位，1 銀元折算新台幣3 元。）