臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第466號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
95年度偵字第109 號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續擅自以出租之方法，侵害他人之著作財產權，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之金嗓電腦伴唱機壹臺、點歌本壹本均沒收。 事 實
一、乙○○明知「世事多變」（羅文聰作詞、作曲）、「入來阮 夢中」（羅文聰作詞，李驥作曲）、「越頭看情路」（羅文 聰作詞，戴維雄作曲）、「心酸過一暗」（羅文聰作詞，施 文彬作曲）、「放阮一個人」（羅文聰作詞，陳進興作曲） 、「聰明人糊塗心」（羅文聰作詞，游鴻明作曲）等6 首閩 南語伴唱歌曲，係原著作權人羅文聰享有著作財產權之音樂 著作，並專屬授權金通國際有限公司（以下稱金通公司）享 有除公開播送權及公開演出權外之其他著作財產權利，未經 金通公司授權或同意，不得擅自以出租之方法侵害金通公司 之音樂著作財產權，竟於94年6 月間頂下位於桃園縣桃園市 ○○路892 號1 樓之「喬虹飲食店」後，為招徠顧客至店內 消費，竟於該店內擺放金嗓電腦伴唱機一臺，明知該電腦伴 唱機硬碟內儲有不詳之人擅自重製金通公司享有著作財產權 之音樂著作「世事多變」、「入來阮夢中」、「越頭看情路 」、「心酸過一暗」、「放阮一個人」、「聰明人糊塗心」 等6 首閩南語伴唱歌曲，竟基於擅自以出租之方法侵害他人 之著作財產權之概括之犯意，自94年6 月7 日至同年8 月17 日止，在上址其所經營之「喬虹飲食店—卡拉ＯＫ歡唱100 」內，擺設上開金嗓電腦伴唱機1 臺，供至該飲食店消費之 客人，並放置點歌本一本供到店顧客依點歌本內所載之歌曲 代號輸入按鍵後自上開伴唱機選定上述伴唱歌曲，先後多次 擅自以出租上開伴唱機供多位不特定客人點選上開擅自重製 之伴唱歌曲之方法，而侵害上開著作權人之音樂著作財產權 。嗣於94年8 月17日17時25分許，經警前往上址當場查獲， 並扣得其所有供犯罪所用之上開金嗓電腦伴唱機1 臺、點歌 本1 本。
二、案經金通公司訴由桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、被告乙○○固不否認在上開店內擺設上開電腦伴唱機及該伴 唱機內硬碟存有上開6 首閩南語伴唱歌曲供客人點唱歌曲之 事實，惟其雖於檢察官偵訊時傳喚未到，但其於警詢時辯稱 ：伊不知是盜版的，伊頂下該店時，該金嗓電腦伴唱機內已 經有此六首歌曲云云。然查，上揭犯罪事實，業據金通公司 告訴代理人甲○○指訴綦詳，復有音樂著作權人羅文聰出具 之授權書、授權歌曲明細表、歌詞影本及上開歌曲現場播放 畫面照片8 幀等附卷足資佐證，被告雖辯稱：不知該歌曲未 經著作權人合法授權，惟上開歌曲係經公開發行多時之歌曲 ，顯係他人享有著作財產權之音樂著作，非經授權，不得擅 自以出租方法侵害他人之著作財產權；且依一般社會交易之 經驗法則，如欲將他人之音樂著作之出租，自需付出相當之 使用對價，並通常有合法授權之證明文件，而被告既係從事 於卡拉ＯＫ店經營之實際負責人，以出租他人之音樂著作為 業，難就此諉為不知；又被告雖提供之電腦伴唱機非屬投幣 式，然被告以提供餐飲店附設卡拉ＯＫ之方式，供多位客人 付費後利用上開伴唱機選曲歡唱，顯已侵害他人之著作財產 權，業具證人甲○○於審判中證述甚詳（見95年3 月24日訊 問筆錄第2 頁），是被告乙○○對其擅自以出租之方式侵害 他人之著作財產權顯有犯罪之故意甚明。被告前開所辯，為 事後卸責之詞，不足採信。事證已經明確，被告犯行堪以認 定。
二、查被告乙○○未經金通公司授權或同意，而擅自以上開出租 之方法，侵害他人之音樂著作財產權，核其所為，係犯著作 權法第九十二條之擅自以出租之方法，侵害他人之著作財產 權罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告以上開方式提供來店客 人點唱，侵害告訴人金通公司之著作財產權，係涉犯同條之 擅自以公開演出方式侵害他人之著作財產權罪，然被告係以 提供來店消費之特定客人點唱方式，並非向公眾傳達該著作 歌曲之內容之公開演出方式，且金通公司經上開音樂著作之 著作權人羅文聰專屬授權之範圍並不包含「公開播送權」與 「公開演出權」，此有音樂著作權人羅文聰出具之音樂歌曲 授權書影本1 紙，並經本院詢問金通公司代理人甲○○亦表 示告訴人公司並無「公開播送」及「公開演出」之授權，則 聲請意旨所認即有未洽，惟所認定之法條則屬同一，無變更 起訴法條之問題，併予說明。被告先後多次以擅自以出租之 方法侵害他人之著作財產權之犯行間，時間緊接，手法相同 ，又係犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之 ，為連續犯，應依刑法第56條規定論以一罪，並依法加重其 刑。爰審酌被告被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 紙在卷可查，其智識程度為國中畢業，較欠缺 智慧財產權保護概念、以上述出租方法侵害告訴人之著作財 產權致告訴人權利受損，且被告因此犯罪行為所得利益尚非 豐厚，出租之歌曲僅6 首，出租行為之時間非長，犯罪情節 尚非嚴重，迄今尚未能與告訴人達成和解賠償損害，以及被 告犯後否認犯行及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又聲請意旨誤載被告構 成累犯，應依刑法第四十七條加重其刑，惟查，被告並無其 他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可查， 故被告應無構成累犯之由，應予更正。扣案之金嗓電腦伴唱 機1 臺、點歌本1 本，係被告乙○○所有供犯罪所用之物， 業據被告供承在卷，應依著作權法第98條規定均宣告沒收。三、又檢察官聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於94年6 月間某 日，擅自委由與其有犯意聯絡之某姓名年籍不詳之人，未經 金通公司授權或同意，將上揭音樂歌曲灌錄於上開伴唱機內 ，侵害告訴人之著作財產權云云，認被告另與該不詳姓名年 籍之人共同涉犯著作權法第九十一條第一項之擅自以重製之 方法侵害他人之著作財產權罪嫌云云，無非以告訴人之指訴 、授權書影本1 份、上開授權歌曲明細表1 份、上開歌詞影 本、上開歌曲播放之畫面照片8 張、扣案之上開伴唱機1 臺 及點歌本1 本資為論據。被告於警詢時堅決否認有何重製犯 行，辯稱：不知係何人所重製等語，且告訴人雖具狀及於警 詢、偵訊及本院審理中均指上開電腦伴唱機之上揭歌曲係重 製等情，然並無法證明該電腦伴唱機硬碟內重製之6 首音樂 著作，係被告所重製或為被告委託他人重製；而上揭證據僅 能證明告訴人經著作權人專屬授權情形，並無法證明被告有 何重製之犯行；且扣案之伴唱機1 臺、點歌本1 本亦僅能證 明該伴唱機電腦硬碟內有擅自重製上開歌曲及供點唱情形， 惟並不能證明係被告所重製。是上開證據，並不適於作為被 告有重製上述著作之犯行或與重製者有何犯意之聯絡之認定 依據，被告此部分犯行並不能證明犯罪，因檢察官認此部分 犯行與有罪部分有方法目的之牽連犯裁判上一罪關係，故爰 不另為無罪之諭知，併予敍明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第 四百五十條第一項，著作權法第九十二條、第九十八條前段 ，刑法第十一條、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰 金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第九十二條：
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準係以銀元為單位，一銀元折算新臺幣三元。）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網