最高法院民事裁定 一○六年度台聲字第七七五號
聲 請 人 翁 明 成
顏許琴珠
陳 惠 玲
許 清 閱
許 秀 雄
許 進 源
林 光 亮
吳 政
陳 泰 銘
張 素 禎
姜 適 雯
葉 明 家
旗 和 堂
上 一 人
法定代理人 李 忠 和
上列聲請人因與相對人旗津天后宮間請求拆屋還地事件，對於中
華民國一○五年十一月九日台灣高等法院高雄分院判決（一○五
年度重上字第四七號），提起上訴，聲請訴訟救助，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於原法院一○五年度重上字第四七號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助，係以：聲請人翁明成、顏許琴珠、許清閱、許秀雄、林光亮、吳政男、張素禎年收入均低於新台幣（下同）十萬元，聲請人陳惠玲需扶養領有殘障手冊之配偶，資力有限，且聲請人除經請求拆除之房屋外，多無恆產云云，並提出高雄市稅捐稽徵處一○四年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據。惟查翁明成、顏許琴珠、陳惠玲、許清閱、林光亮、吳政男、陳泰銘、張素禎曾依序繳納第二審裁判費一萬三千八百七十五元、二萬三千七百七十五元、一萬三千零五十元、一萬八千四百二十九元、七千九百三十五元、一萬四千三百七十元、七千九百三十五元、
二萬五千二百六十元；許秀雄、許進源合計繳納一萬一千五百六十五元，各有收據在卷可稽，足見其非無資力，其所提出之上開書證（許進源、陳泰銘、姜適雯未提出釋明證據），尚不足以釋明其無資力，且經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，已缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用，難據此即准予訴訟救助。至聲請人葉明家所提高雄市稅捐稽徵處一○四年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，尚不足以釋明其無資力支出本件訴訟費用；另聲請人姜適雯、旗和堂則未提出無資力支出訴訟費用之釋明證據，其聲請亦不應准許。職是，聲請人之聲請，均應予駁回。
據上論結，本件聲請均為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 蘇 芹 英
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十六 日