妨害公務
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,95年度,58號
TYDM,95,易,58,20060630,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度易字第58號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第15
392號），經本院裁定改依簡式審判程序，判決如下︰
主 文
甲○○對於公務員所施查封之標示，為違背其效力之行為，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係址設桃園縣大園鄉○○路558 巷19號勝連實業有限 公司（下稱勝連公司）之負責人。民國91年間，勝連公司因 向正陽機械企業股份有限公司（下稱正陽公司）購買高溫高 壓高速染布機1 台（型號JY-HHDB-LSD-8-1000），積欠新臺 幣（下同）521,181 元貨款未付，正陽公司因此向本院聲請 假扣押，而取得本院92年度全水字第3732號准予假扣押裁定 ，嗣正陽公司再向本院民事執行處聲請假扣押強制執行，經 本院以92年度執全字第1548號假扣押強制執行事件，於92年 7 月31日上午10時5 分許，由本院民事執行處書記官、執達 員偕同正陽公司代理人陳秋茹至桃園縣大園鄉後厝村1 鄰38 之1 號處執行查封置於該處內之動產即勝連公司所有前揭染 布機1 台，當場於染布機上黏貼封條而為查封之標示後，交 由在場之勝連公司員工蔡文郁保管，並將前開動產留置於現 場。詎甲○○在前揭動產經查封後至92年8 月6 日前某日， 得知前開動產遭查封，因恐該染布機經拍賣結果將導致價金 過低，而於92年8 月6 日，將上開查封物品染布機出賣並交 付予優詮實業有限公司（下稱優詮公司），同時約定價金由 優詮公司給付予正陽公司，以代償勝連公司積欠正陽公司之 前開債務，而為違背該查封標示效力之行為。嗣因優詮公司 用以支付價金而簽發之支票屆期未如期兌現，正陽公司遂向 甲○○提起本件告訴，始查獲上情。
二、案經正陽公司法定代理人黃大銘訴由臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，除被告所犯為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法 院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告 先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判 程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見 後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告甲○○被訴妨 害公務一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且



被告於本院行準備程序時就訴事實為有罪之陳述，經本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告之意見後，爰依前開 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，當庭裁定改依簡式 審判程序並由受命法官獨任審判之，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時供認不諱，核 與證人即正陽公司代理人黃大銘、乙○分別於偵查中及本院 審理時指證之情節相符，並經證人魯永靜、吳天銘、施志松 分別於偵查中證述屬實，復有聲明書、共同確認書影本各乙 紙、優詮公司簽發之支票影本3 紙在卷足憑。又上開動產染 布機業經本院民事執行處查封屬實，亦有本院92年度全水字 第3732號裁定、查封筆錄、臺灣桃園地方法院92年8 月2 日 桃院祺民執全水字第1548號函、經濟部工業局92年8 月14日 工中字第09205148860 號函影本等附卷可稽，並經本院調取 本院92年度裁全字第3732號、92年度執全字第1548號案卷審 閱無訛，足認被告甲○○前開自白確與事實相符，堪予採信 。事證明確，被告前揭違背查封標示效力之犯行堪以認定， 應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第139 條為違背查封標示效力 罪。爰審酌被告犯罪之動機仍係為償還債權人正陽公司之債 務而為違背查封效力行為，尚屬情有可原，惟對法院依法強 制執行之程序進行阻礙甚大，損及執行法院之威信，及其犯 罪之方法、所生危害，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 第1 項前段，刑法第139 條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳恩如
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第139條
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。